Concorso di reati: Minaccia e molestia, la Cassazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia e molestia. L’ordinanza chiarisce che non sussiste un concorso apparente, ma un concorso di reati, poiché le due fattispecie tutelano beni giuridici diversi e hanno strutture differenti. Rigettate anche le censure sulla valutazione delle prove e sulla mancata concessione di benefici penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Reati tra Minaccia e Molestia: la Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 47843/2023 della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sul concorso di reati, in particolare sulla distinzione tra il delitto di minaccia (art. 612 c.p.) e la contravvenzione di molestia o disturbo alle persone (art. 660 c.p.). La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un imputato, ha ribadito principi fondamentali sia di diritto sostanziale che processuale, tracciando una linea netta tra le diverse fattispecie e i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna, confermata in appello, nei confronti di un individuo per i reati di minaccia e molestia. L’imputato, non accettando la decisione dei giudici di merito, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la pena inflitta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha articolato la sua difesa su più fronti:

1. Valutazione delle prove: Ha contestato la credibilità delle dichiarazioni della persona offesa, chiedendo di fatto una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.
2. Concorso apparente di norme: Ha sostenuto che i reati di minaccia e molestia non potessero coesistere, invocando un’ipotesi di concorso apparente, in cui una norma dovrebbe assorbire l’altra.
3. Particolare tenuità del fatto: Ha lamentato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., ritenendo i fatti di lieve entità.
4. Mancata concessione di benefici: Si è doluto del diniego della sospensione condizionale della pena e della sua sostituzione con sanzioni meno afflittive.

La Distinzione nel concorso di reati: Minaccia e Molestia

Il cuore giuridico della pronuncia risiede nella risposta al secondo motivo di ricorso. La Corte ha categoricamente escluso un rapporto di specialità o assorbimento tra minaccia e molestia. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che l’unico criterio per risolvere il concorso apparente di norme è quello della specialità (art. 15 c.p.), basato sul confronto tra le strutture astratte delle fattispecie.

La Corte chiarisce che:
– L’art. 612 c.p. (minaccia) punisce la prospettazione di un male ingiusto, ledendo la libertà morale della vittima.
– L’art. 660 c.p. (molestia) reprime la condotta di chi, per petulanza o altro biasimevole motivo, reca disturbo, incidendo sulla tranquillità pubblica e privata.

Non essendoci un rapporto di continenza formale tra i due precetti, essi possono concorrere materialmente. Un soggetto può, con la stessa azione o con azioni diverse, sia minacciare un male ingiusto sia arrecare disturbo, realizzando così un concorso di reati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo motivazioni precise.

– Sui motivi di fatto: I primi due motivi sono stati respinti perché miravano a una rivalutazione del merito, non consentita in Cassazione. Il giudizio di legittimità non è un ‘terzo grado’ dove si riesaminano le prove, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.
– Sulla tenuità del fatto: Il ricorso è stato ritenuto infondato perché i giudici di merito avevano adeguatamente motivato il diniego, evidenziando la pluralità dei fatti e la gravità della condotta, culminata in una minaccia di morte, elementi ostativi all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.
– Sui benefici penali: Anche il diniego della sospensione condizionale è stato giudicato correttamente motivato. La prognosi negativa sul futuro comportamento dell’imputato era basata su un dato concreto: i comportamenti molesti non erano cessati al momento della sentenza. Tale valutazione di fatto, se non palesemente illogica, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce con fermezza la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Un ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato. Sul piano sostanziale, la decisione consolida l’orientamento secondo cui minaccia e molestia sono reati autonomi che possono concorrere tra loro, tutelando beni giuridici differenti. Questa pronuncia serve da monito: la strategia difensiva deve concentrarsi sui vizi di legge e non su una sterile rilettura dei fatti, e la pluralità di condotte illecite, anche se di modesta entità singolarmente considerate, può precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Quando i reati di minaccia (art. 612 c.p.) e molestia (art. 660 c.p.) possono essere contestati insieme?
Sempre, quando la condotta di una persona integra gli elementi di entrambi i reati. La Corte di Cassazione ha chiarito che non esiste un rapporto di specialità tra le due norme, poiché tutelano beni giuridici diversi (la libertà morale per la minaccia, la quiete pubblica e privata per la molestia) e hanno strutture normative distinte. Pertanto, possono configurare un concorso di reati.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove di un processo?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti o valutare la credibilità di un testimone, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Richiedere una nuova valutazione delle prove rende il ricorso inammissibile.

Quali elementi possono giustificare il diniego della sospensione condizionale della pena?
Il diniego della sospensione condizionale della pena può essere giustificato da una prognosi negativa sulla futura condotta del reo. Nel caso specifico, i giudici hanno negato il beneficio perché, al momento della sentenza, i comportamenti molesti dell’imputato non erano ancora cessati, dimostrando una persistente tendenza a delinquere che rendeva improbabile l’astensione da futuri reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47843 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47843 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COLLI° il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

-Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia del 27 ottobre 2022 che ha confermato la condanna riportata in primo grado in data 14 marzo 2022 in ordine ai reati di cui agli artt. 612 e 660 cod. pen.

-Ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base dell’affermazione di responsabilità, per avere la Corte territoriale ritenuto attendibili le dichiarazioni della persona offesa, consistono in doglianze di mero fatto, nella parte in cui sollecitano una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME).
-Considerato che il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione di legge in materia di concorso di reati, invocando il concorso apparente tra il reato di minaccia e quello di molestia, è manifestamente infondato in quanto, per costante giurisprudenza di legittimità, “nella materia del concorso apparente di norme non operano criteri valutativi diversi da quello di specialità previsto dall’art.15 cod. pen., che si fonda sulla comparazione della struttura astratta delle fattispecie, al fine di apprezzare l’implicita valutazione di correlazione tra le norme, effettuata dal legislatore”. (Sez. U, n. 20664 del 23/02/2017, Stalla, Rv. 269668); nella specie, non sussiste un rapporto di continenza formale tra i due precetti, dal momento che, da un lato, l’art. 612 cod. pen. punisce la prospettazione ad altri di un male ingiusto, l’art. 660 cod. pen. reprime la condotta di chi reca ad altri molestia o disturbo, per petulanza o per altro biasimevole motivo.
-Ritenuto che il quarto motivo di ricorso, con cui si censura il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è manifestamente infondato, perché prospetta carenze motivazionali rispetto ad un provvedimento che invece esprime un iter logico-giuridico lineare, coerente, esauriente e conforme con la disamina dei dati probatori (si veda pag. 9 del provvedimento impugNOME), da cui è emersa la non tenuità del fatto in considerazione della pluralità dei fatti penalmente rilevanti e della gravità della minaccia che era in concreto una minaccia di morte.
-Considerato che il quinto motivo di ricorso, nella parte in cui si duole della mancata concessione della sospensione condizionale della pena, è manifestamente infondato, perché prospetta carenze motivazionali rispetto ad un punto della sentenza immune da vizi logici, nella misura in cui ha fondato il diniego del

beneficio sull’esito negativo della prognosi che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati, dal momento che al tempo della pronunzia della sentenza i comportamenti molesti del ricorrente non erano cessati; quanto invece al diniego all’istanza di sostituzione della pena detentiva inflitta, il motivo è manifestamente infondato in quanto “in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, previste dall’art. 53 I. n. 689 del 1981, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico.” (Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, Rv. 276716 – 01).
-Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 novembre 2023 Il cons. COGNOME estensore COGNOME

Il Presidènte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.