Concorso di reati: impersonazione e documenti falsi

La Corte di Cassazione ha stabilito che il possesso di documenti di identità falsi e la successiva sostituzione di persona costituiscono un concorso di reati. L’imputato, condannato in appello, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte ha chiarito che il possesso del documento falso è un reato autonomo rispetto al suo successivo utilizzo per impersonare un altro individuo, confermando così la condanna e la coesistenza delle due fattispecie criminose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Reati: Quando l’Impersonazione si Aggiunge al Possesso di Documenti Falsi

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione giuridica relativa al concorso di reati tra il possesso di documenti di identità falsi e la sostituzione di persona. La Suprema Corte ha chiarito che le due condotte non si assorbono a vicenda, ma configurano due reati distinti che possono essere contestati simultaneamente. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i confini tra le diverse fattispecie criminose a tutela della fede pubblica.

I Fatti del Caso: un’Identità Falsa e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte di Appello per i reati di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e possesso di documenti di identità falsi (art. 497-bis c.p.). L’imputato, ritenendo errata la decisione dei giudici di merito, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali. Il fulcro della sua difesa era la tesi secondo cui il reato di possesso di documenti falsi dovesse considerarsi assorbito in quello, più grave, di sostituzione di persona, contestando quindi la configurabilità del concorso di reati.

La Decisione della Corte e il Principio del Concorso di Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni difensive. La decisione si fonda su un’attenta analisi della struttura delle norme incriminatrici e sulla loro diversa finalità di tutela.

Distinzione tra Possesso e Utilizzo del Documento Falso

Il punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che il delitto di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) non assorbe quello di possesso di documenti di identità falsi (art. 497-bis c.p.). I due reati, infatti, concorrono. La norma sul possesso di documenti falsi punisce la mera detenzione o fabbricazione del documento, indipendentemente dal suo successivo utilizzo. Al contrario, la sostituzione di persona, quando avviene tramite un documento contraffatto, presuppone proprio tale utilizzazione, che costituisce un fatto ulteriore e autonomo rispetto al semplice possesso.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Genericità e Inammissibilità

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. Il secondo motivo, relativo alla motivazione della responsabilità, è stato giudicato generico, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte in appello. La Corte ha inoltre evidenziato come la questione della “grossolanità del falso” fosse stata sollevata per la prima volta in Cassazione, e quindi inammissibile. Similmente, il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è stato ritenuto infondato, poiché la motivazione del giudice di merito era logica e coerente. Infine, la doglianza sulla violazione delle regole di valutazione della prova è stata dichiarata inammissibile perché non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio.

Le Motivazioni Giuridiche

Le motivazioni della Corte si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il bene giuridico protetto dall’art. 497-bis c.p. è la fede pubblica, messa a rischio dalla semplice circolazione di documenti falsi. La punibilità scatta per il solo fatto di possedere o fabbricare il documento, a prescindere dall’uso che se ne farà. L’art. 494 c.p., invece, tutela l’interesse a impedire che un soggetto si sostituisca illegittimamente ad un altro, inducendo altri in errore. Quando questa sostituzione avviene attraverso l’uso del documento falso, si realizza una nuova e diversa offesa. L’utilizzo del documento non è una conseguenza necessaria del suo possesso, ma una scelta autonoma che integra una fattispecie di reato distinta. La Corte ha ribadito che la genericità dei motivi di ricorso, che si limitano a ripetere argomentazioni già vagliate senza un confronto critico con la decisione impugnata, porta inevitabilmente all’inammissibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio importante: chi fabbrica o possiede un documento falso e poi lo utilizza per impersonare qualcun altro commette due reati distinti e sarà punito per entrambi. La decisione sottolinea la necessità, per la difesa, di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti, che si confrontino criticamente con le ragioni della sentenza impugnata, evitando di sollevare per la prima volta in Cassazione questioni di fatto o eccezioni non proposte nei precedenti gradi di giudizio. In sintesi, la tutela della fede pubblica e dell’identità personale viaggiano su binari paralleli ma distinti, e la violazione di entrambi comporta un doppio addebito penale.

Possedere un documento falso e usarlo per fingersi un’altra persona sono lo stesso reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un concorso di reati. Il possesso del documento falso (art. 497-bis c.p.) è un reato che si perfeziona con la sola detenzione, mentre la sostituzione di persona (art. 494 c.p.) attraverso il suo utilizzo costituisce un’azione ulteriore e autonoma, punita separatamente.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per diverse ragioni, come evidenziato nel caso in esame: se è generico e si limita a riproporre argomenti già respinti senza criticare la motivazione della sentenza impugnata; se solleva questioni nuove, mai presentate nei precedenti gradi di giudizio; o se non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se richieste?
No. Il giudice non è obbligato. Per negare la concessione delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi che ritiene decisivi (favorevoli o sfavorevoli), senza dover analizzare ogni singolo aspetto dedotto dalle parti. Se la motivazione è logica e non presenta vizi evidenti, la decisione è legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20453 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20453 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI COGNOME nato a NISCEMI il 25/05/1967

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Caltanissetta che ha confermato la condanna dell’imputato per i reati di cui agli a 494, 497-bis e 498, in relazione all’art. 477, cod. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che deduce violazione di legge in ordine all disciplina del concorso di norme, assumendo l’assorbimento della condotta ex art. 494 cod. pen. nella fattispecie di cui all’art. 497-bis cod. pen. – è manifestamente infondato perché, il di sostituzione di persona (art. 494 cod. pen.) non è assorbito da quello di possesso di document di identità falsi (art. 497 bis cod. pen.), ma i due reati concorrono; infatti, la seconda de disposizioni punisce il mero possesso o la fabbricazione del documento, indipendentemente dalla successiva utilizzazione, mentre la prima – nel caso la sostituzione avvenga ricorrendo ad un documento di identificazione contraffatto – presuppone proprio tale utilizzazione, la qua costituisce, pertanto, un fatto ulteriore e autonomo rispetto a quello incriminato dall’art. 4 cod. pen. (Sez. 5, n. 23029 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270206).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità – è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e pertanto, non specifici; che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a me dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazio tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Esso, inoltre, è inammissibile in quanto, laddove deduce la grossolanità del falso, è inedito essendo stato prospettato per la prima volta con il ricorso per cassazione (Se 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316);
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso – che contesta la mancata applicazione dell circostanze attenuanti generiche – non è consentito in sede di legittimità ed è manifestament infondato in presenza (si veda pag. 5 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui no necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenua generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o c rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
Considerato che il quarto motivo di ricorso – che-lamenta violazione dell’art. 533, comma 2, cod. proc. pen. – non è consentito in mancanza del corrispondete motivo di appello, perché non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appel abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del

o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. proc.

pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con specifico riferimento al vizio di motivazi

Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017,

Bolognese, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, Di Domenica).

Il motivo è comunque manifestamente infondato, in quanto la violazione dell’ad 533 cod.

proc. pen. non è riconducibile al vizio ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il cui di operatività riguarda inosservanza di norme processuali previste dal codice o da leggi special

sempre che siano poste a pena di nullità, inammissibilità, decadenza o inutilizzabilità,

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 marzo 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.