Concorso di reati: ID falso e sostituzione persona

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45866/2023, ha stabilito che il possesso di un documento d’identità falso e il suo successivo utilizzo per sostituirsi ad un’altra persona configurano un concorso di reati e non un singolo reato. La Corte ha rigettato il ricorso di un’imputata, condannata per aver usato una carta d’identità contraffatta per aprire un conto corrente destinato a ricevere proventi illeciti. È stato chiarito che il reato di cui all’art. 497-bis c.p. (possesso di documenti falsi) punisce la mera detenzione, mentre quello di cui all’art. 494 c.p. (sostituzione di persona) punisce l’effettivo utilizzo del documento per ingannare, costituendo una condotta ulteriore e autonoma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di reati: ID falso e Sostituzione di Persona non sono la stessa cosa

La V Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45866 del 2023, ha affrontato un’importante questione relativa al concorso di reati in materia di falsità documentale e personale. La Corte ha stabilito che il delitto di possesso di documenti di identificazione falsi (art. 497-bis c.p.) e quello di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) non si escludono a vicenda, ma possono essere contestati entrambi. Questa pronuncia chiarisce i confini tra le due fattispecie, sottolineando come l’utilizzo del documento falso costituisca una condotta autonoma e ulteriore rispetto alla sua mera detenzione.

I Fatti di Causa: L’Uso di un Documento Falso per Fini Illeciti

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata nei primi due gradi di giudizio. La donna era stata ritenuta colpevole di aver concorso nella falsificazione di una carta d’identità, intestata a un’altra persona ma recante la propria fotografia. Successivamente, aveva utilizzato tale documento per aprire un conto corrente bancario. L’obiettivo era far confluire su quel conto gli assegni provenienti dalla liquidazione di sinistri stradali, somme che non sarebbero mai giunte ai reali beneficiari. La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che il reato di sostituzione di persona dovesse essere considerato ‘assorbito’ da quello, più specifico, di possesso di documento falso.

L’Analisi della Corte e il Concorso di Reati

Il principale motivo di ricorso si basava sull’idea che il reato di sostituzione di persona fosse un ‘post-fatto’ non punibile rispetto alla detenzione del documento falso. La difesa invocava una sorta di ‘clausola di salvezza’ che, a suo dire, avrebbe reso applicabile solo la norma sull’art. 497-bis c.p. La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, chiarendo la natura e l’ambito di applicazione delle due norme e confermando il concorso di reati.

Distinzione tra Possesso e Utilizzo

La Corte ha spiegato che le due disposizioni tutelano beni giuridici differenti e puniscono condotte diverse:
1. Art. 497-bis c.p. (Possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi): Questa norma punisce il semplice possesso o la fabbricazione del documento falso, indipendentemente dal suo successivo utilizzo. È un reato che si perfeziona con la mera detenzione del documento contraffatto.
2. Art. 494 c.p. (Sostituzione di persona): Questo delitto, invece, sanziona chiunque, al fine di procurare a sé o ad altri un vantaggio o di recare ad altri un danno, induce taluno in errore sostituendo illegittimamente la propria all’altrui persona. L’utilizzo di un documento falso è uno dei modi in cui questo reato può essere commesso e rappresenta un’azione concreta e distinta dal semplice possesso.

In altre parole, una cosa è falsificare o detenere un documento, un’altra è spenderne il nome e le generalità per ingannare qualcuno. L’uso del documento è un fatto ulteriore e autonomo che integra una diversa fattispecie di reato.

La Questione Procedurale: L’Inammissibilità del Motivo d’Appello Generico

Un secondo motivo di ricorso lamentava l’eccessività dell’aumento di pena applicato per il reato di sostituzione di persona, ritenendolo immotivato. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla ricorrente, dichiarando il motivo inammissibile. La Corte ha osservato che il motivo d’appello originario era del tutto generico, limitandosi a una richiesta di riduzione della pena senza argomentazioni specifiche. Un motivo d’appello così formulato è ‘geneticamente inammissibile’, e il giudice di secondo grado non è tenuto a fornire una risposta dettagliata. Di conseguenza, non è possibile lamentare in Cassazione un difetto di motivazione su un punto che non poteva essere validamente esaminato in appello.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La motivazione principale per cui si configura un concorso di reati risiede nella netta distinzione tra la condotta di possesso e quella di utilizzo. Il legislatore, nel formulare l’art. 497-bis c.p., ha scelto deliberatamente di non includere tra le condotte punite anche quella dell’utilizzazione del documento falso. Pertanto, quando il soggetto agente non solo possiede il documento ma lo usa attivamente per attestare falsamente la propria identità, commette due distinti reati. La prima condotta (il possesso) è preparatoria ma già di per sé illecita; la seconda (la sostituzione) è la concretizzazione di un inganno ai danni di terzi. Sul piano procedurale, la Corte ha ribadito il principio secondo cui la genericità dei motivi di appello ne determina l’inammissibilità originaria, un vizio che non può essere sanato o contestato nelle fasi successive del giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, ribadisce che chiunque venga trovato in possesso di un documento d’identità falso e lo utilizzi per fingersi un’altra persona, ad esempio per aprire un conto, stipulare un contratto o commettere altre truffe, risponderà di due reati distinti e non di uno solo, con conseguente aumento della pena. In secondo luogo, la pronuncia funge da monito per la difesa: i motivi di impugnazione devono essere specifici e dettagliati. Limitarsi a una richiesta generica di riduzione della pena, senza contestare punti precisi della sentenza di primo grado, equivale a presentare un’impugnazione inammissibile, priva di qualsiasi possibilità di successo.

Possedere un documento falso e usarlo per fingersi un’altra persona sono lo stesso reato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di due reati distinti che configurano un concorso di reati. Il possesso è punito dall’art. 497-bis c.p., mentre l’uso per ingannare integra il diverso reato di sostituzione di persona ex art. 494 c.p.

Perché il reato di sostituzione di persona non viene ‘assorbito’ da quello di possesso di documenti falsi?
Perché il possesso del documento falso punisce la mera detenzione o fabbricazione, a prescindere dall’uso, mentre la sostituzione di persona punisce l’impiego attivo di quel documento per ingannare altri sulla propria identità. Quest’ultima è una condotta ulteriore, distinta e autonoma rispetto al semplice possesso.

Cosa succede se un motivo di appello è formulato in modo troppo generico?
La Corte ha chiarito che un motivo d’appello generico, come una semplice richiesta di riduzione della pena senza argomentazioni specifiche, è inammissibile sin dall’origine. Di conseguenza, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione per rigettarlo, e tale omissione non può essere validamente contestata in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45866 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45866 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La pronunzia impugNOME è stata deliberata il 31 ottobre 2022 dalla Corte di appello di Venezia, che ha confermato la decisione del Tribunale di Verona nei confronti di NOME COGNOME, condanNOME in primo grado per i reati di cui agli artt. 497-bis e 494 cod. pen., per avere concorso nella falsificazione di una carta di identità, intestata ad un’altra donna, e per essersi sostituita a quest’ultima nell’aprire un conto corrente bancario su cui far confluire gli assegni provenienti dalla liquidazione di sinistri stradali, assegni mai pervenuti ai reali beneficiari.
Il ricorso proposto nell’interesse dell’imputata si compone di due motivi.

2.1. Il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e omessa motivazione quanto alla richiesta, che si assume formulata nell’atto di appello, di ritenere assorbito il reato di cui all’art. 494 cod. pen. in quello di cui all’art. 497 bis cod. pen., in ragione della clausola di salvezza di cui alla prima disposizione.

2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione circa il quantum di aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen. per il reato di cui all’art. 494 cod. pen. – reputato dalla ricorrente eccessivo tenuto conto dei limiti edittali del reato – e circa la sua giustificazione, in tesi inesistente

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso – con cui la parte si duole del mancato assorbimento del reato di cui all’art. 494 in quello di cui all’art. 497 -bis cod. pen. è infondato.

Preliminarmente va precisato che, contrariamente a quanto indicato nel capo di imputazione, la previsione della condotta di falsificazione del documento di identità di cui al comma secondo dell’art. 497 -bis cod. pen. non è circostanza aggravante del reato di cui al primo comma del medesimo articolo, ma fattispecie autonoma di reato (Sez. 5, n. 25659 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 273303, in motivazione; Sez. 5, n. 5355 del 10/12/2014, dep. 2015, Amir, Rv. 262221; Sez. 5, n. 18535 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255468).
Fatta questa premessa, la questione dell’assorbimento non può avere seguito perché, come condivisibilmente affermato in più riprese da questa Corte rispetto a fattispecie concrete analoghe, il delitto di sostituzione di persona non è assorbito da quello di possesso di documenti di identità falsi, ma i due reati concorrono; infatti -si è sostenuto -«la seconda delle due disposizioni punisce il mero possesso o la fabbricazione del documento, indipendentemente dalla successiva utilizzazione, mentre la prima – nel caso la sostituzione avvenga ricorrendo ad un documento di identificazione contraffatto – presuppone proprio tale utilizzazione, la quale costituisce, pertanto, un fatto ulteriore e autonomo rispetto a quello incriminato dall’art. 497-bis cod. pen.» (Sez. 5, n. 23029 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270206; in questo senso anche Sez. 6, n. 13328 del 17/02/2015, COGNOME, Rv. 263076 ; Sez. 2, n. 6597 del 19/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258536; Sez. 5, n. 14350 del 23/01/2012, COGNOME, Rv. 252306).
In altri termini, va escluso il preteso assorbimento perché una cosa è la falsificazione del documento – nella specie incontestata e, peraltro, emersa in

maniera chiara dalla presenza della foto dell’imputata sulla carta di identità contraffatta – un’altra cosa è la condotta di chi, munito di quel documento falsificato, spenda le generalità del soggetto ivi indicato. Si tratta di due condotte ben distinte, che solo eventualmente possono essere entrambe realizzate allorché il soggetto agente, oltre a concorrere nella falsificazione quantomeno apponendo la sua foto sul documento, lo utilizzi poi per attestare falsamente la sua identità e sostituirsi al soggetto indicato nel documento. Non è senza significato, poi, la scelta del legislatore di non includere, tra le condotte punite dall’art. 497 -bis cod. pen., anche quella di utilizzazione.
Il secondo motivo di ricorso – che contesta il quantum dell’aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen. per il reato di cui all’art. 494 cod. pen. – è inammissibile in quanto, benché effettivamente la Corte distrettuale non abbia risposto specificamente, si ricollega ad un motivo di appello del tutto generico, che si era limitato ad invocare una riduzione della pena. Tale motivo era, quindi, geneticamente inammissibile, sicché la Corte territoriale poteva non prenderlo in considerazione, trattandosi di un’ipotesi riconducibile ad una causa di inammissibilità originaria, quantunque parziale, dell’impugnazione promossa contro altri capi della sentenza. I motivi generici, infatti, restano colpiti dalla sanzione di GLYPH inammissibilità GLYPH anche quando la GLYPH sentenza GLYPH del giudice dell’impugnazione non pronunci in concreto tale sanzione per la concorrente proposizione di motivi specifici. Pertanto il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può essere oggetto, a pena di inammissibilità, di ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262700; Sez. 1, n. 7096 del 20/01/1986, Ferrara, Rv. 173343).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/9/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.