Concorso di reati: detenzione e porto d'armi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione e porto di arma clandestina, resistenza a pubblico ufficiale e spaccio. La sentenza chiarisce un punto cruciale sul concorso di reati: il delitto di detenzione di un’arma non viene assorbito da quello di porto se non vi è prova che le due azioni siano state contestuali. Viene inoltre respinta la tesi di un disegno criminoso unitario tra porto d’armi e resistenza, definendola una “continuazione retrograda” illogica e giuridicamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Reati: La Cassazione sulla Detenzione e Porto d’Arma

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7862 del 2024, offre importanti chiarimenti sul concorso di reati, in particolare sulla distinzione tra detenzione e porto illegale di armi e sui limiti dell’istituto della continuazione. Il caso riguardava un individuo condannato per una pluralità di reati, il cui ricorso è stato rigettato fornendo principi giuridici di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di quattro anni di reclusione e 3.000 euro di multa. Le accuse a suo carico erano gravi e molteplici: detenzione e porto di un’arma clandestina con matricola abrasa, resistenza a pubblico ufficiale e detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti (hashish). L’imputato, colto in flagranza, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni giuridiche per contestare la sentenza di condanna della Corte d’Appello di Roma.

I Motivi del Ricorso: L’Analisi della Difesa

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su cinque punti principali:

1. Assorbimento del reato di detenzione in quello di porto d’arma: Si sosteneva che la detenzione dell’arma dovesse essere considerata assorbita nel reato di porto, poiché l’imputato si era procurato la pistola solo pochi minuti prima del controllo di polizia.
2. Uso personale dello stupefacente: La difesa contestava la qualificazione del reato come spaccio, evidenziando la condizione di assuntore dell’imputato, come emerso dall’esame del capello, e la quantità di droga detenuta.
3. Continuazione tra porto d’armi e resistenza: Si chiedeva il riconoscimento della continuazione tra il porto d’arma e la resistenza a pubblico ufficiale, poiché quest’ultima sarebbe stata posta in essere proprio per sottrarsi all’accertamento del possesso della pistola.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
5. Eccessività del trattamento sanzionatorio: Infine, si contestava la pena inflitta, ritenuta sproporzionata.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando si configura il concorso di reati?

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le doglianze della difesa con argomentazioni precise e rigorose.

Detenzione e Porto d’Arma: Un Binomio non Automatico

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il concorso di reati tra detenzione e porto illegale di armi è escluso solo quando l’azione del detenere l’arma inizia contestualmente a quella di portarla in luogo pubblico e, soprattutto, quando vi sia la prova che l’arma non fosse stata detenuta in precedenza. Nel caso di specie, mancava qualsiasi elemento a sostegno della tesi della contestualità, al di là delle generiche dichiarazioni dell’imputato. Il lasso di tempo, seppur breve, tra l’uscita dall’abitazione e il controllo è stato ritenuto sufficiente a configurare autonomamente il reato di detenzione, distinto da quello di porto.

La “Continuazione Retrograda”: un Concetto Giuridicamente Inammissibile

Particolarmente interessante è la bocciatura del terzo motivo di ricorso. La difesa aveva ipotizzato che l’imputato, uscendo di casa armato, avesse già previsto un possibile controllo di polizia e pianificato di resistere con la forza. La Corte ha definito questa argomentazione come una sorta di “continuazione retrograda”, intrinsecamente illogica. L’istituto della continuazione (art. 81 c.p.) presuppone che l’agente abbia ideato preventivamente un unico disegno criminoso che lega una serie di reati. Non è possibile, invece, costruire questo disegno a ritroso, collegando un reato successivo (la resistenza) a uno precedente (il porto d’armi) come se fosse parte di un piano originario. La resistenza, in questo caso, è stata correttamente interpretata come un reato autonomo, commesso per assicurarsi l’impunità dal primo, non come parte di un’unica programmazione.

Gli Altri Motivi di Ricorso

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili. Per quanto riguarda lo spaccio, la Corte ha sottolineato che la difesa aveva omesso di confrontarsi con un elemento decisivo valorizzato dai giudici di merito: il ritrovamento, insieme alla droga, di una contabilità riconducibile all’attività di spaccio. Tale elemento rendeva irrilevante la condizione di assuntore dell’imputato. Infine, il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena sono stati ritenuti adeguatamente motivati dalla Corte d’Appello.

Conclusioni

La sentenza n. 7862/2024 rafforza alcuni principi fondamentali in materia di concorso di reati. In primo luogo, stabilisce con chiarezza che per escludere il concorso tra detenzione e porto d’armi è necessaria una prova rigorosa della loro simultaneità. In secondo luogo, traccia un confine netto sull’applicazione della continuazione, rigettando interpretazioni fantasiose che ne snaturerebbero la logica e la funzione, come la cosiddetta “continuazione retrograda”. Questa decisione offre, quindi, un’utile guida per distinguere tra una pluralità di reati autonomi e un’unica azione criminosa articolata in più fasi.

Quando il reato di detenzione illegale di un’arma viene assorbito in quello di porto illegale?
Secondo la Corte, ciò avviene solo quando l’azione del detenere l’arma inizia contestualmente a quella di portarla in luogo pubblico e vi sia la prova che l’arma non sia stata detenuta in precedenza. In assenza di tale prova, i due reati concorrono.

È possibile considerare il reato di resistenza a pubblico ufficiale e quello di porto d’armi come un unico reato continuato?
No. La Cassazione ha definito questa tesi una “continuazione retrograda” illogica e inammissibile. La continuazione richiede un medesimo disegno criminoso che precede la commissione dei reati, non una programmazione costruita a posteriori.

Perché il motivo di ricorso relativo allo spaccio di stupefacenti è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché ometteva di confrontarsi con un elemento decisivo considerato dai giudici di merito: il ritrovamento, insieme allo stupefacente, della contabilità dell’attività di spaccio, che rendeva irrilevante la condizione di assuntore dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

fissato il ricorso per la trattazione con il rito cartolare non partecipato; visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza pronunciata in data 18 ottobre 2022, all’esito del giudizio abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma con la quale NOME COGNOME è stato condanNOME alla complessiva pena di anni quattro di reclusione ed euro 3.000 di multa per i delitti di detenzione e porto di un’arma clandestina (art. 23, terzo e quarto comma, legge 18 aprile 1975, n. 110- capo 1), resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen. – capo 3) e detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti del tipo hashish (art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, TU Stup. – capo 4).
1.1. Con concorde valutazione di entrambi i giudici di merito, è stata affermata la responsabilità dell’imputato, colto in flagranza delle condotte prima descritte, non ritenute unificate dalla continuazione in ragione della estemporaneità delle stesse.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME, denunciando:

la violazione di legge, con riguardo alla fattispecie incriminatrice, e il vizi della motivazione perché la condotta di detenzione dell’arma del capo 1) doveva essere dichiarata assorbita in quella di porto della stessa, non essendo emerso alcun elemento dal quale desumere che l’imputato la detenesse da un tempo antecedente sufficiente a costituire la condotta indicata, essendosi egli procurato l’arma pochi minuti prima di essere sottoposto al controllo di polizia. Le dichiarazioni di COGNOME non sono smentite da quelle rese dal teste (primo motivo);
la violazione di legge, con riguardo alla fattispecie incriminatrice del capo 4), e il vizio della motivazione perché i giudici dì merito non hanno considerato la quantità di stupefacente e la condizione di assuntore (come si desume dall’esame dei capelli dell’imputato), elementi dai quali si desume l’uso personale (secondo motivo);

la violazione di legge, con riguardo all’art. 81 cod. pen., e il vizio del motivazione perché i giudici di merito non hanno riconosciuto la continuazione tra il delitto di porto dell’arma del capo 1) e la resistenza del capo 3), posta in essere per sottrarsi al controllo e al conseguente accertamento del possesso della pistola con matricola abrasa (terzo motivo);

la violazione di legge, con riguardo all’art. 62-bis cod. pen., e il vizio dell motivazione perché i giudici di merito non hanno concesso le circostanze attenuanti generiche (quarto motivo);

la violazione di legge, con riguardo all’art. 133 cod. pen., e il vizio del motivazione con riguardo al trattamento sanzioNOMErio (quinto motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che presenta numerose doglianze inammissibili, è nel complesso infondato.

2. Il primo motivo è infondato.

2.1. In proposito, infatti, soccorre il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità che ha da tempo evidenziato che «in tema di reati concernenti le armi, il delitto di porto illegale comprende ed assorbe per continenza quello di detenzione, escludendo il concorso materiale di tali reati, solo quando l’azione del detenere l’arma inizi contestualmente a quella di portare la medesima in luogo pubblico e vi sia la prova che l’arma non sia stata in precedenza detenuta» (Sez. 1, n. 7759 del 11/06/1996, COGNOME, Rv. 205532; in senso conforme: Sez. 1, n. 4490 del 20/12/2001 dep. 2002, COGNOME, Rv. 220647; Sez. 1, n. 32967 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 248272; Sez. 1, n. 18410 del 09/04/2013, COGNOME, Rv. 255687; Sez. 6, n. 46778 del 09/07/2015, COGNOME, Rv. 265489).
2.2. Nel caso di specie, in effetti, non emerge, al di là delle generiche dichiarazioni dell’imputato, alcun elemento da cui possa desumersi la contestualità dei momenti ovvero la mancanza di una precedente detenzione dell’arma che, del resto, risulta logicamente confermata dal lasso di tempo trascorso tra l’uscita dall’abitazione e il rinvenimento dell’arma in possesso dell’imputato sulla pubblica via.

La Corte di merito si è limitata a sottolineare che le dichiarazioni del teste non confermano affatto, come neppure la difesa ha l’ardire di sostenere, quelle dell’imputato, sicché queste ultime sono state non illogicamente giudicate inattendibili là dove fanno riferimento all’acquisizione della pistola pochi minuti prima, tempo ritenuto comunque idoneo, secondo un giudizio di fatto che non

presenta palesi illogicità, a determinare la consumazione della condotta di detenzione.

3. Quanto al secondo motivo, la doglianza è inammissibile.

Il ricorso omette di confrontarsi con un elemento, ritenuto decisivo dai giudici di merito per qualificare la condotta del capo 4): insieme al non modesto quantitativo di stupefacenti era contenuta la contabilità delle attività che la Corte, senza ricevere critica, ha ritenuto riferite all’attività di spaccio, sicché nessun peso assume, in questa prospettiva, la circostanza che, eventualmente, l’imputato sia anche assuntore cronico di stupefacenti.

4. Il terzo motivo è inammissibile.

Il ricorso pretende di ravvisare la continuazione secondo una prospettiva ipotetica e intrinsecamente illogica: quando l’imputato è uscito di casa con la pistola si era prefigurato il controllo di polizia e aveva deciso di opporsi con la forza.

Si tratta di una argomentazione del tutto ipotetica, perché non proviene neppure dall’imputato, ma si tratta di un espediente argomentativo del difensore, come tale insignificante ai fini che interessano.

Sotto altro profilo, l’argomentazione è illogica perché, in realtà, introduce una sorta di “continuazione retrograda”: quando l’imputato ha commesso il secondo reato (resistenza) voleva proseguire l’attività già commessa nella prima occasione (porto di armi). In realtà, secondo la prospettazione, l’imputato voleva assicurarsi semmai l’impunità dal precedente delitto di porto d’arma clandestina: si tratta di un motivo a delinquere che attiene al secondo reato, piuttosto che alla programmazione degli episodi.
4.1. L’istituto della continuazione si caratterizza perché l’ideazione e lo sviluppo diacronico dei fatti sono orientati, come la freccia del tempo che impedisce il regresso temporale, soltanto in una direzione e mai all’indietro.

È dunque manifestamente infondata la deduzione difensiva poiché propone un’interpretazione della legge penale che cozza contro la formulazione normativa, che richiede una preventiva ideazione di una serie di reati, e la logica, che impedisce la programmazione retrograda o retrospettiva dei reati di cui si chiede l’unificazione.

Il quarto motivo di ricorso, che contesta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, pag. 5).

Il quinto motivo di ricorso, che contesta il trattamento sanzioNOMErio, è inammissibile perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, pag. 5).

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.