Concorso di reati armi: Cassazione chiarisce i limiti

Un uomo è stato condannato per rapina aggravata e per il porto e la detenzione di due diverse pistole, una comune e una clandestina. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i reati relativi alle armi dovessero essere assorbiti in un’unica fattispecie più grave e che il porto d’armi fosse già incluso nell’aggravante della rapina. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in presenza di un concorso di reati armi distinti, come in questo caso con due pistole diverse, non vi è assorbimento. Inoltre, ha ribadito che il reato di porto illegale d’arma e l’aggravante dell’uso dell’arma in una rapina tutelano beni giuridici diversi e quindi concorrono tra loro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Reati Armi: Quando le accuse non si assorbono

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di concorso di reati armi, chiarendo i confini tra l’assorbimento di un reato in un altro e la coesistenza di più fattispecie criminose. Il caso in esame riguarda un individuo condannato per rapina aggravata, detenzione e porto illegale di due pistole distinte, una comune e una clandestina. La Corte ha stabilito che la pluralità di armi e la diversa natura dei beni giuridici tutelati impediscono l’applicazione del principio di assorbimento, confermando così la condanna per tutti i reati contestati. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sulla gestione penale dei reati commessi con l’uso di più armi.

I fatti di causa

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di tre anni di reclusione e 1000 euro di multa. Le accuse a suo carico erano plurime e gravi: concorso in rapina, aggravata dall’uso di armi, dalla partecipazione di più persone e dall’avere il volto travisato; concorso nei delitti di detenzione e porto di due pistole, di cui una con marca illeggibile e quindi clandestina; e ricettazione di un ciclomotore.
La Corte d’Appello aveva confermato l’impianto accusatorio e il calcolo della pena, ritenendo corretto applicare quattro distinti aumenti per la continuazione sulla pena base per la rapina: due per la detenzione e il porto dell’arma comune e due per la detenzione e il porto dell’arma clandestina.

I motivi del ricorso e il concorso di reati armi

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali, entrambi focalizzati sulla tematica del concorso di reati armi.
1. Violazione di legge per mancato assorbimento: Secondo il ricorrente, i reati di detenzione e porto dell’arma comune avrebbero dovuto essere assorbiti nei reati, più gravi, relativi all’arma clandestina. La tesi difensiva si fondava sull’affermazione che, durante la rapina, fosse stata utilizzata una sola arma.
2. Errato calcolo della pena: La difesa sosteneva che gli aumenti di pena per la continuazione avrebbero dovuto essere tre e non quattro. Ciò perché il porto d’arma, essendo un elemento costitutivo della circostanza aggravante della rapina, non poteva essere punito autonomamente come reato separato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambe le argomentazioni difensive con motivazioni precise e giuridicamente solide.

La pluralità di armi esclude l’assorbimento

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha chiarito che il principio di assorbimento (o di specialità) può operare solo quando le condotte illecite riguardano il medesimo oggetto materiale, ovvero la stessa arma. Nel caso di specie, le armi erano due e di diversa tipologia (una comune e una clandestina). Questo “mutamento di oggetto materiale” comporta una pluralità di condotte e, di conseguenza, una pluralità di reati che non possono essere assorbiti l’uno nell’altro. La Corte ha richiamato una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 41588/2017) che aveva già stabilito come l’operatività del principio di specialità presupponga “l’unità naturalistica del fatto”. Essendoci due armi distinte, si configurano distinti reati di detenzione e porto, che concorrono materialmente tra loro.

L’aggravante della rapina non assorbe il porto d’armi

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la circostanza aggravante dell’uso dell’arma nel delitto di rapina non assorbe il reato di porto illegale della stessa arma. La ragione è che le due norme tutelano beni giuridici diversi. L’aggravante della rapina è finalizzata a punire più severamente la maggiore pericolosità dell’azione criminosa e la maggiore intimidazione verso la vittima. Il reato di porto illegale d’armi, invece, tutela un interesse diverso e più ampio: la sicurezza pubblica, messa in pericolo dalla circolazione illegale di armi. Pertanto, le due condotte meritano una valutazione autonoma e una punizione separata, concorrendo tra loro.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida l’orientamento della giurisprudenza sul concorso di reati armi. La Corte di Cassazione ha riaffermato due principi cardine: primo, non c’è assorbimento tra reati concernenti armi diverse, poiché la pluralità dell’oggetto materiale implica una pluralità di condotte illecite; secondo, il reato di porto illegale d’arma non viene assorbito dall’aggravante dell’uso dell’arma in una rapina, data la diversità dei beni giuridici protetti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l’imputato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione analitica di ogni singola condotta illecita, respingendo interpretazioni che mirano a unificare artificiosamente fattispecie di reato distinte e autonome.

Il reato di porto d’arma comune viene assorbito da quello, più grave, di porto d’arma clandestina?
No. Secondo la Cassazione, l’assorbimento è possibile solo se la condotta illecita riguarda la medesima arma. Se le armi sono due e distinte (una comune e una clandestina), si configura un concorso materiale di reati e non vi è assorbimento.

L’uso di un’arma durante una rapina assorbe il reato di porto illegale della stessa arma?
No. La Corte ha stabilito che la circostanza aggravante dell’uso dell’arma nel delitto di rapina e il reato di porto illegale d’armi sono autonomi e concorrono tra loro. Essi tutelano beni giuridici diversi: l’aggravante si riferisce alla maggiore pericolosità dell’azione contro la vittima, mentre il reato di porto d’armi protegge la sicurezza pubblica.

Come viene calcolata la pena in caso di rapina e porto illegale di più armi?
La pena viene calcolata partendo dalla pena base per il reato più grave (in questo caso, la rapina) e applicando poi degli aumenti per ogni reato satellite in continuazione. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretti quattro aumenti: due per la detenzione e il porto dell’arma comune e due per la detenzione e il porto dell’arma clandestina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12749 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12749 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MOLA DI BARI il 20/11/1987

avverso la sentenza del 08/02/2018 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza con cui il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale in sede ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni tre di reclusione ed euro 1000,00 di multa per concorso nel delitto di rapina, aggravata sia dall’uso di armi sia dall’aver commesso il fatto in più persone riunite, nel numero di tre, e con volto travisato da passamontagna e casco semi-integrale, oltre che per concorso nei delitti di detenzione e porto di due pistole, di cui una con marca illeggibile perchè abrasa e quindi da ritenersi clandestina, e per la ricettazione di un ciclomotore, fatti tutti commessi in Rutigliano il 17 giugno 2016.
Siccome le pistole utilizzate per commettere la rapina furono due, una pistola scacciacani alterata, con marca illeggibile perché abrasa, e una seconda pistola dalle caratteristiche non meglio precisate, non vi sono le condizioni per dichiarare l’Aprbimento dei delitti di detenzione e porto illegale di arma comune da sparo in quelli, corrispondenti, relativi all’arma clandestina.

Con questa premessa la Corte di appello ha ritenuto corretto il calcolo della pena e specificamente gli aumenti per continuazione fissati sulla pena base per il delitto di più grave di rapina, computati in numero di quattro, due per i delitti di detenzione e porto illegale dell’arma comune da sparo, e due per i delitti di detenzione e porto dell’arma clandestina.

Avverso la sentenza ha prosposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha articolato più motivi.

Con il primo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione nella parte in cui la sentenza impugnata ha negato l’assorbimento dei delitti di detenzione e porto illegale di arma comune da sparo in quelli di detenzione e porto di arma clandestina, dal momento che emerge dagli atti che l’arma utilizzata per la rapina era soltanto una.

Con il secondo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione. Gli aumenti di continuazione dovevano essere computati per tre e non per quattro episodi, atteso che il porto di arma costituisce circostanza aggravante del delitto di rapina.

Considerato in diritto

Il ricorso non merita considerazione per le ragioni di seguito esposte.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato. L’assorbimento dei delitti di illegale detenzione e porto di arma da comune da sparo nei più gravi

corrispondenti delitti di illegale detenzione e porto di arma clandestina implica che le condotte siano le medesime e che, pertanto, oggetto delle stesse siano le stesse armi.

Il mutamento di oggetto materiale comporta la diversità, e quindi la pluralità, delle condotte di detenzione e di porto, come è stato peraltro chiarito dalle Sezioni unite con la statuizione del principio di diritto per il quale “i reat detenzione e porto in luogo pubblico o aperto al pubblico di un’arma clandestina – in virtù dell’operatività del principio di specialità – non possono concorrere rispettivamente, con i reati di detenzione e porto illegale, in luogo pubblico o aperto al pubblico, della medesima arma comune da sparo. (La Suprema Corte, in motivazione, ha precisato che l’operatività del principio di specialità presuppone l’unità naturalistica del fatto e che, pertanto, resta impregiudicata la possibilità del concorso tra i suddetti reati qualora l’agente ponga in essere una pluralità di condotte nell’ambito di una progressione criminosa, nella quale, alla detenzione o al porto illegale di un’arma comune da sparo, segua, in un secondo momento, la fisica alterazione dell’arma medesima” – Sez. U, n. 41588 del 22/06/2017, La Marca, Rv. 270902)-.
L’assenza di assorbimento, e quindi dell’operatività del principio di specialità, quando le armi oggetto delle condotte siano di più tipi, ciascuno dei quali oggetto di considerazione ad opera della legge penale, è stato da tempo affermato nella giurisprudenza di legittimità, in specie a proposito del rapporto tra condotte afferenti sia ad armi comuni da sparo che ad armi da guerra.

Si è così detto, con un ragionamento valido anche per il caso in esame, che “la detenzione e il porto abusivi di armi comuni da sparo non rimangono assorbite nella detenzione o nel porto abusivi di armi da guerra, ma concorrono con essi, in quanto, in tema di violazione alle leggi sulle armi, non vi è prevalenza di titolo di reato più grave, ma si ha un vero e proprio concorso materiale regolato dagli artt. 71 e segg. cod. pen., per la sussistenza di azioni concernenti beni giuridici distintamente tutelati, per cui alla pluralità di azio corrisponde una pluralità di infrazioni giuridiche” – Sez. 1, n. 5450 del 31/03/1992, Montecasino ed altro, Rv. 190324 -.
1.1.1. La sentenza impugnata ha a tal proposito chiaramente indicato che le armi erano due, una con l’abrasione della marca e l’altra dalle caratteristiche non meglio precisate, sicché restano prive di rilievo le affermazioni di ricorso che, sul punto, si limitano a contestare il dato di fatto del numero delle armi.

1.2. Il secondo motivo è pur esso manifestamente infondato. La contestazione della circostanza aggravante dell’uso delle armi nella commissione del delitto di rapina non assorbe il delitto di porto illegale (eventualmente anche di illegale detenzione) dell’arma utilizzata, per l’ovvia ragione che l’elemento

aggravatore prescinde dal fatto che l’arma sia oggetto di porto illegal eventualmente di illegale detenzione), con la conseguenza che, ove sussisten tali condotte meritano autonoma considerazione. Ciò è stato più volte afferma nella giurisprudenza di legittimità, statuendo che “la circostanza aggrav speciale dell’uso dell’arma nel delitto di rapina non assorbe la circo aggravante comune del nesso teleologico in relazione ai reati connessi detenzione o di porto illegale di armi, perché essa non implica che l’ impiegata sia detenuta o portata illegalmente – Sez. 2, n. 33435 21/07/2015, COGNOME, Rv. 264157; cfr. anche Sez. 5, n. 37212 del 28/04/2017, COGNOME e altri, Rv. 270917, secondo cui “la sussistenza della circost aggravante prevista dall’art. 625, comma primo, n. 3,cod. pen. con riferime al porto di un’arma, non determina l’assorbimento nel reato di furto di quel illecita detenzione della predetta arma o di porto ingiustificato di essa, p dall’art. 4, legge 18 aprile 1975, n. 110, atteso che la circostanza aggr non postula l’illiceità della detenzione o del porto dell’arma ed è finali tutelare un bene giuridico diverso, stigmatizzando la predisposizione di strum volti a rendere più agevole la sottrazione e l’impossessamento dei beni mobili
Il ricorso è pertanto inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibil consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e del somma, equa al caso, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Co ì deciso in Roma, 27 febbraio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.