Concorso di reati ambientali: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui condannati per lavori abusivi su una scogliera facente parte del demanio marittimo e di un’area protetta. La Corte ha stabilito che l’alterazione di un’area demaniale e la violazione delle norme a tutela delle aree protette costituiscono un concorso di reati ambientali, poiché le norme violate tutelano beni giuridici diversi: la proprietà pubblica da un lato e l’ambiente dall’altro. Non si tratta quindi di un concorso apparente di norme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavori Abusivi sul Demanio: Quando un Fatto Integra Più Reati

Quando un singolo comportamento illecito viola contemporaneamente più norme, si può configurare un concorso di reati ambientali? Questa è la domanda centrale affrontata dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. Il caso riguarda lavori non autorizzati su una scogliera protetta, sollevando importanti questioni sulla differenza tra concorso formale di reati e concorso apparente di norme. La decisione chiarisce come la giustizia penale affronta le azioni che danneggiano sia il patrimonio pubblico che l’ambiente, confermando un approccio rigoroso a tutela di entrambi i beni giuridici.

I Fatti del Caso: Intervento non Autorizzato sulla Scogliera

Tre individui sono stati condannati dal Tribunale di Catania per aver eseguito, in concorso tra loro e in assenza delle necessarie autorizzazioni, delle innovazioni su un’area demaniale marittima. Nello specifico, avevano spianato una superficie di circa 17 metri quadrati su una scogliera, utilizzando malta cementizia. L’area interessata non era solo parte del demanio marittimo, ma ricadeva anche in una zona protetta e di particolare interesse paesaggistico. Per questi fatti, erano stati condannati per due distinti gruppi di reati: uno relativo alla violazione del Codice della Navigazione per le innovazioni abusive su area demaniale, e l’altro per la violazione della legge quadro sulle aree protette.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto gli imputati colpevoli, condannandoli al pagamento di un’ammenda. Gli imputati, attraverso il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione basandolo su due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 81 del codice penale: secondo la difesa, la sentenza avrebbe erroneamente configurato un concorso formale di reati, mentre si sarebbe dovuto riconoscere un concorso apparente di norme, con conseguente applicazione di una pena più mite.
2. La manifesta illogicità della motivazione riguardo all’identificazione di uno degli imputati, che al momento del controllo era sprovvisto di documenti.

Il concorso di reati ambientali: la Distinzione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che l’oggettività giuridica delle norme contestate è diversa. Le norme del Codice della Navigazione (artt. 54 e 1161) sono poste a tutela del demanio marittimo, sanzionando l’occupazione abusiva o le innovazioni che ne impediscono l’uso pubblico. Al contrario, le norme della legge sulle aree protette (legge n. 394/1991) mirano a proteggere il bene pubblico dell’ambiente, vietando attività che possono alterare l’ecosistema marino e le sue caratteristiche geofisiche e idrobiologiche.

Le Motivazioni dell’Inammissibilità

La Corte ha stabilito che, data la diversità dei beni giuridici tutelati (patrimonio demaniale da un lato, ambiente dall’altro), non vi è un rapporto di specialità tra le norme. Un’azione può benissimo alterare l’ambiente senza costituire un’occupazione abusiva del demanio, e viceversa. Pertanto, la condotta degli imputati ha correttamente integrato un concorso di reati ambientali, e non un mero concorso apparente di norme. La pena inflitta, che teneva conto di entrambe le violazioni, è stata quindi ritenuta legittima.

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su censure meramente fattuali, volte a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha sottolineato che l’identificazione era comunque avvenuta con certezza, come accertato dai giudici di merito.
Infine, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare d’ufficio l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata prima della sentenza d’appello.

Conclusioni: La Tutela Rafforzata dell’Ambiente e del Demanio

Questa ordinanza conferma l’orientamento della giurisprudenza verso una tutela rafforzata sia del patrimonio pubblico che dell’ambiente. La decisione sottolinea che le aggressioni a beni giuridici distinti, anche se derivanti da un’unica azione, devono essere sanzionate autonomamente. Chi compie lavori abusivi in aree di pregio paesaggistico e demaniale non risponderà solo della violazione delle norme edilizie o demaniali, ma anche di quelle specifiche a protezione dell’ambiente, con un conseguente aggravamento del trattamento sanzionatorio. Si tratta di un monito importante sull’importanza di rispettare la doppia natura, demaniale e ambientale, del nostro patrimonio costiero.

Costruire abusivamente su una scogliera in un’area protetta costituisce un solo reato o più reati?
Secondo la Corte di Cassazione, costituisce più reati. La condotta integra sia la violazione delle norme a tutela del demanio marittimo (Codice della Navigazione) sia la violazione delle norme a tutela delle aree protette (legge n. 394/1991), configurando un concorso formale di reati.

Perché la Cassazione ha ritenuto che si trattasse di due reati distinti?
La Corte ha spiegato che le due normative proteggono beni giuridici diversi e autonomi. Il Codice della Navigazione tutela l’integrità e l’uso pubblico del demanio marittimo come patrimonio dello Stato. La legge sulle aree protette, invece, tutela il bene pubblico dell’ambiente, preservando le caratteristiche geofisiche e biologiche dell’ecosistema. Poiché i beni protetti sono differenti, le violazioni sono considerate reati distinti.

Se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile, il giudice può comunque dichiarare la prescrizione del reato?
No. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce al giudice di rilevare d’ufficio cause di estinzione del reato, come la prescrizione, anche se maturate in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27189 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a SAN GIOVANNI LA PUNTA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2020 del TRIBUNALE di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che, con sentenza del Tribunale di Catania emessa in data 28 settembre 2020, gli imputati erano stati condannati alla pena – sospesa per il COGNOME – di €4.200,00 di ammenda, per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 54 e 1161 del r.d. n. 327 del 1942, perché, in concorso tra loro, in assenza delle autorizzazioni prescritte dalla legge, eseguivano innovazioni non autorizzate su area demaniale marittima e, segnatamente, lo spianamento, mediante apposizione di malta cementizia, di una superficie di circa mq 17 della scogliere sita sul INDIRIZZO Ciclopi, nonché per quelli di cui agli artt. 110 cod. pen., 19 e 30, comma 1, della legge n. 394 del 1991, per avere eseguito le opere di cui al capo A su un’area ricadente in zona demaniale e marittima protetta e di interesse paesaggistico;
rilevato che, avverso la sentenza, gli imputati hanno proposto, tramite difensore e con unico atto, ricorsi per cassazione con cui lamentano: a) la violazione dell’art. 81, primo comma, cod. pen., per avere la sentenza impugnata configurato un concorso formale di reati anziché un concorso apparente di norme, così determinando l’irrogazione di una pena illegittima; b) la manifesta illogicità della motivazione, relativamente all’accertamento della responsabilità penale dell’imputato COGNOME, sul rilievo che – essendo stato costui privo di documenti al momento della identificazione – la pubblica accusa non avrebbe dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che il soggetto qualificatosi come COGNOME NOME, fosse in realtà l’odierno imputato e non un qualunque altro soggetto dichiaratosi tale.
Considerato COGNOME preliminarmente COGNOME che COGNOME l’impugnazione COGNOME deve COGNOME dichiararsi inammissibile;

che il primo motivo di doglianza è manifestamente infondato, dal momento che l’oggettività giuridica delle norme in contestazione è diversa;

che, nello specifico, gli artt. 54 e 1161 cod. nav. sono volti a tutelare il demanio marittimo da occupazione abusive, sanzionando l’arbitraria occupazione del demanio marittimo che ne impedisca l’uso pubblico ovvero le innovazioni ivi apportate in assenza di specifica autorizzazione;

che, all’opposto, gli artt. 19 e 30, comma 1, della legge n. 394 del 1991, nel disciplinare la gestione delle aree protette marine, vietando le attività che possono compromettere la tutela delle caratteristiche dell’ambiente oggetto di protezione e delle finalità istitutive dell’area e, in particolare, l’alterazione dell’ambie geofisico e delle caratteristiche chimiche ed idrobiologiche delle acque, offrono tutela al bene pubblico dell’ambiente;

che risulta dunque diversa la descrizione delle condotte incriminate dalle norme in esame, tanto che ben può verificarsi un’indebita alterazione geofisica pur

in assenza di un’occupazione abusiva o di un’innovazione non autorizzata, e viceversa;

che il secondo motivo di ricorso è inammissibile, giacché basato su censure meramente fattuali, dirette a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di un’alternativa “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni, laddove si è affermato che l’identificazione è avvenuta senza l’esibizione dei documenti, ma è comunque avvenuta con certezza;

che è principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello per cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609, comma 2, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso (Sez. U., n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266818);

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 05 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.