Concorso di persone: violenza e ruolo del correo

Due detenuti ricorrono in Cassazione contro una condanna per violenza a un agente di Polizia Penitenziaria. Uno dei due sostiene di non aver partecipato all’aggressione fisica, avendo solo forzato una porta. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo che nel concorso di persone è sufficiente fornire un contributo materiale all’azione criminosa complessiva, anche senza un contatto diretto con la vittima. La Corte ha ritenuto che forzare la porta fosse un’azione essenziale per il compimento del piano criminoso condiviso. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone: la Cassazione chiarisce il ruolo del correo senza contatto diretto

Il principio del concorso di persone nel reato è un pilastro del diritto penale e stabilisce che chiunque contribuisca alla commissione di un illecito ne risponde penalmente. Ma cosa succede se un individuo partecipa al piano criminoso senza però prendere parte all’azione violenta finale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21227/2025, offre una risposta chiara, confermando che anche un contributo indiretto, ma essenziale, è sufficiente a fondare la responsabilità penale.

I fatti del caso: un’aggressione pianificata in carcere

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda due detenuti condannati in primo e secondo grado per il reato di violenza a pubblico ufficiale, ai sensi dell’art. 336 del codice penale. Secondo la ricostruzione, i due, insieme ad altri, avevano pianificato di aggredire un altro detenuto. Per raggiungere il loro obiettivo, hanno prima forzato una porta e, una volta superata, hanno usato violenza contro un agente della Polizia Penitenziaria per impossessarsi delle chiavi che davano accesso alla sala dove si trovava la loro vittima designata.

Il concorso di persone secondo la tesi difensiva

Uno dei due ricorrenti ha basato la sua difesa su un punto cruciale: egli si sarebbe limitato a forzare la prima porta, senza mai entrare in contatto fisico con l’agente di polizia. A suo dire, questa circostanza escluderebbe la sua partecipazione, ovvero il suo concorso di persone, nel reato di violenza contro il pubblico ufficiale. La sua azione, secondo la difesa, non era strumentale alla violenza sull’agente, ma solo all’aggressione, poi fallita, verso l’altro detenuto. Di conseguenza, non vi sarebbe stata la prevedibilità della commissione di un reato diverso da quello voluto (c.d. concorso anomalo ex art. 116 c.p.).

La decisione della Corte sul concorso di persone

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e quindi inammissibili, confermando la condanna.

Le motivazioni

I giudici hanno smontato la tesi difensiva, definendola generica e basata su una visione parziale dei fatti. La Corte ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato la situazione, riconoscendo che l’azione del ricorrente (forzare la porta) era parte integrante di un’unica e più ampia azione materiale realizzata dai concorrenti. Il fatto di non aver avuto un contatto fisico diretto con l’agente è stato ritenuto irrilevante. L’azione del singolo è stata vista come un contributo causale necessario all’intero piano criminoso, che prevedeva di superare ogni ostacolo per raggiungere la vittima, incluso l’agente di polizia che ne custodiva l’accesso. La violenza contro l’agente non era un evento imprevedibile, ma una conseguenza diretta e logica del piano concordato.
Inoltre, la Corte ha respinto anche le richieste di riconoscimento delle attenuanti generiche per entrambi gli imputati. I giudici di merito avevano già motivato adeguatamente il diniego, evidenziando la gravità della condotta, la superiorità numerica degli aggressori e l’approfittamento della minorata difesa dell’agente.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di concorso di persone: per essere considerati corresponsabili di un reato non è necessario compiere materialmente ogni singola parte dell’azione illecita. È sufficiente fornire un contributo consapevole e rilevante, anche in una fase preparatoria o comunque strumentale, al raggiungimento del fine criminoso comune. La decisione chiarisce che la responsabilità penale si estende a tutti i partecipanti che, con le loro azioni coordinate, hanno reso possibile la commissione del reato, indipendentemente dal ruolo specifico ricoperto nell’esecuzione finale.

Per essere condannati per concorso di persone in un reato di violenza, è necessario avere un contatto fisico con la vittima?
No. Secondo la sentenza, non è necessario un contatto fisico diretto. È sufficiente fornire un contributo materiale consapevole e rilevante all’azione criminosa complessiva, come forzare una porta per permettere ai complici di raggiungere e aggredire la vittima.

Cosa si intende per contributo concorsuale in un reato?
Si intende qualsiasi azione, anche preparatoria o strumentale, che sia parte di un piano criminoso condiviso e che contribuisca causalmente alla sua realizzazione. Nel caso di specie, forzare la prima porta è stato considerato un contributo essenziale al piano complessivo.

Quando può essere negato il riconoscimento delle attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche possono essere negate quando il giudice valuta la particolare gravità della condotta. In questo caso, il diniego è stato motivato dalla superiorità numerica degli aggressori e dall’aver approfittato della minorata difesa in cui si trovava l’agente della Polizia Penitenziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21227 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21227 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME nato in Albania il 26/01/1988 NOME COGNOME nato in Albania il 15/09/1984

avverso la sentenza del 03/06/2024 emessa dalla Carte di appello di Ancona visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice

generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di a)pello di Ancona confermava la condanna degli imputati per il reato di cui all’art.336 cod. pen., commesso usando violenza contro un assistenza della Polizia penitenziaria, al fine di impossessarsi delle chiavi di una porta che consentiva l’accesso ad una sala ove si trovava altro detenuto, oggetto del tentativo di aggressione da parte dei predetti ricorrenti.

Nell’interesse di COGNOME sono stati proposti due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, si deduce il vizio di motivazione in ordine alla configurabilità di un contributo concorsuale da parte del ricorrente. Evidenzia la difesa che la ricostruzione del fatto ha consentito di accertare che gli imputati, mentre tentavano di raggiungere il luogo ove si trovava altro detenuto, al fine di aggredirlo, forzavano l’apertura di una porta, oltrepassata la quale esercitavano violenza nei confronti di un appartenente alla Polizia penitenziaria, al fine di impossessarsi della chiave che avrebbe consentito l’accesso al locale ove si trovava la vittima del tentativo di aggressione.
In tale contesto, COGNOME si sarebbe limitato a forzare la prima porta, consentendo agli altri correi di proseguire oltre, ma ciò comportava che egli non veniva in alcun modo in contatto con l’appartenente alla Polizia giudiziaria, sicchè non era ipotizzabile alcuna forma di concorso nel reato di cui all’art. 336 cod. pen.

Peraltro, la sua responsabilità non veniva neppure ipotizzata sulla base del cosiddetto concorso anomalo ex art. 116 cod. pen , salvo restando che in ogni caso non era prevedibile da COGNOME la commissione del reato di cui all’art. 336 cod. pen., difettando il requisito della strumentalità rispetto al fine concordato, che era esclusivamente quello di aggredire un altro deten ito e non certo l’appartenente alla Polizia penitenziaria.

2.2. Con il secondo motivo si censura il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Nell’interesse di COGNOME è stato formulato un unico motivo, concernente l’omesso riconoscimento delle attenuanti generic’le, senza che la Corte di appello si sia in alcun modo confrontata con le deduzioni difensive espresse sul punto.

I ricorsi sono stati trattati in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati.

Le censure mosse dal ricorrente COGNOME in relazione al riconoscimento del suo ruolo concorsuale, rispetto al reato di cui all’art. 336 cod. pen., sono generiche e tendono a valorizzare il mero dato fattuale secondo cui l’imputato non è venuto a contatto con il pubblico ufficiale destinatario della condotta violenta.

La Corte di appello si è confrontata con tale problematica, dando atto che

COGNOME non ha usato violenza al pubblico agente, pur tuttavia ritenendo che ciò non comporti esonero da responsabilità, in quanto la condotta dell’imputato è stata

strumentale rispetto alla commissione del fatto.

In particolare, si sottolinea come solo grazie al ratto che COGNOME ha forzato una porta meccanizzata gli altri correi hanno potuto accedere al locale ove si trovava

l’agente della Polizia penitenziaria.

Si tratta, pertanto, di una condotta necessaria e strumentale alla realizzazione della condotta, il che integra appieno l’ipotesi del concorso di persone.

Né rileva che l’obiettivo dell’aggressione fosse un altro detenuto e non già

l’appartenente alla Polizia penitenziaria, posto che quest’ultima frazione di condotta era a sua volta funzionale al raggiungimento dello scopo ultimo.

In conclusione, si ritiene che la Corte di appello, sia pur con motivazione sintetica, abbia fornito adeguata risposta al motivo formulato in ordine alla

sussistenza di una condotta concorsuale da pante di COGNOME desumendola dalla strumentalità dell’azione materiale dell’imputato ispetto allo sviluppo della più

ampia azione materialmente realizzata dai concorrenti.

Il motivo concernente il diniego delle attenuanti generiche, formulato da entrambi gli imputati, è manifestamente infondate ( avendo la Corte di appello motivato in ordine alla gravità della condotta e all’approfittarnento da parte degli imputati della superiorità numerica e, quindi, della minorata difesa in cui si è venuto a trovare l’agente della Polizia penitenziaria.

In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.