Concorso di persone: trattamento diverso tra coindagati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39689/2024, ha stabilito che nel concorso di persone per il reato di spaccio di stupefacenti, è possibile applicare una qualificazione giuridica diversa per ciascun coindagato. Nel caso specifico, è stata confermata la misura degli arresti domiciliari per un soggetto, respingendo la sua richiesta di equiparare la sua posizione a quella del complice, al quale era stata contestata un’ipotesi di reato meno grave. La Corte ha basato la sua decisione su un recente intervento delle Sezioni Unite, sottolineando che la valutazione della condotta e del contesto criminale deve essere individuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone: è possibile un trattamento diverso tra complici?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nel diritto penale: nel caso di un concorso di persone nello stesso reato, è legittimo che i coindagati ricevano una qualificazione giuridica differente? La Corte ha risposto affermativamente, confermando che la valutazione della responsabilità penale è strettamente individuale e dipende dal ruolo e dal contesto specifico di ciascun partecipe.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per spaccio di stupefacenti. Un individuo veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di aver detenuto, in concorso con un’altra persona, 100 grammi di marijuana a fini di spaccio (art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90). Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare.
L’indagato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente una disparità di trattamento rispetto al suo complice.

I Motivi del Ricorso: Disparità di Trattamento nel concorso di persone

La difesa dell’indagato basava il ricorso su due argomenti principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che il reato dovesse essere ricondotto all’ipotesi meno grave di cui al comma 5 dell’art. 73, come era avvenuto per il complice. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva respinto questa tesi basandosi su una mera “probabilità” di inserimento in contesti di criminalità organizzata.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si contestava la necessità di mantenere gli arresti domiciliari, trattandosi di un unico episodio non grave risalente a due anni prima, evidenziando ancora una volta il trattamento diverso riservato al coindagato.

La Decisione della Cassazione e il Principio delle Sezioni Unite

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo importanti chiarimenti sul tema del concorso di persone.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto logica e corretta la motivazione del Tribunale del Riesame su entrambi i punti sollevati. Per quanto riguarda la qualificazione giuridica, i giudici hanno sottolineato che elementi come le modalità dei fatti, il quantitativo della sostanza e i contatti del ricorrente con un soggetto noto nell’ambiente dello spaccio locale giustificavano l’esclusione dell’ipotesi lieve del comma 5. Questi fattori indicavano un inserimento in un contesto criminale rilevante e in un’ampia rete di spaccio.

Il punto cruciale della decisione risiede però nel richiamo a una recentissima sentenza delle Sezioni Unite (Gambacurta, 2024). Questo precedente ha risolto un contrasto giurisprudenziale, stabilendo che «in tema di concorso di persone nel reato di cessione di sostanze stupefacenti, il medesimo fatto storico può configurare, in presenza dei diversi presupposti, nei confronti di un concorrente il reato di cui all’art. 73, comma 4, e nei confronti di altro concorrente il reato di cui all’art. 73, comma 5». Di conseguenza, la censura del ricorrente è stata giudicata “aspecifica”, poiché non aveva dimostrato perché la sua posizione fosse identica a quella del complice.

Anche riguardo alla permanenza delle esigenze cautelari, la Corte ha convalidato la decisione del Tribunale. I precedenti penali specifici e recenti, il modus operandi e i contatti con una rete di spaccio radicata denotavano una “personalità dell’indagato che desta allarme sociale” e un concreto pericolo di reiterazione del reato, rendendo necessaria la prosecuzione della misura degli arresti domiciliari.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità penale è personale. Anche quando più persone concorrono a commettere lo stesso reato, la valutazione del giudice deve essere analitica e individuale. Non esiste un automatismo per cui tutti i concorrenti debbano ricevere la stessa qualificazione giuridica. Il ruolo svolto, i precedenti, le modalità della condotta e il contesto criminale di riferimento sono tutti elementi che possono e devono portare a un trattamento differenziato. La decisione consolida l’orientamento delle Sezioni Unite, offrendo uno strumento chiaro per distinguere le posizioni dei singoli partecipanti all’interno di un’unica vicenda criminosa.

Due persone che commettono lo stesso reato insieme (concorso di persone) devono essere giudicate sempre allo stesso modo?
No, la Cassazione ha chiarito che il medesimo fatto storico può essere qualificato giuridicamente in modo diverso per ciascun concorrente, a seconda dei presupposti e del ruolo individuale di ciascuno.

Perché nel caso di specie un indagato è stato accusato di un’ipotesi di spaccio più grave rispetto al suo complice?
Perché, secondo i giudici, l’indagato che ha fatto ricorso aveva modalità operative, contatti con una rete criminale radicata e un profilo di personalità che indicavano un coinvolgimento più serio e non occasionale, a differenza del complice, giustificando così una contestazione più grave.

Quali elementi giustificano il mantenimento di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
La Corte ha confermato la misura basandosi su elementi come i precedenti penali specifici e recenti, il modus operandi dell’indagato e i suoi contatti con esponenti di una rete di spaccio, che insieme indicano un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39689 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39689 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Cessano allo Jonio, avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 19/03/2024;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di Catanzaro con ordinanza del 19 marzo 2024 (motivazione depositata il successivo 12 maggio) ha confermato l’ordinanza cautelare genetica emessa dal Gip e con la quale è stata applicata a COGNOME NOME la misura degli arresti domiciliari in relazione all’addebito provvisorio di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990. perché in concorso con COGNOME NOME, per il quale si è proceduto separatamente,

deteneva a fini di spaccio 100 gr. di sostanza stupefacente del tipo manjuana in data 8 giugno 2022″ (capo 44 della contestazione cautelare).

Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce, da un lato, il vizio di motivazione in merito al rilievo difensivo circa il diverso trattamento riservato a COGNOME NOME (che risponde del medesimo addebito, in concorso con COGNOME) il quale, all’esito del giudizio di primo grado, ha visto l’imputazione ricondotta alla fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, rilevandosi che, comunque, sulla base degli atti delle indagini e alla luce dei principi affermati dalla sentenza delle Sezioni Unite “Murolo”, anche nei confronti dell’indagato doveva essere ritenuta l’ipotesi del connma 5, respinta dal Tribunale del riesame sulla base di argomentazioni apodittiche e espresse in termini di mera “probabilità” di inserimento in “ambiti di criminalità organizzata”. Dall’altro lato, si censura l’ordinanza del riesame nella parte in cui ha ritenuto ancora sussistenti le esigenze cautelari, nonostante si sia trattato di un unico e non grave episodio risalente al giugno del 2022, anche sotto questo profilo rilevandosi la “difformità di trattamento” rispetto al concorrente COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il ricorrente non contesta l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza posti a base dell’ordinanza applicativa della misura, censurando, per un verso, la mancata qualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 409 del 1990, e per altro verso, il profilo relativo alle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura in corso.

Su entrambi detti aspetti, la motivazione dell’ordinanza del riesame non è illogica.

Invero, per quanto concerne la invocata qualificazione giuridica, il provvedimento impugnato evidenzia che le modalità dei fatti, il quantitativo di sostanza stupefacente oggetto della illecita detenzione, il contatto con un soggetto addentro all’attività di spaccio nel territorio di Castrovillari, rappresentano elementi tali da consentire di escludere la sussistenza dell’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 D.P.R. 309/90, in presenza di un contesto criminoso rilevante e di una ampia rete di spaccio.

3.1. Per quanto poi concerne la denunciata “disparità di trattamento” rispetto al concorrente COGNOME, si è recentemente chiarito che «in tema di concorso di persone nel reato di cessione di sostanze stupefacenti, il medesimo fatto storico può configurare, in presenza dei diversi presupposti, nei confronti di un concorrente il reato di cui all’art. 73, comma 1 ovvero comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e nei confronti di altro concorrente il reato di cui all’art. 73, comma 5, del medesimo d.P.R.» (Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023 – dep. 11/07/2024, COGNOME, Rv. 286581 – 01, che ha risolto un contrasto di giurisprudenza esistente sul punto). Pertanto, la censura del ricorrente – che non ha evidenziato i motivi per i quali la situazione dell’indagato sarebbe identica a quella del coindiziato NOME – risulta aspecifica.
Anche in relazione alla permanenza delle esigenze cautelare, a fondamento del mantenimento della misura domiciliare, la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta congrua e quindi insindacabile in sede di legittimità. I Giudici del riesame, infatti, oltre ai carichi penali, specifici e recenti (che sono indicativi di una “attitudine trasgressiva”) – hanno evidenziato che “il modus operandi dell’indagato ed i contatti intessuti con esponenti di rilievo della rete di spaccio radicatasi… denotano una certa intraneità al contesto criminale e criminogeno di riferimento, indicativo di una condotta non occasionale che tradisce una personalità dell’indagato che desta allarme sociale”. Elementi che, complessivamente considerati, denotano la perdurante concretezza e attualità del pericolo di reiterazione criminosa e che rendono non illogico ritenere che le relative esigenze debbano essere salvaguardate con il mantenimento della misura autocustodiale in atto.
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

< %.› GLYPH Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese R .. 7 z-. . :. GLYPH processuali.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024

Il GLYPH sigliere es,tnsor

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.