Concorso di persone: quando la presenza non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM contro la mancata convalida di un arresto per concorso di persone in una truffa. La sentenza ribadisce che la sola presenza passiva sul luogo del reato non è sufficiente a dimostrare la complicità, essendo necessario un contributo causale effettivo all’azione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Persone: Quando la Semplice Presenza sul Luogo del Reato non è Reato

La recente sentenza n. 39209/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini del concorso di persone nel reato, stabilendo che la mera presenza passiva sul luogo del delitto, senza un contributo causale effettivo, non è sufficiente per giustificare un arresto. Questa decisione ribadisce principi fondamentali del diritto penale, distinguendo nettamente la complicità attiva dalla semplice e non punibile connivenza. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: una Truffa e un Arresto Contestato

Il caso ha origine da un episodio di truffa aggravata ai danni di una persona anziana. Un uomo, fingendo che il figlio della vittima fosse stato fermato dopo un incidente stradale e necessitasse di denaro per una cauzione, la induceva a consegnargli oro e gioielli. Durante l’operazione, una donna attendeva nell’autovettura utilizzata dall’uomo per allontanarsi.

Le forze dell’ordine, intervenute, arrestavano entrambi: l’uomo come autore materiale della truffa e la donna con l’accusa di concorso nel reato, ipotizzando che avesse svolto il ruolo di “palo”, ovvero di vedetta.

La Decisione del Giudice e il Ricorso del PM

Il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) del Tribunale di Sassari, chiamato a convalidare gli arresti, decideva diversamente per i due soggetti. Convalidava l’arresto dell’esecutore materiale della truffa, ma non quello della donna. Secondo il Gip, gli elementi raccolti non erano sufficienti a dimostrare una sua partecipazione attiva. La sua sola presenza in auto e il fatto che coabitasse con il complice non costituivano prove idonee a integrare la quasi-flagranza di reato e la gravità indiziaria richiesta per la misura precautelare.

Insoddisfatto, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il provvedimento del Gip fosse “abnorme”, in quanto il giudice avrebbe travalicato le proprie competenze criticando l’operato del PM. Inoltre, il PM ribadiva la tesi del ruolo di concorrente morale della donna, essenziale per il successo dell’azione delittuosa.

L’inammissibilità del Ricorso e i limiti del concorso di persone

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, fornendo due ordini di motivazioni. In primo luogo, ha affrontato l’aspetto procedurale della presunta abnormità dell’atto, e in secondo luogo è entrata nel merito dei presupposti del concorso di persone.

L’Abnormità del Provvedimento: un Rimedio Eccezionale

La Corte ha specificato che il ricorso per abnormità è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo quando un atto giudiziario si pone completamente al di fuori del sistema processuale. Nel caso di specie, esiste un rimedio specifico previsto dalla legge contro le ordinanze in materia di convalida dell’arresto (art. 391, comma 4, c.p.p.), ovvero il ricorso per cassazione ordinario. La presenza di un mezzo di impugnazione tipico esclude la possibilità di ricorrere al concetto di abnormità. Le valutazioni del Gip, seppure critiche, rientravano pienamente nel suo dovere di sindacare la legittimità dell’arresto.

Le Motivazioni della Cassazione sul concorso di persone

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi della posizione della donna. La Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione del Gip, ribadendo un principio consolidato nella giurisprudenza: per aversi concorso di persone non è sufficiente la mera consapevolezza o la presenza passiva sul luogo del delitto. È necessario un contributo causale concreto alla realizzazione dell’evento.

Questo contributo può manifestarsi in vari modi:
1. Concorso materiale: partecipazione diretta all’esecuzione del reato.
2. Concorso morale: rafforzamento del proposito criminoso dell’autore o agevolazione della sua opera.

Nel caso esaminato, non è emerso alcun elemento che provasse un ruolo attivo della donna. La sua presenza in auto, in assenza di altre prove, è stata considerata dal giudice una circostanza neutra, non idonea a dimostrare un rafforzamento dell’intento criminale del complice o un’agevolazione dell’azione. In altre parole, non è stata provata la sua funzione di “palo”.

La Corte ha sottolineato che la quasi-flagranza, necessaria per l’arresto, deve basarsi su una percezione immediata ed autonoma delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. Questo collegamento, per la donna, mancava.

Le Conclusioni: Principi Giuridici e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame è di grande importanza perché riafferma la distinzione fondamentale tra il concorrere attivamente in un reato e il trovarsi passivamente sulla scena del crimine. Stabilisce che, ai fini di una misura grave come l’arresto, gli indizi devono essere seri, concreti e inequivocabili. La semplice vicinanza fisica o personale a chi commette un reato non può, da sola, trasformare una persona in un complice. Questa pronuncia tutela il principio di personalità della responsabilità penale, evitando che sospetti non supportati da prove concrete possano portare a ingiuste privazioni della libertà personale.

La semplice presenza di una persona sul luogo di una truffa è sufficiente per arrestarla per concorso di persone?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la mera presenza fisica, qualora si mantenga in termini di passività o semplice connivenza (in assenza di un obbligo giuridico di impedire il reato), non è sufficiente per configurare il concorso di persone.

Cosa serve per dimostrare il concorso di persone in un reato?
È necessario dimostrare un contributo causale effettivo alla realizzazione del reato. Questo contributo può consistere in un’azione materiale, ma anche in un comportamento che rafforza il proposito criminale dell’autore principale o che ne agevola concretamente l’opera.

È possibile ricorrere in Cassazione per “abnormità” contro un’ordinanza di mancata convalida dell’arresto?
No, il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzato quando la legge prevede uno specifico mezzo di impugnazione. Contro l’ordinanza che decide sulla convalida dell’arresto è espressamente previsto il ricorso per cassazione ordinario, ai sensi dell’art. 391, comma 4, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39209 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39209 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal

PROCURATORE della REPUBBLICA presso IL TRIBUNALE di SASSARI

avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Sassari in data 25/5/2024 nei confronti di

MODESTINO NOME n. a Napoli il 6/1/2001

Dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art comma 8, DJ. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’annullamento c rinvio del provvedimento impugnato;

letta la memoria e le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Gip del Tribunale di Sassari GLYPH rigettava la richiesta formulata dal P.m. di convalida dell’arresto di COGNOME NOME e di conseguente applicazione della misura cautelare autodetentiva per concorso nel delitto di truffa aggravata materialmente commesso da NOME NOME ai danni di NOME, indotta alla consegna di plurimi oggetti d’oro asseritamente necessari per far fronte alla cauzione per rilascio del figlio, fermato per aver cagionato un sinistro stradale con esiti gravi.
Il Gip di Sassari convalidava l’arresto del COGNOME, escludendo la sussistenza de condizioni legittimanti la misura precautelare con riguardo alla COGNOME, rinvenut all’interno dell’autovettura condotta dal NOME ed utilizzata per allontanarsi dall’abi della p.o.

Ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica di Sassari, deducendo:

2.1 l’abnormità del provvedimento impugnato per avere il Gip censurato l’operato del P.m. con riguardo alla mancata immediata liberazione dell’arrestata ex art. 389 cod.proc.pen. e alla tempistica della richiesta di convalida che ha comportato l’associazione e la permanenza in carcere della NOMEino per tre giorni, formulando valutazioni che esulano dalle competenze riconosciutegli, limitate alla verifica circa la legittimità della misura precautelare e l’osse da parte dell’ufficio requirente dei termini di cui all’art. 390 cod.proc.pen. Aggiu ricorrente che il giudice ha erroneamente reputato illegittimo l’arresto dell’indagata, emergendo dalle acquisizioni investigative il ruolo di concorrente morale della stess nell’illecito ascritto al COGNOME, avendo svolto il ruolo di “palo”, restando in macchina m complice si recava nell’abitazione della p.o. per prelevare l’oro e i gioielli richiesti, fo determinante supporto all’azione delittuosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile. Deve innanzitutto rilevarsi che ai fini dell’ammissibilità eccezionale, dell’immediato ricorso per Cassazione contro un provvedimento del quale viene dedotta la abnormità, è necessaria la condizione, negativa ed essenziale, della non esperibilità di alcun diverso, tempestivo rimedio (Sez. 1, n. 1634 del 23/05/1985, Rv. 169864 – 01).

Questa Corte ha in proposito chiarito che non può ritenersi abnorme l’ordinanza di convalida dell’arresto, anche se in ipotesi affetta da plurime violazioni di legge, essen espressamente previsto contro la stessa il ricorso per cassazione, a norma dell’art. 391 comma quarto cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 4336 del 09/11/1994, dep. 1995, Rv. 200656 01). Deve, in ogni caso, nella specie escludersi la sussistenza degli estremi dell’atto abnorm che il ricorrente fa discendere dalle valutazioni effettuate dal giudice circa la !abilità del
indiziario a carico della COGNOME che ne avrebbe consigliato l’immediata liberazione a norma dell’art. 389 cod.proc.pen., trattandosi di apprezzamenti che, quantunque percepiti come inopportuni, non appaiono riconducibili al concetto di abnormità “strutturale” (come vorrebbe l’impugnante) in quanto estrinsecazione del doveroso sindacato sulla legittimità dell’arresto

Il Gip, infatti, ha dato atto del rispetto dei termini per la richiesta di convalida tuttavia, ritenuto di segnalare che la specifica posizione processuale della COGNOME avrebbe meritato una più accurata ponderazione della gravità indiziaria in punto di concorso nell’illecito, tenuto, altresì, conto dell’incensuratezza dell’indagata, valutazione coerent il dettato dell’art. 381, comma 4, cod.pen.

2. Appaiono, inoltre, insussistenti le denunziate violazioni di legge con riguardo presupposti legittimanti la misura precautelare. Il giudice, dopo aver dettagliatament ricostruito il fatto di reato e richiamato gli elementi costitutivi del concorso c.d. mor argomentato le ragioni che non hanno consentito di ritenere adeguatamente supportata la tesi della partecipazione criminosa dell’indagata all’illecito. In particolare ha rimarcato stregua delle sit acquisite nell’immediatezza, l’assenza di elementi atti a sostanziare funzione di “palo” dell’arrestata mentre il COGNOME si recava nell’abitazione della v evidenziando che la sua sola presenza quale passeggera sull’auto del coindagato e la circostanza successivamente acclarata che avesse coabitato con lo stesso nei giorni precedenti il fatto non costituiscono elementi inidonei ad integrare la quasi flagranza del re e la gravità indiziaria necessaria ai fini dell’applicazione della misura richiesta.
2.1 La valutazione dell’ordinanza impugnata non è suscettibile di censura in questa sede. Invero, alla luce dei principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimi concorso di persone può concretarsi non soltanto attraverso atti che si inseriscono nel processo esecutivo materiale del reato ma anche attraverso atteggiamenti e comportamenti che costituiscono, comunque, contributi causali alla realizzazione dell’evento. Pertanto l mera presenza fisica allo svolgimento dei fatti qualora si mantenga in termini di passività connivenza non assume univoca rilevanza, trasmodando in una concreta forma di cooperazione delittuosa solo allorché si attui in modo da realizzare un rafforzamento del proposito dell’autore e di agevolazione della sua opera. E’ risalente ma incontrastato principio secondo cui in tema di concorso di persone nel reato la mera consapevolezza, la connivenza, la presenza passiva (quando ovviamente non vi sia l’obbligo giuridico di impedire il reato) non importano partecipazione al reato stesso, a norma dell’art 110 cod pèn. (Sez. 2, n. 9741 del 20/06/1973, Rv. 125848 – 01; Sez. 1, n. 1509 del 23/10/1978, dep. 1979, Rv. 141100 – 01; Sez. 2, n. 9477 del 18/03/1980, Rv. 145971 – 01; nel senso della necessità ai fini della configurabilità del concorso morale di un contributo incidente nel determinism psicologico dell’autore del reato,Sez. 1, n. 960 del 17/10/1985, dep. 1986, Rv. 171668 –
01;tra le più recenti,Sez. 3, n. 41055 del 22/09/2015, Rv. 265167 – 01; n. 34985 del 16/07/2015, Rv. 264454 – 01;Sez. 6, n. 52116 del 15/11/2019, Rv. 278064 – 01).

2.2 Non è revocabile in dubbio che la possibilità di configurare o meno al momento dell’adozione della misura precautelare gli estremi del concorso nel reato, materialmente commesso da altri, incida sulla ravvisabilità della quasi-flagranza, che non può che abbracciare la consumazione del reato nella sua dimensione plurisoggettiva, risiedendo la legittimità della misura nella immediata ed autonoma percezione da parte della P.g. operante delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (Sez. 4, n. 17 del 18/10/2018, dep.2019,Rv. 274909- 01; n. 23162 del 13/04/2017, Rv. 270104 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso

Così deciso in Roma, 20 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.