Concorso di persone: quando la presenza è reato

Un’importante sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del concorso di persone nel reato di estorsione. Il caso riguarda un individuo la cui misura cautelare era stata annullata dal Tribunale del Riesame, il quale aveva qualificato la sua presenza sulla scena del crimine come meramente passiva. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che impedire attivamente la fuga della vittima, circondandola insieme ad altri, costituisce un contributo causale al reato e integra pienamente il concorso di persone, non potendosi liquidare come una condotta neutra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Persone: Quando la Semplice Presenza Diventa Reato

Essere presenti sulla scena del crimine non significa automaticamente essere complici. Tuttavia, ci sono situazioni in cui una presenza, tutt’altro che passiva, può integrare una piena partecipazione al reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce proprio su questo delicato confine, analizzando il concorso di persone nel delitto di estorsione. La pronuncia chiarisce che impedire la fuga della vittima è un’azione che va ben oltre la mera connivenza, costituendo un contributo attivo e penalmente rilevante.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un grave episodio di violenza ai danni di un imprenditore edile. L’uomo è stato aggredito da un gruppo di persone, che si sono presentate come membri di una nota organizzazione criminale, per costringerlo a restituire una somma di circa 30.000 euro e un’ulteriore cifra di 3.500 euro. Durante l’aggressione, la vittima è stata minacciata di morte e colpita con pugni e calci.

In seguito alle indagini, uno degli individui presenti veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Tuttavia, il Tribunale del Riesame annullava l’ordinanza, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Secondo il Tribunale, sebbene la vittima avesse riconosciuto l’indagato con assoluta certezza, la sua condotta era stata descritta in modo generico e poteva essere compatibile con una presenza passiva, da semplice “spettatore”, seppur connivente.

La Decisione della Cassazione sul Concorso di Persone

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione del concorso di persone.

I giudici di legittimità hanno evidenziato una palese contraddizione nella motivazione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva dato atto che la persona offesa aveva dichiarato in modo netto e preciso: “[L’indagato] aveva avuto un ruolo attivo durante la mia aggressione; questi mi ha circondato impedendomi di fuggire…”.

Questa dichiarazione, secondo la Cassazione, descrive un comportamento inequivocabilmente attivo, che non può essere liquidato come una mera presenza passiva. L’azione di accerchiare la vittima e impedirle la fuga costituisce un contributo materiale e psicologico all’azione criminale degli altri, rafforzandone l’intento e garantendo il successo dell’aggressione.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: ai fini della configurabilità del concorso di persone nel delitto di estorsione, è sufficiente anche la semplice presenza sul luogo del reato, purché non sia meramente casuale. Tale presenza diventa penalmente rilevante quando serve a fornire all’autore del fatto uno stimolo all’azione o un maggior senso di sicurezza, palesando una chiara adesione alla condotta delittuosa.

Nel caso specifico, la condotta dell’indagato non era né casuale né passiva. Impedire alla vittima di scappare è un’azione che emerge come un contributo “attivo” e causalmente rilevante rispetto all’estorsione. Il Tribunale del Riesame ha errato nel liquidare un dato indiziario così pregnante con una mera “ipotesi astratta”, ovvero che la condotta “potrebbe anche risultare compatibile con una presenza passiva”. Un convincimento di questo tipo, afferma la Corte, deve essere supportato da elementi concreti, non da semplici congetture prive di un sostrato di oggettività.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla valutazione della prova indiziaria e sulla nozione di partecipazione criminosa. Stabilisce che una condotta come quella di accerchiare la vittima per bloccarne la via di fuga non può essere declassata a semplice presenza passiva, ma integra a tutti gli effetti un contributo attivo alla commissione del reato. Per escludere il concorso di persone, il giudice deve basarsi su elementi concreti e massime di esperienza plausibili, non su ipotesi astratte che svuotano di significato le dichiarazioni precise e circostanziate della persona offesa. La decisione riafferma la necessità di una valutazione rigorosa e logica degli indizi, specialmente in contesti criminali complessi come quelli legati all’estorsione aggravata.

Essere presenti sulla scena di un crimine è sufficiente per essere considerati complici?
No, la presenza meramente casuale e passiva non è sufficiente. Tuttavia, secondo la sentenza, la presenza diventa penalmente rilevante e integra il concorso di persone quando non è casuale e serve a fornire stimolo all’azione o maggior senso di sicurezza all’autore principale del reato, palesando adesione alla condotta delittuosa.

In che modo la condotta di chi impedisce la fuga alla vittima viene qualificata giuridicamente?
La Corte di Cassazione qualifica la condotta di chi circonda la vittima per impedirle di fuggire come un “ruolo attivo” e un contributo “causalmente rilevante” alla commissione del reato. Non si tratta di una presenza passiva, ma di una chiara forma di partecipazione che rafforza l’azione violenta e minacciosa dei coindagati.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame?
La Corte ha annullato la decisione perché ha ritenuto la motivazione del Tribunale palesemente contraddittoria e illogica. Il Tribunale aveva ignorato una dichiarazione specifica e circostanziata della vittima, che attribuiva all’indagato un ruolo attivo, liquidandola con una mera ipotesi astratta (la possibile “presenza passiva”) non supportata da alcun elemento concreto o regola di esperienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34653 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34653 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI NAPOLI Nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a NAPOLI avverso l’ordinanza in data 20/02/2024 del TRIBUNALE DI NAPOLI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e la nota dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che hanno concluso per l’inammissibilità o per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli impugna l’ordinanza in data 20/02/2024 del Tribunale di Napoli, che ha accolto l’istanza di riesame proposto da NOME, così annullando l’ordinanza in data 08/01/2024 del G.i.p. del Tribunale di Napoli, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di tentativo di estorsione aggravata dall’agevolazione mafiosa e lesioni. In particolare, il tribunale ha ritenuto insussistente il requisito dei gravi indizi di colpevolezza.
Deduce:

;

Violazione di legge, vizio di motivazione omessa o manifestamente illogica.

Il pubblico ministero, dopo avere riportato le imputazioni, sostiene che COGNOME avanzava la richiesta minacciosa di somme di denaro nei confronti di COGNOME NOME non solo al fine di recuperare il credito vantato da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, ma anche perché mossi dall’interesse personale di intascare una parte di quanto ricevuto, da devolvere alle casse delle cosche COGNOME.

Il pubblico ministero precisa che il tribunale ha escluso la compartecipazione all’azione delittuosa ritenendo la condotta di COGNOME neutra e che tale conclusione viene raggiunta avendo riguardo al contenuto di una conversazione intercettata e alla mancata indicazione da parte della persona offesa di una condotta attiva realizzata dall’indagato.

Si deduce, dunque, la contrarietà delle conclusioni raggiunte dal tribunale rispetto all’orientamento della giurisprudenza di legittimità che esclude il concorso soltanto nell’ipotesi di una condotta meramente passiva, senza iniziative e in quanto tale inidonea ad apportare alcun contributo alla commissione del reato.

Sottolinea come la condotta di accerchiamento cui ha contribuito anche COGNOME costituisca un contributo partecipativo alla condotta minacciosa realizzata insieme ai coindagati.

Espone gli elementi che si ritengono dimostrativi del pieno e consapevole coinvolgimento di COGNOME alla richiesta estorsiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Anzitutto, va premesso che il fatto è stato ricostruito nel senso che segue, riportato nelle parti rilevanti ai fini dell’odierno giudizio.

Il 19/04/2023 l’imprenditore edile NOME NOME viene aggredito a opera di alcune persone che -qualificatisi quali appartenenti al RAGIONE_SOCIALE– lo hanno minacciato di morte e lo hanno colpito con pugni e calci per costringerlo a consegnare 30.000 euro, in restituzione delle somme da lui percepite da COGNOME NOME e di ulteriori 3.500,00 euro in restituzione delle somme da lui ricevute da COGNOME NOME. Il Tribunale -pur evidenziando che sullo sfondo della vicenda di intravvedevano questioni relative alla realizzazione di opera edilizie e ai relativi contenziosi- confermava la matrice estorsiva e mafiosa dell’episodio.
Il Tribunale rimarca come la difesa si sia -ovviamente- limitata a negare il coinvolgimento di COGNOME alla vicenda estorsiva, per la quale sono stati ritenuti i gravi indizi di colpevolezza rispetto a quasi tutti i partecipi all’aggressione in danno dell’imprenditore.

Da ciò consegue che l’impugnazione del pubblico ministero riguarda

2 GLYPH

.,,, .-..–,

esclusivamente il profilo del consapevole concorso di COGNOME alla vicenda estorsiva realizzatasi con l’aggressione e non involge altri aspetti correlati alla vicenda processuale, estranei ai temi devoluti con il ricorso in esame.

1.2. Ciò premesso, il G.i.p. aveva ritenuto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di COGNOME sulla base del contenuto di una conversazione telefonica intercorsa il 19/04/2023, immediatamente prima dell’aggressione, tra il coindagato COGNOME e un interlocutore rimasto anonimo. Tale contenuto viene così sintetizzato dallo stesso tribunale: «prima di recarsi sul luogo dell’appuntamento COGNOME riferisce ad un soggetto rimasto ignoto che sarebbe ritornato a cercare un certo NOME, non avendolo trovato, gli interlocutori fanno poi riferimento a COGNOME NOME detto “NOME“».
Il RAGIONE_SOCIALE aveva altresì valorizzato le dichiarazioni rese dalla persona offesa, che -con assoluta certezza- aveva riconosciuto COGNOME tra i presenti al momento dell’aggressione e aveva che quello aveva partecipato all’accerchiamento e gli aveva impedito di fuggire nel mentre subiva i calci e i pugni degli altri indagati.

1.3. Il Tribunale, al contrario, ha escluso la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza -in ciò accogliendo le doglianze difensive- ritenendo che il riferimento a COGNOME nella conversazione fosse priva di collegamenti con l’aggressione e che le dichiarazioni di COGNOME nei confronti dell’odierno ricorrente fossero connotate da genericità, non consentendo «di individuare con chiarezza una condotta idonea a rafforzare o consolidare l’azione violenta dei coindagati. La condotta descritta, invero, secondo il tribunale, poteva risultare compatibile con una presenza passiva, da spettatore, magari anche connivente, ma non partecipante».
1.2. Il pubblico ministero, però, ha correttamente osservato che la motivazione si mostra in palese contraddizione con quanto evidenziato dallo stesso Tribunale, là dove rileva che la persona offesa, dopo averlo riconosciuto fotograficamente -con assoluta certezza- riferiva che COGNOME: “aveva avuto un ruolo attivo durante la mia aggressione; questi mi ha circondato impedendomi di fuggire…”.

Va, dunque, ricordato quanto già affermato da questa Corte, nel senso che «ai fini della configurabilità del concorso di persone nel delitto di estorsione è sufficiente anche la semplice presenza, purché non meramente casuale, sul luogo della esecuzione del reato, quando sia servita a fornire all’autore del fatto stimolo all’azione o maggior senso di sicurezza nel proprio agire, palesando chiara adesione alla condotta delittuosa. (Fattispecie in cui l’imputato, presente sul luogo dell’incontro fissato dall’estorsore con la persona offesa per la consegna del denaro, aveva intrattenuto il soggetto che aveva accompagnato la persona offesa all’appuntamento)., (Sez. 2 – , Sentenza n. 28895 del 13/07/2020, COGNOME, Rv.
279807 – 01; più di recente, non massimate: Sez. 2, sentenza n. 50031 del 14/11/2023, COGNOME; Sez. 2, Sentenza n. 47624 del 17/10/2023, COGNOME).

Il tribunale ha disatteso tale insegnamento, facendo ricorso a un convincimento del tutto soggettivo a fronte di un pregnante e indiscusso dato indiziario costituito dalle dichiarazioni della persona offesa che -senza incertezze e con precisione- ha indicato un ruolo non meramente passivo dell’indagato (accerchiare e impedire la fuga), tale da fare emergere un contributo “attivo” (per come riferito dalla stessa persona offesa) causalmente rilevante rispetto alla condotta estorsiva asseritamente posta in essere, nella sua materialità, da terzi.
Condotta che, per di più, risulta realizzata in occasione di un appuntamento con la vittima -pacificamente- organizzato con il reclutamento di una pluralità di persone da coinvolgere alla prevista aggressione in danno NOME che, infatti, riferiva che dopo avere raggiunto il luogo dove lo aveva convocato NOME, trovava ad attenderlo una pluralità di individui che lo circondavano e lo percuotevano.

In un tale contesto, anche il contenuto della conversazione intercettata assume significato indiziario, ove collocata nell’ambito dell’attività di reclutamento delle persone da coinvolgere nell’agguato ordito in danno dell’imprenditore.

Tali elementi dotati di oggettività vengono superati dal tribunale con una mera ipotesi astratta, secondo cui «la condotta descritta, potrebbe anche risultare compatibile con una presenza passiva, da spettatore, magari connivente, ma non partecipante».

Un tale convincimento, però, andava supportato dall’indicazione della regola di esperienza di cui esso costituisce il corollario ovvero da un qualche elemento di concretezza in forza utile a dimostrare che -nel caso concreto- la condotta di accerchiamento e quella di impedire la fuga dovevano ritenersi realizzate da un mero spettatore, non partecipe della condotta incriminata.

In mancanza di tale indicazione, il ricorso, come nel caso di specie, a valutazioni soggettive prive di un sostrato di oggettività, configura il vizio di manifesta illogicità della motivazione, che si presenta ogni qual volta il ragionamento del giudice non sia fondato realmente su una massima di esperienza (cioè su un giudizio ipotetico a contenuto generale, indipendente dal caso concreto, fondato su ripetute esperienze ma autonomo da esse, e valevole per nuovi casi), e valorizzi piuttosto una congettura (cioè una ipotesi non fondata sullo id quod plerumque accidit, insuscettibile di verifica empirica), od anche una pretesa regola generale che risulti priva, però, di qualunque e pur minima plausibilità (in tal senso, cfr. Sez. 1 – , Sentenza n. 16523 del 04/12/2020 Ud., dep. il 2021, COGNOME, Rv. 281385 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 23093 del 02/02/2017, Rappisi, Rv. 269998 01; Sez. 6, Sentenza n. 36430 del 28/05/2014, COGNOME, Rv. 260813 – 01).
Tanto conduce all’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al

4 GLYPH

,,,..,

tribunale per nuovo giudizio, nel quale si terrà conto di quanto esposto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen..

Così deciso il 27 giugno 2024

La Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.