Concorso di persone: quando la presenza è reato?

Una donna viene condannata per concorso in tentato furto in un supermercato. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, sottolineando che per il concorso di persone nel reato è necessaria la prova di un contributo attivo, materiale o morale, non bastando la mera presenza sul luogo del delitto (connivenza). La motivazione della Corte d’appello è stata ritenuta insufficiente e illogica, portando al rinvio del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone nel reato: Essere presenti non significa essere complici

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13201/2024 offre un’importante lezione sul concorso di persone nel reato, tracciando una linea netta tra la complicità punibile e la semplice, ma non penalmente rilevante, presenza sul luogo del delitto. Questo caso, nato da un tentato furto di scarpe in un supermercato, dimostra come una condanna non possa basarsi su supposizioni, ma richieda la prova certa di un contributo attivo alla commissione del crimine.

I fatti di causa

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per concorso in tentato furto aggravato. L’accusa sosteneva che, insieme a un complice, avesse tentato di sottrarre tre paia di scarpe da un supermercato. La difesa dell’imputata, fin dal primo grado, aveva contestato la mancanza di prove circa un suo reale contributo, materiale o morale, all’azione delittuosa.

Secondo le sentenze di merito, la donna era stata sorpresa in compagnia del complice vicino alle casse, con la refurtiva nascosta in uno zaino. I giudici avevano ritenuto sufficiente il fatto che i due si muovessero e agissero insieme all’interno del negozio, come ripreso dalle telecamere di sorveglianza.

Il ricorso in Cassazione e il difetto di motivazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente motivato la sussistenza del concorso di persone nel reato. In particolare, si contestava che la sentenza impugnata fosse generica e incompleta, non specificando in cosa fosse consistito l’effettivo apporto dell’imputata. La motivazione si limitava a dire che i due “si muovevano insieme” e “agivano insieme”, senza chiarire chi portasse lo zaino, chi avesse nascosto la merce o quale condotta specifica avesse tenuto la donna per agevolare il furto.

Le motivazioni della Suprema Corte sul concorso di persone nel reato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione della Corte d’Appello “manca” e “meramente illogica”. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale del diritto penale: per aversi concorso di persone, non basta la mera presenza sul luogo del fatto, anche se consapevole (c.d. connivenza non punibile).

È necessario, invece, un contributo partecipativo positivo, che può essere:
* Materiale: un’azione che aiuta concretamente l’esecuzione del reato (es. fare da palo, fornire gli strumenti).
* Morale: un’azione che rafforza la volontà criminale dell’altro, ad esempio istigandolo o garantendogli un maggior senso di sicurezza con la propria presenza.

Nel caso specifico, la sentenza d’appello non era riuscita a spiegare quale di questi contributi fosse stato fornito dall’imputata. Non chiariva se fosse lei a portare lo zaino con le scarpe rubate né specificava altre condotte che potessero configurare un aiuto o un’istigazione. Affermare genericamente che i due “agivano insieme” è una formula vuota, che non soddisfa l’obbligo di motivazione e non permette di comprendere come si sia giunti all’affermazione di responsabilità penale. Questa carenza rende la motivazione “apparente”, cioè equivalente a una sua totale assenza.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Questa decisione è cruciale perché riafferma il principio di personalità della responsabilità penale: ognuno risponde solo per le proprie azioni. Per condannare qualcuno per concorso di persone nel reato, è indispensabile che il giudice individui e descriva con precisione il contributo causale di ciascun concorrente alla realizzazione del fatto illecito. La semplice presenza, senza un ruolo attivo, non può mai essere sufficiente a fondare una condanna.

Essere presenti sul luogo di un reato è sufficiente per essere condannati per concorso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera presenza passiva e consapevole sul luogo del delitto (connivenza) non è punibile. Per una condanna per concorso di persone nel reato è necessario dimostrare un contributo attivo, materiale o morale, alla realizzazione del crimine.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare il concorso di persone nel reato?
L’accusa deve provare un contributo partecipativo positivo alla condotta criminosa altrui. Questo può consistere sia in un’azione materiale che facilita il reato, sia in un supporto morale che rafforza l’intento del complice o gli assicura un maggiore senso di sicurezza, manifestando una chiara adesione alla condotta delittuosa.

Cosa significa ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, incompleta, illogica o contraddittoria da non spiegare in modo comprensibile le ragioni della decisione. Tale vizio è equiparato dalla giurisprudenza alla totale assenza di motivazione e comporta l’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13201 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a San Benedetto del Tronto il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/04/2023 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza del 18 febbraio 2021 del Tribunale di Ascoli Piceno che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di concorso in tentato furto aggravato di tre paia di scarpe all’interno di un supermercato e, applicate le circostanze attenuanti generiche, l’aveva condannata alla pena ritenuta di giustizia con i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.
2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo con il quale lamenta congiuntamente la violazione dell’art. 110 cod. pen. e degli artt. 192, 530, comma 2, 533, comma 1, e 546 cod. proc. pen., nonché il travisamento dei «dati processuali» e la mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

In particolare, la ricorrente deduce di avere lamentato con l’atto di appello la mancanza di prova del suo contributo materiale o morale alla commissione del reato e dell’effettiva sussistenza del dolo di concorso.

Evidenzia che la motivazione fornita sul punto dalla Corte di merito è tronca ed incompleta ed è comunque inidonea a far comprendere quale sia stato l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione.

La residua parte della motivazione non sarebbe sufficiente a giustificare la decisione di secondo grado, risultando pretermesse tutte le argomentazioni difensive contenute nell’atto di appello. In particolare, l’affermazione secondo la quale i testi avrebbero riferito che i due si muovevano insieme ed insieme erano stati ripresi dalle telecamere dell’impianto di videosorveglianza non consente di comprendere quale sia stato il contributo apportato dall’imputata alla commissione del reato.

Con l’atto di appello era stato segnalato che le immagini estratte dalle registrazioni effettuate dall’impianto di videosorveglianza del supermercato non solo non consentivano di ricostruire il contributo materiale o psichico della ricorrente, ma riportavano date diverse e si riferivano a giorni diversi da quello in cui era stato tentato il furto e la motivazione della sentenza qui impugnata non fornisce alcuna risposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il testo della motivazione risulta monco e la parte residua non consente di comprendere l’iter logico giuridico che ha condotto alla conferma della decisione di primo grado o, comunque, appare meramente illogica ed in contrasto con l’art. 110 cod. pen..

L’odierna ricorrente già con la memoria depositata nel corso del giudizio di primo grado aveva dedotto che non vi era alcuna prova di un suo contributo materiale o morale alla commissione del delitto e che la deposizione di NOME COGNOME, la guardia giurata che aveva fermato la COGNOME ed il suo preteso complice, era inattendibile poiché lo stesso aveva asserito che i due avevano asportato le placche antitaccheggio con l’ausilio dei denti, mentre le foto

depositate in atti dimostravano che i sistemi antitaccheggio erano privi di forzature

Il Tribunale, nella motivazione della sentenza di primo grado, ha dato atto che il COGNOME ha affermato che la NOME ed il suo complice si erano resi responsabili di più episodi in giorni diversi e che egli li aveva colti sul fatt mentre rompevano i dispositivi antitaccheggio di alcuni prodotti e li aveva fermati dopo la barriera delle casse.

Il Tribunale, tuttavia, valorizzando la deposizione di NOME COGNOME, appartenente alla polizia giudiziaria intervenuta sul posto, che aveva affermato che il COGNOME, nell’immediatezza del fatto, non aveva saputo riferire se le tre paia di scarpe fossero dotate di placche antitaccheggio, ha escluso la contestata aggravante della violenza sulle cose; ha invece ritenuto sussistente la responsabilità di entrambi gli imputati, fermati dopo la barriera delle casse. Il Tribunale afferma che quanto i testi riferiscono di una condotta finalizzata alla rimozione delle placche antitaccheggio, essi si riferiscono ad episodi analoghi avvenuti nei giorni precedenti a quello del tentato furto ascritto all’imputata.
Quest’ultima, con l’atto di appello, ha sostenuto che non sarebbe provata la sua partecipazione al tentativo di furto e che le immagini estratte dall’impianto di videosorveglianza dalle quali emergeva un suo contributo sarebbero relative ad episodi diversi da quello a lei contestato.

La Corte di merito ha affermato che la imputata è stata sorpresa in compagnia del suo complice in prossimità della cassa con lo zaino ove erano occultate le tre paia di scarpe e che i testi ascoltati hanno riferito che i due imputati si movevano insieme e che entrambi vennero ripresi mentre erano intenti ad «agire» presso scaffali diversi di merce. Nella motivazione viene iniziata, ma non completata, una proposizione che riguarda la rimozione delle placche antitaccheggio.

Dalla motivazione della sentenza di secondo grado non è possibile comprendere quale sia stato il contributo della odierna ricorrente al tentato furto.

Non si chiarisce se la stessa indossasse lo zaino nel quale erano state riposte le scarpe e neppure si chiarisce con quale altra condotta avrebbe agevolato o istigato il suo complice.

Si dice solo che i due si muovevano insieme all’interno dell’esercizio commerciale ed «agivano» insieme, senza specificare quale sia stata la condotta dell’uno e quella dell’altra. Né su tale punto fornisce maggiori chiarimenti la sentenza di primo grado.

In tema di concorso di persone, la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato commesso da altro soggetto va individuata nel fatto che la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo,

inidoneo ad apportare alcun contributo alla realizzazione del reato, mentre il secondo richiede un contributo partecipativo positivo – morale o materiale all’altrui condotta criminosa, che si realizza anche solo assicurando all’altro concorrente Io stimolo all’azione criminosa o un maggiore senso di sicurezza, rendendo in tal modo palese una chiara adesione alla condotta delittuosa (Sez. 5, n. 2805 del 22/03/2013, dep. 2014, Grosu, Rv. 258953).

In tema di concorso di persone nel reato, si può parlare di azione unica posta a carico di tutti i concorrenti solo se l’azione compiuta da ciascuno rientri anche in senso lato nell’attuazione dell’impresa concordata. Ne consegue che la sola presenza sul luogo del delitto può costituire concorso allorché l’agentecorreo abbia la coscienza e la volontà dell’evento cagionato da altro o altri coimputati ed abbia in qualche modo partecipato all’azione o comunque facilitato l’esecuzione della stessa (Sez. 1, n. 6229 del 05/05/1986, COGNOME, Rv. 173225).
La motivazione della sentenza impugnata, non chiarendo tali aspetti, non fornisce risposta al motivo di appello, cosicché la motivazione risulta meramente apparente.

Concludendo, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 01/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.