Concorso di persone: prova del contributo reale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare relativa a un’ipotesi di estorsione aggravata. Il Tribunale aveva basato la misura su intercettazioni tra terzi che indicavano l’indagato come intermediario in un appalto ospedaliero. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato la mancanza di prove circa il contributo reale fornito dall’indagato. Per configurare il Concorso di persone, non basta un generico aumento del rischio, ma serve la prova di una condotta che sia stata condizione necessaria per il reato, rispettando lo standard dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone: la prova del contributo causale effettivo

Il tema del Concorso di persone nel reato rappresenta uno dei pilastri più complessi del diritto penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per delimitare i confini della responsabilità concorsuale, sottolineando che non è sufficiente una generica partecipazione per giustificare misure restrittive come la custodia in carcere. La decisione chiarisce che il sospetto non può sostituire la prova di un’azione concreta.

I fatti oggetto del contendere

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale che confermava la custodia cautelare per un soggetto indagato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. L’accusa ipotizzava che l’indagato avesse agito come intermediario, facilitando pressioni illecite su società impegnate in lavori di ristrutturazione presso un presidio ospedaliero. Tale ricostruzione si basava principalmente su conversazioni intercettate tra terzi soggetti, i quali indicavano l’indagato come la persona incaricata di “seguire la vicenda” e interloquire con i dirigenti pubblici per la gestione dell’appalto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza cautelare con rinvio. I giudici hanno rilevato un vizio di motivazione profondo: il Tribunale non aveva chiarito in cosa consistesse, in termini pratici, la condotta dell’indagato. La semplice menzione in conversazioni altrui non costituisce, di per sé, una prova sufficiente del coinvolgimento attivo se non accompagnata da riscontri sull’effettivo operato del soggetto e sulla sua reale incidenza nel piano criminoso.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di tipicità della condotta. Il Concorso di persone (Art. 110 c.p.) richiede che il contributo del complice, sia esso materiale o morale, abbia una reale efficienza causale. Secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, non basta che l’azione aumenti la probabilità di realizzazione del reato; essa deve essere una condizione necessaria per la produzione dell’evento lesivo. La Corte ha criticato la tendenza alla “flessibilizzazione” del nesso causale, ribadendo che lo standard probatorio deve rimanere quello dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Nel caso specifico, l’ordinanza era silente su quali contatti l’indagato avesse realmente avuto e su quale fosse stato il contenuto delle sue presunte interlocuzioni, rendendo la motivazione apparente e priva di basi fattuali solide.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la responsabilità penale è personale e richiede prove concrete della partecipazione. Per configurare correttamente il Concorso di persone, il giudice di merito deve motivare rigorosamente sulla forma di partecipazione e sul nesso eziologico tra la condotta del singolo e l’attività degli altri concorrenti. L’annullamento impone ora un nuovo esame che verifichi se esistano elementi tangibili oltre alle mere parole dei coindagati, garantendo che la libertà personale non venga limitata sulla base di congetture o ricostruzioni indiziarie incomplete.

Quando si configura il concorso di persone in un reato?
Si configura quando un soggetto fornisce un contributo materiale o morale che risulta determinante per la realizzazione del fatto criminoso collettivo.

Bastano le intercettazioni tra terzi per giustificare un arresto?
No, le conversazioni tra terzi devono essere supportate da accertamenti che chiariscano la condotta concreta e il ruolo effettivo svolto dall’indagato.

Cosa si intende per efficienza causale nel concorso?
Significa che l’azione del complice deve essere stata una condizione necessaria per produrre l’evento lesivo, non un semplice aumento del rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 51050 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 51050 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Catanzaro il 02/03/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore dell’indagato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia in carcere nei riguardi di NOME COGNOME, ritenuto gravemente indiziato del delitto di concorso in estorsione aggravata, anche ai sensi dell’art. 416 bi 1 cod. pen. (capo M).

A COGNOME è contestato, in concorso con altri, di avere estorto denaro ad alcune società impegnate nei lavori di progettazione e realizzazione di opere presso il Presidio ospedaliero di Tropea.

L’estorsione sarebbe stata compiuta attraverso l’azione di appartenenti a diverse articolazioni del sodalizio mafioso denominato RAGIONE_SOCIALE.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria che, si sostiene, sarebbe stato fatto discendere da un conversazione intercorsa il 17.12.2018 tra COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME – tutti concorrenti nel reato per cui si procede – in cui, parlando dei lavori ristrutturazione esterna dell’ospedale di Tropea, COGNOME NOME riferiva che NOME COGNOME – anch’egli compartecipe – gli aveva detto che l’indagato era stato incaricato “d seguire la vicenda” e da una frase ulteriore pronunciata dallo stesso COGNOME, secondo cui COGNOME gli aveva detto che al riguardo avrebbe incontrato un dirigente che “veniva da Cosenza”; assume il ricorrente che tali conversazioni non avrebbero capacità dimostrativa del suo coinvolgimento nel reato, atteso che il gruppo di Tropea sarebbe intervenuto per portare a compimento il progetto indipendentemente dalla interlocuzione tra COGNOME e il concorrente COGNOME, che, peraltro, si aggiunge, non parrebbe esservi stata realmente.
Né il Tribunale avrebbe valutato due conversazioni segnalate / del 17.12.2018 delle 10,43 e argini delle ore 17,32 della stessa giornata in cui COGNOME esprimeva dubbi sul fatto che “quelli” di Vibo fossero davvero intervenuti.

Il Tribunale, ancora, non avrebbe considerato come non vi sia nessun altro riferimento all’indagato e non avrebbe spiegato in cosa fosse consistita in concreto la condotta del COGNOME, non avendo nemmeno chiarito con chi questi avesse avuto contatti.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al pericolo di recidiva fatto discendere dalla modalità della condotta, in realtà, si assum rimasta contenutisticamente sconosciuta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo, che ha valenza assorbente.

Le Sezioni unite della Corte di Cassazione hanno chiarito che il contributo causale del concorrente può manifestarsi attraverso forme differenziate e atipiche della condotta criminosa e tuttavia ciò non esime il giudice di merito dall’obbligo di motivare sulla prov dell’esistenza di una reale partecipazione nella fase ideativa o preparatoria del reato di precisare sotto quale forma essa si sia manifestata, in rapporto di causalità efficien con le attività poste in essere dagli altri concorrenti, non potendosi confondere l’atipic della condotta criminosa concorsuale, pur prevista dall’art. 110 cod. pen., con
l’indifferenza probatoria circa le forme concrete del suo manifestarsi nella realtà (Sez U, n. 45276 del 30/10/2003, COGNOME, Rv. 226101).

L’atipicità del contributo causale del complice, benché positivamente stabilita dal modello codicistico dell’art. 110 cod. pen., non coincide con l’indeterminatezza (o meglio con l’indifferenza) probatoria dell’opzione causale, circa le concrete forme del manifestarsi della condotta criminosa concorsuale come fenomeno della realtà.

Secondo le Sezioni unite della Corte di Cassazione:

il contributo atipico del concorrente, di natura materiale o morale, deve avere una efficienza causale, deve essere cioè condizione per la concreta realizzazione del fatto criminoso collettivo e per la produzione dell’evento lesivo del bene giuridico protetto;

ai fini dell’accertamento di natura causale, che svolge una funzione selettiva delle condotte penalmente rilevanti e per ciò delimitativa dell’area dell’illecito, non è aff sufficiente che il contributo atipico – con prognosi di mera pericolosità ex ante sia considerato idoneo ad aumentare la probabilità o il rischio di realizzazione del fatto d reato, qualora poi, con giudizio ex post, si riveli per contro ininfluente o addirittura controproducente per la verificazione dell’evento lesivo;

la tesi, che pretende di prescindere dal paradigma eziologico, tende ad anticipare arbitrariamente la soglia di punibilità, in contrasto con il principio di tipicità l’affermata inammissibilità del mero tentativo di concorso;

il ricorso alla causalità psichica c.d. da “rafforzamento” non consente di dissimulare l’assenza di prova dell’effettiva incidenza causale del contributo materiale per l realizzazione del reato “le pretese difficoltà di ricostruzione probatoria del fatto e de elementi oggettivi che lo compongono non possono mai legittimare un’attenuazione del rigore nell’accertamento del nesso di causalità e una nozione “debole” della stessa che, collocandosi sul terreno della teoria dell'”aumento del rischio”, finirebbe per comportare un’abnorme espansione della responsabilità penale;
poiché la condizione “necessaria” si configura come requisito oggettivo della fattispecie criminosa, non possono non valere per essa l’identico rigore dimostrativo e il conseguente standard probatorio dell’oltre il ragionevole dubbio” che il giudizio penale riserva a tutti gli elementi costitutivi del fatto di reato (Così, testualmente, Sez. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231671; sul tema, per tutti, Sez. U, n. 30328 del 10/07/2002, COGNOME).

Dunque, si osserva acutamente in dottrina, la c.d. “flessibilizzazione” del paradigma condizionalistico nel campo degli illeciti plurisoggettivi non può tradursi nel caratt fittizio della causalità nelle ipotesi di concorso, in cui, per superare la difficoltà prob dell’effettiva efficacia determinatrice o rafforzatrice della condotta, si abbandona schema condizionalistico in favore di giudizi di carattere meramente prognosticoprobabilistico.

Il criterio di imputazione causale dell’evento cagionato dalla condotta concorsuale costituisce il presupposto indispensabile di tipicità della disciplina del concorso persone nel reato e la fonte ascrittiva della responsabilità del singolo concorrente.

Nel caso di specie, il Tribunale di Catanzaro non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati.

Il giudizio di gravità indiziarla e l’intera ricostruzione accusatoria, che ipotizz concorso del ricorrente, sono sostanzialmente fondatEt / su due conversazioni intercorse tra terzi soggetti, anche essi convolti nel medesimo fatto criminoso, da cui emergerebbe, parlando del fatto per cui si procede, che COGNOMECOGNOME ricevuto l’incarico di “seguire vicenda”, avrebbe avuto un ruolo di “intermediario con il dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE Cosenza per la “gestione dell’appalto”.

Si tratta di un ragionamento viziato e di una errata applicazione dei principi regolatori la compartecipazione criminosa, non essendo stato affatto chiarito: a) cosa in concreto abbia fatto l’imputato e che tipo di contributo abbia fornito; b) in che term COGNOME abbia davvero “seguito” la vicenda; c) se, in quali circostanze l’indagato abbia affettivamente avuto una interlocuzione con il dirigente a cui nella conversazione in questione si fa riferimento e, posto che l’abbia avuta, quale ne sia stato il contenuto.
Su tali decisivi profili l’ordinanza è del tutto silente e deve quindi essere annullat

Il Tribunale, applicando i principi indicati in tema di responsabilità concorsual formulerà un nuovo giudizio sulla gravità indiziaria e, eventualmente, un nuovo giudizio sulla sussistenza delle ipotizzate esigenze cautelari.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.