Concorso di persone: passeggero e resistenza

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che applicava l’obbligo di dimora a un soggetto accusato di concorso di persone nel reato di resistenza a pubblico ufficiale. L’indagato si trovava come passeggero su un’auto che era fuggita all’alt dei Carabinieri. La Suprema Corte ha stabilito che la mera presenza a bordo e la successiva fuga a piedi non costituiscono prove di un contributo causale o morale alla condotta del conducente. Per configurare il concorso di persone, è necessario un atto di istigazione o rafforzamento dell’altrui proposito criminoso, non ravvisabile nella semplice accettazione passiva della fuga altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone: la responsabilità del passeggero nella fuga

Il tema del concorso di persone nel reato di resistenza a pubblico ufficiale è spesso oggetto di dibattito, specialmente quando coinvolge soggetti che non hanno un ruolo attivo nella guida del veicolo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità penale per chi si trova a bordo di un mezzo che forza un posto di blocco.

Analisi dei fatti e del contesto

Il caso riguarda un giovane che viaggiava come passeggero su un’autovettura di lusso risultata rubata. Alla vista dei Carabinieri, il conducente ha ignorato l’alt, intraprendendo una fuga spericolata che ha portato a una collisione con l’auto dei militari. Successivamente, il passeggero è fuggito a piedi, venendo rintracciato solo alcune ore dopo. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente confermato una misura cautelare, ritenendo che il passeggero avesse aderito all’intento di fuga del conducente, configurando così un’ipotesi di complicità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio il provvedimento cautelare. I giudici hanno evidenziato come la ricostruzione del Tribunale fosse basata su un’errata interpretazione del concorso di persone. Non basta trovarsi all’interno del veicolo o fuggire dopo l’incidente per essere considerati complici del reato di resistenza commesso dal conducente. La responsabilità penale è personale e richiede la prova di un contributo effettivo alla condotta illecita.

Il ruolo del contributo morale nel concorso di persone

Perché si possa parlare di concorso morale, è necessario che il partecipe svolga un’attività di istigazione o di rafforzamento dell’intento criminoso dell’autore materiale. Nel caso di specie, non è emerso alcun elemento che dimostrasse come il passeggero avesse incitato il conducente a fuggire o avesse aggravato gli effetti della sua condotta violenta. La fuga a piedi, avvenuta dopo che il reato di resistenza era già stato consumato, è stata giudicata priva di rilevanza ai fini della complicità nel reato principale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un nesso causale tra la condotta del concorrente e l’evento. La semplice “accettazione” della fuga altrui non si traduce automaticamente in un contributo eziologicamente rilevante. La giurisprudenza di legittimità richiede che il concorrente morale aumenti concretamente le possibilità di commissione del reato o renda definitivo un proposito criminoso non ancora consolidato. Nel caso analizzato, il conducente ha agito d’impeto e il passeggero è rimasto un soggetto passivo rispetto alle manovre di guida, rendendo la sua presenza penalmente irrilevante rispetto alla resistenza.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità ribadiscono un principio fondamentale: la mera presenza sul luogo del delitto o la condivisione passiva di una situazione di pericolo non integrano il concorso di persone. Questa sentenza protegge i cittadini da interpretazioni estensive della responsabilità penale che potrebbero portare a condanne basate su semplici sospetti o sulla vicinanza fisica all’autore di un reato. La decisione sottolinea l’importanza di analizzare ogni singolo apporto causale prima di limitare la libertà personale di un individuo.

Il passeggero di un’auto in fuga risponde sempre di resistenza a pubblico ufficiale?
No, la semplice presenza a bordo non basta. Occorre dimostrare che il passeggero abbia attivamente istigato o rafforzato la volontà del conducente di fuggire.

Cosa si intende per concorso morale nel reato?
Si verifica quando un soggetto, pur non compiendo l’azione materiale, incita o convince l’autore a commettere il reato, rendendo più probabile l’evento illecito.

La fuga a piedi dopo un incidente prova la complicità nel reato precedente?
No, la fuga successiva alla consumazione del reato non può essere considerata un contributo causale alla resistenza già avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10510 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10510 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza emessa dal Tribunale di Roma il 17/10/2025, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza in epigrafe indicata con cui il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento dell’appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero, ha applicato nei suoi confronti la misura dell’obbligo di dimora nel Comune di Roma, con permanenza nella abitazione in orario

notturno, in relazione al solo reato di resistenza a pubblico ufficiale di cui al capo

1).

Secondo la provvisoria incolpazione, l’indagato, in concorso con altri soggetti non ancora identificati, si sarebbe dato alla fuga in modo pericoloso a bordo di una autovettura Maserati (denunciata rubata alcuni mesi prima) a fronte della intimazione dei Carabinieri di arrestare la marcia, così mettendo a repentaglio l’incolumità degli stessi, posto che l’auto impattava contro quella dei militari, nonché di quella degli utenti della strada; avrebbe quindi proseguito la fuga a piedi; nuovamente si sarebbe dato alla fuga alcune ore dopo, sempre a piedi, essendo stato rintracciato da uno degli operanti.
2. Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1. Con il primo si denuncia erronea applicazione della disciplina del concorso di persone nel reato, in relazione alla gravità indiziaria del reato di cui all’art. 337 cod. pen.

È stata fatta erronea applicazione dei presupposti applicativi della responsabilità concorsuale, che ha il suo archetipo nell’art. 110 cod. pen., con estensione dell’area della punibilità oltre il confine imposto dalla tassatività della fattispe incriminatrice, pur in mancanza di indici rivelatori di un apprezzabile contributo prestato dal ricorrente all’ideazione, organizzazione ed esecuzione dell’altrui condotta criminosa.

Avendo il Tribunale escluso la ricorrenza di gravi indizi di corresponsabilità del ricorrente nella ricettazione dell’autovettura provento di furto, nonché nella causazione delle lesioni ad uno dei militari, nonché nel possesso di strumenti atti allo scasso, il coinvolgimento di NOME nel delitto di resistenza a pubblico ufficiale è stato contraddittoriamente ritenuto in ragione della sua mera presenza all’interno del veicolo.

In particolare, nessun elemento – non certo la fuga a piedi subito dopo l’impatto, né quella tentata qualche ora dopo, allorché NOME veniva riconosciuto da uno degli operanti – consente di affermare che il ricorrente avesse svolto attività di istigazione o di rafforzamento dell’intento criminoso del conducente dell’auto in fuga, quando, per sottrarsi al controllo, lo stesso aveva repentinamente invertito la marcia.

2.2. Con il secondo motivo si censura la motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari, siccome fondata sulle modalità della condotta, in sé non allarmanti, e l’unico precedente specifico a carico dell’agente.

Il procedimento è stato trattato con rito cartolare, in mancanza di richiesta di discussione orale nei termini di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni che di seguito si espongono.

2. Il Tribunale dell’appello cautelare, muovendo dal consolidato principio di diritto per cui integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale la condotta colui che, per sottrarsi alle forze di polizia, proceda ad una serie di manovre finalizzate ad impedire l’inseguimento, così ostacolando concretamente l’esercizio della funzione pubblica e inducendo negli inseguitori una percezione di pericolo per la propria incolumità (tra le molte, Sez. 2, n. 44860 del 17/10/2019, Besana, Rv. 277765 – 01), ha teorizzato che deve rispondere di resistenza a pubblico ufficiale in concorso colui che «essendo passeggero a bordo di un’autovettura, accetti di condividere ogni possibilità di fuga, offerta dalla vettura stessa, così dimostrando di aderire all’intento di sfuggire alla cattura».
L’enunciato non è condivisibile, se l’adesione, quale atteggiamento della volontà, non si traduca in un contributo eziologicamente rilevante alla condotta offensiva del bene giuridico protetto.

Ed invero, occorre qui ribadire che integra il concorso morale nel delitto di cui all’art. 337 cod. pen. la condotta di chi, assistendo ad una resistenza attiva posta in essere con violenza da altra persona nei confronti di pubblici ufficiali, rafforz l’altrui azione offensiva, o ne aggravi gli effetti, ad esempio pronunciando espressioni intimidatorie all’indirizzo di taluno dei soggetti passivi (Sez. 6, n. 13160 del 05/03/2020, Mirabile, Rv. 279030 – 01).

In termini generali, deve osservarsi che, ai fini della configurabilità del concorso morale, il contributo .del concorrente acquista rilevanza causale solo quando rafforzi e renda definitivo un proposito criminoso già esistente, ma non ancora consolidato, in modo da aumentare la possibilità di commissione del reato (Sez. 6, n. 45506 del 27/04/2023, Bagarella, Rv. 285548 – 11).

Alla luce di tali coordinate interpretative, si osserva che, nelle argomentazioni poste dal Tribunale a fondamento della decisione di parziale accoglimento dell’appello cautelare, non vi è riferimento alcuno ad un apporto causale rafforzativo del proposito criminoso dell’autore diretto della condotta oppositiva, che ha verosimilmente agito d’impeto, ovvero diretto ad aggravare gli effetti di tale condotta, che sia riferibile al ricorrente.

Non è irrilevante considerare, come sottolineato dalla difesa, che la ritenuta estraneità del ricorrente rispetto alla ricettazione dell’autovettura utilizzata per l fuga, alla causazione delle lesioni personali al carabiniere colpito con lo sportello della stessa auto, nonché al possesso di arnesi atti allo scasso, denota l’assenza

di un contegno attivo dell’indagato; il che definisce un quadro di totale assenza di elementi sintomatici di un effettivo concorso del reato nei termini stabiliti dall giurisprudenza di legittimità.

In particolare, alla fuga del ricorrente dal luogo dell’incidente non può essere attribuita valenza istigatrice o rafforzativa rispetto alla spericolata condotta di guida del conducente della Maserati (rimasto non identificato), trattandosi di una condotta realizzata quando il reato si era ormai consumato; a maggior ragione alcuna rilevanza, ai fini della responsabilità concorsuale, può assume la fuga, priva di connotazioni pericolose, intrapresa a distanza di alcune ore dalla commissione del fatto, per sottrarsi al controllo e alla prevedibile cattura da parte del militare che lo aveva riconosciuto.
Dalla erronea applicazione delle norme in tema di responsabilità concorsuale discende l’assenza non rimediabile di elementi significativi di gravità indiziaria.

Si impone, assorbito il secondo motivo, l’annullamento del provvedimento applicativo della cautela personale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 16 gennaio 2026 Il Consiglere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.