Concorso di persone nel reato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due complici, un uomo e una donna, condannati per rapina e lesioni. La sentenza conferma che nel concorso di persone nel reato, anche un ruolo apparentemente secondario come quello di ‘palo’ è giuridicamente rilevante se indispensabile alla riuscita del crimine. La Corte ha rigettato la richiesta di applicazione dell’attenuante della minima partecipazione al fatto, sottolineando come l’attività di perlustrazione e appostamento della donna sia stata un contributo causale essenziale all’aggressione commessa dal complice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone nel reato: quando il contributo è essenziale?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13946/2024 offre spunti cruciali sul tema del concorso di persone nel reato, chiarendo i confini per l’applicazione dell’attenuante della minima importanza. La Corte ha confermato la condanna per rapina a carico di due complici, rigettando le loro argomentazioni e ribadendo principi fondamentali sia in materia sostanziale che processuale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una rapina perpetrata da due individui, un uomo e una donna, ai danni di una persona che aveva da poco ottenuto una vincita. La dinamica del crimine vedeva un’attenta pianificazione: la donna, informata della vincita, aveva il compito di monitorare la vittima, effettuando lunghi giri di perlustrazione e fungendo da ‘palo’ durante l’aggressione fisica, commessa materialmente dal complice. A seguito dei primi due gradi di giudizio, entrambi gli imputati venivano condannati per i reati di rapina in concorso e lesioni. Entrambi decidevano quindi di presentare ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte sul concorso di persone nel reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi di entrambi gli imputati inammissibili, confermando integralmente la sentenza di condanna. La decisione si fonda su diverse argomentazioni giuridiche che meritano un’analisi approfondita.

Per quanto riguarda il ricorso dell’esecutore materiale della rapina, i giudici hanno ritenuto le censure meramente ripetitive di questioni già adeguatamente risolte nei gradi di merito. Questioni come la valutazione delle prove, la concessione delle attenuanti generiche e il calcolo della pena sono state giudicate infondate, in quanto il ricorso mirava a una nuova e inammissibile valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, riguarda il ricorso della complice. La difesa aveva invocato l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 114 del codice penale, sostenendo che il suo contributo fosse stato di minima importanza. La Corte ha respinto nettamente questa tesi, evidenziando come la sua partecipazione fosse stata tutt’altro che trascurabile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su principi cardine del diritto e della procedura penale.

Innanzitutto, la Corte ribadisce il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di merito. I ricorsi che si limitano a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di appello, senza individuare specifiche violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione, sono destinati all’inammissibilità. In questo caso, la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione coerente e completa per fugare ogni dubbio sulla colpevolezza degli imputati.

Sul tema cruciale del concorso di persone nel reato, la Corte chiarisce che per integrare l’attenuante della minima partecipazione, non è sufficiente dimostrare una minore efficacia causale rispetto agli altri correi. È necessario, invece, che il contributo sia talmente lieve da risultare quasi trascurabile nell’economia generale del crimine. Nel caso di specie, l’attività della donna – consistente nel monitoraggio della vittima e nell’appostamento per consentire l’aggressione – è stata ritenuta un presupposto fondamentale per la commissione del reato. Il suo ruolo di ‘palo’ ha fornito una sicurezza essenziale all’esecutore materiale, integrando un apporto causale imprescindibile e non marginale.

Infine, per quanto riguarda la dosimetria della pena e la recidiva, la Corte ha confermato la correttezza del bilanciamento tra attenuanti e aggravanti operato dai giudici di merito, i quali avevano giustamente tenuto conto dei gravi precedenti specifici e della mancanza di resipiscenza dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 13946/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di concorso di persone nel reato. Essa insegna che ogni contributo funzionale alla realizzazione di un piano criminale, anche se non consiste nell’esecuzione materiale, assume piena rilevanza penale. La figura del ‘palo’ o di chi partecipa alla fase preparatoria e di monitoraggio non può essere considerata marginale se si inserisce come anello essenziale della catena causale che porta al delitto. Questa decisione serve da monito: la responsabilità penale in un reato commesso in concorso si estende a tutti coloro il cui apporto, a prescindere dalla sua natura, si riveli necessario per il successo dell’azione illecita.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile quando non denuncia violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre questioni di fatto già valutate nei precedenti gradi di giudizio, chiedendo una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita alla Corte di Cassazione.

In un caso di concorso di persone nel reato, il ruolo di ‘palo’ può essere considerato di minima importanza?
No. Secondo la sentenza, il ruolo di ‘palo’ o chi compie attività di perlustrazione e appostamento non è considerato di minima importanza se tale contributo è stato essenziale per consentire l’esecuzione del reato. Per l’applicazione dell’attenuante dell’art. 114 cod. pen. è necessario che il contributo sia talmente lieve da risultare trascurabile nell’economia generale del crimine, cosa che non si verifica in questi casi.

Come viene valutata la recidiva ai fini della condanna?
Ai fini dell’applicazione della recidiva, è sufficiente che l’imputato, al momento della commissione del nuovo reato, risulti già gravato da sentenze definitive per reati commessi in precedenza. Questi precedenti, se espressivi di una maggiore pericolosità sociale e adeguatamente motivati dal giudice, possono portare a un trattamento sanzionatorio più severo, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13946 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13946 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARI DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 30 aprile 2019 dal Tribunale di Bari nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt 110-628 e 110-582 cod. pen.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione entrambi i suddetti imputati, formulando i motivi di censura di seguito sinteticamente espo

Ricorso di NOME COGNOME.

3.1. Violazione di legge e mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione riguardo alla valutazione degli elementi di prova posti a sostegno della ribadita affermazione di responsabilità.

3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza e alla dosimetria della pena.

3.3. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione riguardo alla ritenuta recidiva.

Ricorso di NOME COGNOME.

4.1. Nullità del capo di imputazione per erronea contestazione della recidiva.

4.2. Violazione di legge e motivazione apparente in merito alla riconosciuta responsabilità concorsuale e alla mancata applicazione dell’art. 114 cod. pen.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Le perplessità della difesa di COGNOME in ordine al tempus commissi delicti, all’attendibilità della persona offesa, all’abbigliamento del ricorrente e alla su sicura individuazione e ai movimenti dell’auto con a bordo i due rapinatori sono stattcongruamente fugate dalla Corte barese, con motivazione del tutto coerente con le emergenze processuali, esaminate funditus singolarmente e nel loro complesso (pp. 2-3 e 5-7). Tali censure del doppio conforme impianto argomentativo dei giudici di merito risultano dunque meramente reiterative e in ogni caso postulano una nuova lettura del compendio probatorio impossibile in questa sede di legittimità.
A fronte della assoluta completezza della piattaforma istruttoria, peraltro, i giudici di appello non avevano alcuna ragione per procedere ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen.

Il primo motivo di COGNOME è dunque non consentito e comunque aspecifico.

Il collaborativo comportamento processuale ha fondato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenute equivalenti alle contestate aggravanti. Il bilanciamento ex art. 69 cod. pen. è stato giustificato dalla Corte di

appello, anche a prescindere da ogni automatismo astrattamente suscettibile di illegittimità costituzionale, sottolineando i precedenti gravi e specifici e mancanza di resipiscenza. Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e circostanze attenuanti sono censurabili in Cassazione soltanto nell’ipotesi – evidentemente non ravvisabile nel caso di specie – in cui siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 46343 del 26/10/2016, COGNOME, Rv. 268473).
Il computo del Tribunale ha preso le mosse dalla pena base per il più grave delitto di rapina (non aggravata, giusta il giudizio di equivalenza), individuata in quattro anni. I fatti sono stati commessi il 1° febbraio 2017 e la forbice edittal allora in vigore prevedeva, oltre alla multa, la reclusione da tre a dieci anni Qualora venga irrogata una pena molto al di sotto della media edittale, l’obbligo motivazionale si attenua: è già sufficiente che si richiami il criterio di adeguatezza della pena o che si dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen anche solo con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere; resta, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283). Nel caso di specie, i giudici di merito hanno congruamente richiamato, per quanto qui rileva, le modalità della condotta, le conseguenze lesive e il valore dei beni sottratti (sentenza di primo grado, p. 7, con riflessioni condivise dalla Corte di appello, a p. 9, a nulla rilevando il no corretto obiter dictum che qualifica la pena come esattamente pari al minimo di legge). Il secondo motivo di COGNOME è pertanto manifestamente infondato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le doglianze in punto di recidiva non risultano previamente dedotte nell’atto di appello da nessuno dei due imputati, di modo che i relativi motivi di ricorso sono inammissibili ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Ad ogni buon conto, contrariamente alle prospettazioni del ricorrent i , ai fini dell’applicazione della recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878).
Quanto alla coscienza e volontà in capo alla ricorrente di offrire il proprio imprescindibile apporto causale, la Corte territoriale chiarisce come la

responsabilità si desuma chiaramente dai lunghi giri di perlustrazione per monitorare la vittima prescelta, della cui recente vincita era direttamente informata, e dal successivo appostamento per consentire l’aggressione da parte del marito, mentre lei fungeva da palo (pp. 7-8).

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte regolatrice, per l’integrazione dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., non è sufficiente neppure una minore efficacia causale dell’attività prestata da un còrreo rispetto a quella realizzata dagli altri; è invece necessario che il contributo si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo di efficacia causale così lieve, rispetto all’evento, da risultare – al contrario che nel caso di specie, come ben chiarito nella sentenza impugnata – trascurabile nell’economia generale del crimine commesso (cfr., Sez. 4, n. 26525 del 07/06/2023, Malfarà, Rv. 284771; Sez. 2, n. 835 del 18/12/2012, dep. 2013, Modafferi, Rv. 254051).
Il secondo motivo di COGNOME è dunque generico e comunque manifestamente infondato.

I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.