Concorso di persone nel reato: la Cassazione decide

Un uomo interviene per aiutare una complice fermata dopo un furto in un supermercato, usando violenza contro la guardia giurata. La Cassazione conferma la condanna per rapina impropria in concorso, ma annulla la sentenza riguardo l’aggravante dell’uso dell’arma (una bottiglia rotta usata dalla complice), poiché la Corte d’Appello non ha motivato perché tale aggravante dovesse essere attribuita anche al correo, che non l’ha utilizzata. Questo caso chiarisce i limiti del concorso di persone nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone nel reato: quando si risponde dell’arma usata dal complice?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34816/2025, affronta un caso emblematico di rapina impropria e chiarisce i confini della responsabilità nel concorso di persone nel reato, in particolare riguardo l’estensione delle circostanze aggravanti. La pronuncia stabilisce che l’uso di un’arma da parte di un solo correo non si estende automaticamente agli altri, ma richiede una specifica motivazione sulla sua prevedibilità o conoscenza da parte del concorrente non armato. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un furto di quattro bottiglie di liquore in un supermercato. Una donna, dopo aver sottratto la merce e superato le casse, viene fermata all’esterno da una guardia giurata. A questo punto interviene un uomo, suo complice, che aggredisce fisicamente la guardia per permettere alla donna di fuggire e assicurarsi il possesso della refurtiva. Durante la colluttazione, la donna utilizza il collo di una delle bottiglie, accidentalmente rottasi, come arma contro l’addetto alla vigilanza.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia in primo grado che in appello, l’uomo veniva condannato per il reato di rapina impropria pluriaggravata. Le aggravanti contestate erano la violenza commessa con armi, l’aver agito in più persone riunite e la recidiva. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: secondo il ricorrente, il suo intervento sarebbe avvenuto quando la rapina della complice era già conclusa. La sua condotta, quindi, avrebbe dovuto essere qualificata al massimo come tentativo e non come reato consumato.
2. Mancata motivazione sull’aggravante dell’arma: il difensore ha contestato l’attribuzione dell’aggravante dell’uso dell’arma (il collo di bottiglia), poiché utilizzata in modo estemporaneo e accidentale esclusivamente dalla complice, senza alcuna prova di un previo accordo o della sua prevedibilità.

La Decisione della Cassazione e il concorso di persone nel reato

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi con esiti differenti, fornendo importanti chiarimenti sul concorso di persone nel reato.

La Consumazione della Rapina Impropria

Il primo motivo è stato giudicato infondato. I giudici hanno confermato che la rapina impropria si consuma quando la violenza o la minaccia vengono esercitate subito dopo la sottrazione del bene, al fine di garantirsi il possesso o l’impunità. Nel caso specifico, la sottrazione era avvenuta (superamento delle casse) e la violenza dell’imputato era finalizzata proprio a consolidare l’impossessamento dei beni e a liberare la complice. Pertanto, il suo intervento si inserisce pienamente nella fase consumativa del reato, rendendolo a tutti gli effetti un concorrente nella rapina consumata.

L’Annullamento sull’Aggravante dell’Uso dell’Arma

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha rilevato come la Corte d’appello avesse completamente omesso di motivare in merito alla specifica doglianza dell’imputato sull’aggravante dell’arma. I giudici di merito si erano limitati a confermare la sussistenza delle aggravanti del concorso di persone e della recidiva, senza spiegare perché l’uso estemporaneo e accidentale della bottiglia rotta da parte della sola complice dovesse essere attribuito anche al ricorrente.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di concorso di persone nel reato, sancito dall’art. 59, secondo comma, del codice penale. Le circostanze aggravanti di natura oggettiva, come l’uso dell’arma, si estendono ai concorrenti solo se questi le conoscevano, le ignoravano per colpa o le ritenevano erroneamente inesistenti per un errore colposo. In altre parole, non basta la mera commissione del fatto da parte di un complice perché l’aggravante si comunichi a tutti; è necessario un coefficiente soggettivo, ovvero che l’azione aggravatrice fosse prevedibile o conosciuta dal concorrente. La Corte d’Appello, non avendo svolto alcuna valutazione su questo punto, ha violato l’obbligo di motivazione. Per tale ragione, la sentenza è stata annullata su questo specifico punto, con rinvio a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che valuti la sussistenza del requisito soggettivo (conoscenza o prevedibilità) in capo all’imputato riguardo l’uso dell’arma.

Le conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica perché riafferma che la responsabilità penale è personale. Nel contesto del concorso di persone nel reato, la partecipazione a un delitto non comporta un’automatica attribuzione di tutte le circostanze aggravanti realizzate dagli altri. I giudici hanno il dovere di accertare, per ciascun concorrente, non solo la partecipazione al reato base, ma anche la presenza di un nesso psicologico (conoscenza o colpa) con gli elementi che aggravano il fatto. La decisione impone ai tribunali di merito una motivazione rigorosa e puntuale, evitando presunzioni di responsabilità e garantendo una valutazione individualizzata della condotta di ogni imputato.

Quando si configura una rapina impropria consumata?
Si configura una rapina impropria consumata quando, subito dopo la sottrazione di un bene, viene usata violenza o minaccia per assicurarsi il possesso della refurtiva o per garantire a sé o ad altri l’impunità. La violenza successiva alla sottrazione è l’elemento che perfeziona il reato.

In un concorso di persone nel reato, si risponde automaticamente dell’arma usata da un complice?
No. Secondo la Cassazione, non si risponde automaticamente. L’aggravante dell’uso dell’arma si estende al concorrente che non l’ha usata solo se questi ne era a conoscenza, l’ha ignorata per colpa o se il suo utilizzo era ampiamente prevedibile nel contesto del delitto. Il giudice deve motivare specificamente su questo punto.

Cosa significa che la sentenza è stata annullata limitatamente a un’aggravante con rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione ha invalidato solo la parte della sentenza d’appello relativa a quella specifica aggravante. La condanna per il reato di rapina impropria rimane valida, ma il caso torna alla Corte d’Appello (in una diversa sezione) che dovrà celebrare un nuovo giudizio limitato a decidere se l’aggravante dell’uso dell’arma possa essere o meno attribuita all’imputato, motivando adeguatamente la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34816 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34816 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2024 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

vista la «memoria conclusioni scritte con eccezione preliminare di nullità assoluta» dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/06/2024, la Corte d’appello di Firenze confermava la sentenza del 03/09/2019 del Tribunale di Prato con la quale NOME COGNOME era stato dichiarato colpevole del reato di rapina impropria pluriaggravata (dall’essere state la violenza o minaccia commessa con armi e da più persone riunite) in concorso (con NOME COGNOME) di quattro bottiglie di liquore ai danni di un supermercato di Prato e, ritenuta la riconosciuta circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., equivalente alle suddette circostanze aggravanti, oltre che alla recidiva (reiterata specifica e infra-quinquennale), era stato condannato alla pena di tre anni di reclusione ed € 600,00 di multa.
Avverso la menzionata sentenza del 20/06/2024 della Corte d’appello di Firenze, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Il primo motivo è proposto in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 56 e 628 cod. pen., «con conseguente illogica motivazione».

Il COGNOME rappresenta che egli «è comparso sulla scena solo dopo che la sig.ra COGNOME era già stata fermata dal sig. COGNOME», guardia giurata del supermercato, e che, quindi, poiché il suo «intervento è stato a rapina impropria della COGNOME già esaurita e conclusa (avendo la stessa sottratto la merce, esser scappata fuori dal supermercato, usato violenza nei confronti della guardia giurata e dopo esser stata da questa fermata e messa a terra in attesa dell’arrivo delle Forze dell’ordine) non si comprende come possa ritenersi consumata – da parte dell’odierno ricorrente – l’apprensione della res».
Secondo il ricorrente, sarebbe necessario dimostrare che egli «ha concorso moralmente – nell’apprensione dei beni, per poter ritenere consumata la rapina impropria, quando invero non vi è la minima prova sul punto». Egli, infatti, «mai è entrato nel supermercato e nessuna prova vi è sulla consapevolezza della volontà di impossessamento di quattro bottiglie di liquore da parte della COGNOME».

Pertanto, la sua condotta, di avere «cercato (e appunto tentato, senza riuscirci) di usare violenza nei confronti della guardia giurata», integrerebbe, al più, un tentativo di rapina impropria.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione con riguardo al suo secondo motivo di appello con il quale aveva contestato l’attribuzione a sé della circostanza aggravante della commissione della violenza e minaccia con l’arma costituita dal collo di una delle menzionate bottiglie che si era rotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, non può essere presa in considerazione la «memoria conclusioni scritte con eccezione preliminare di nullità assoluta» che è stata depositata dall’AVV_NOTAIO, in vista dell’udienza del 15/07/2025 davanti alla Settima sezione penale, atteso che tale atto è stato depositato solo il 08/07/2025 e, quindi, oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza che è previsto, per la presentazione di motivi nuovi o di memorie, dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 10022 del 06/02/2025, Altese, Rv. 287766-02; Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, S., Rv. 274040-01).
Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il motivo è manifestamente infondato, anzitutto, nella parte in cui, con esso, il ricorrente ha contestato di avere moralmente concorso con NOME nella sottrazione delle bottiglie di liquore.

La Corte d’appello di Firenze ha in proposito motivato che la pronta reazione che era stata attuata dal NOME in ausilio alla NOME nel momento in cui si era avveduto dell’intervento della guardia giurata AVV_NOTAIO, specificamente, spingendo alle spalle il COGNOME per sottrarre la COGNOME al controllo da parte di lui, liberandola, poteva trovare spiegazione solo con la corresponsabilità, evidentemente, morale, dello stesso COGNOME nell’azione di sottrazione delle bottiglie di liquore che era stata materialmente compiuta dalla donna.
Tale motivazione appare del tutto priva di vizi logici e il ricorrente – il quale si è in concreto limitato a dedurre la mancanza di prova del suo concorso morale nella sottrazione delle bottiglie di liquore -, ha anche omesso di confrontarsi con la stessa, con la conseguenza che il motivo risulta, nella parte in esame, prima ancora che manifestamente infondato, non consentito.

Ciò posto, quanto alla questione se la rapina impropria fosse stata consumata o si fosse arrestata alla fase del tentativo, si deve osservare che, dalla lettura delle sentenze di merito, risulta che la concorrente NOME COGNOME aveva già superato le casse del supermercato con le bottiglie di liquore, delle quali, pertanto, era già stata compiuta la sottrazione, con la conseguenza che la commissione della violenza dopo tale sottrazione, per assicurarsi il possesso delle bottiglie sottratte e per conseguire l’impunità, determina la consumazione del delitto, per la quale è indifferente che dalla violenza (o minaccia) consegua l’impossessamento, atteso che questo non costituisce l’evento del reato ma un elemento che appartiene al dolo specifico (Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, Bevilacqua, Rv. 281117-01, relativa a una fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la condanna per rapina impropria consumata di due soggetti che avevano sottratto altrettanti trapani da un esercizio commerciale, usciti dal quale avevano usato violenza nei confronti degli addetti alla vigilanza, che li avevano tenuti sotto controllo, al fine di assicurarsi la fuga e il possesso dei trapani; Sez. 2, n. 11135 del 22/02/2017, COGNOME, Rv. 269858-01).
Ne discende che del tutto correttamente la Corte d’appello di Firenze ha ritenuto la consumazione del delitto di rapina impropria.

2. Il secondo motivo è fondato.

Con il suo secondo motivo di appello, il COGNOME aveva lamentato che, posto che l’arma costituita dal collo rotto di una delle bottiglie di liquore era stata usata dalla sola concorrente NOME, il Tribunale di Prato aveva trascurato «di valutare l’assoluta estemporaneità dell’uso del collo della bottiglia da parte dell’imputata».

In particolare, premesso che «la COGNOME nell’appoggiare il sacchetto con le bottiglie in terra (così ha riferito la guardia giurata) avrebbe causato accidentalmente – la rottura di una bottiglia che poi la stessa avrebbe usato contro il COGNOME», il Tribunale di Prato non avrebbe spiegato «perché questo comportamento puramente accidentale ed estemporaneo della sig.ra COGNOME debba esser ascritto al COGNOME (della cui presenza non abbiamo alcuna prova)» (pag. 7 dell’atto di appello del NOME).

Dalla lettura della sentenza impugnata emerge che la Corte d’appello di Firenze ha del tutto omesso di motivare in ordine a tale specifico motivo di appello dell’imputato riguardante la circostanza aggravante della commissione della violenza o minaccia con armi, avendo motivato esclusivamente in ordine alla sussistenza delle circostanze aggravanti della commissione della violenza o minaccia da più persone riunite e della recidiva (reiterata specifica e infraquinquennale).

Si deve in proposito osservare come l’imputato avesse interesse all’esclusione della circostanza aggravante della commissione della violenza o minaccia con armi, atteso che, con la sentenza n. 141 del 2023, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen. – che, come si è visto nella parte in fatto, era stata riconosciuta al NOME – sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen.
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata limitatamente alla circostanza aggravante della commissione della violenza o minaccia con armi, con rinvio, per un nuovo giudizio su tale punto, a una diversa sezione della Corte d’appello di Firenze.

Tale giudizio che dovrà essere compiuto alla stregua dei principi che sono stati affermati dalla Corte di cassazione sul tema della comunicazione (o no) ai concorrenti delle circostanze aggravanti di natura oggettiva – quale è l’aggravante speciale in questione -, segnatamente, del principio secondo cui, in tema di concorso di persone nel reato, il criterio generale di imputazione delle circostanze aggravanti previsto dall’art. 59, secondo comma, cod. pen. – per il quale è necessario che esse siano conosciute o ignorate per colpa o ritenute inesistenti per errore determinato da colpa – opera anche ai fini del riconoscimento delle circostanze di natura oggettiva, che si estendono ai concorrenti per i quali sia configurabile il coefficiente soggettivo previsto dalla citata disposizione, non essendo detto criterio modificato dalla previsione dell’art. 118 cod. pen., che si riferisce soltanto ad alcune circostanze soggettive (Sez. 2, n. 8324 del 04/02/2022, Keita, Rv. 282782-02, con la quale la Corte ha ritenuto sussistente il coefficiente psichico richiesto per il riconoscimento dell’aggravante dell’uso
dell’arma in capo al concorrente non armato, in quanto i cocci di bottiglia utilizzati come arma impropria si trovavano sul luogo del delitto e il loro utilizzo era ampiamente prevedibile).

In conclusione: a) la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla circostanza aggravante della commissione della violenza o minaccia con armi, con rinvio, per un nuovo giudizio su tale punto, a una diversa sezione della Corte d’appello di Firenze; b) il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante dell’arma di cui all’art. 628, co. 3 n. 1, c.p., con rinvio per nuovo giudizio sul punto a diversa sezione della Corte d’appello di Firenze. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso il 16/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.