Concorso di persone nel reato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione aggravata e lesioni. La sentenza chiarisce i principi del concorso di persone nel reato, stabilendo che ogni partecipe risponde dell’intero evento criminoso, anche per gli atti materialmente compiuti dai complici. La Corte ha ribadito l’impossibilità di una nuova valutazione dei fatti nel giudizio di legittimità, confermando che la violenza era finalizzata a ottenere l’ingiusto profitto di non pagare le consumazioni precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Persone nel Reato: La Cassazione Chiarisce la Responsabilità Condivisa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul concorso di persone nel reato, un principio fondamentale del diritto penale. Analizzando un caso di estorsione e lesioni, la Suprema Corte ha ribadito come la responsabilità penale si estenda a tutti i partecipanti all’azione criminosa, anche per gli atti materialmente compiuti da altri. Questa decisione sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione e la distinzione tra estorsione e violenza privata.

I fatti del caso

La vicenda ha origine in un locale pubblico, dove due avventori, dopo aver consumato delle bevande, si sono visti negare un’ulteriore consumazione dal barista, il quale aveva richiesto il pagamento di quanto già dovuto. A fronte di tale richiesta, i due uomini hanno reagito con violenza, aggredendo fisicamente il barista. A seguito di ciò, sono stati condannati in primo e secondo grado per i reati di estorsione aggravata e lesioni personali.

I motivi del ricorso in Cassazione

I difensori degli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse obiezioni.

In sintesi, le difese sostenevano che:
1. Non si trattava di estorsione, ma di violenza privata. La violenza non era finalizzata a ottenere un ‘profitto ingiusto’ (il non pagare le consumazioni), ma era una reazione al rifiuto del barista di servire un’altra bevanda.
2. Uno degli imputati affermava di essere intervenuto solo per difendere l’amico, senza l’intenzione di commettere un’estorsione.
3. L’altro imputato contestava la sua responsabilità per le lesioni, sostenendo che fossero state causate principalmente dall’intervento del coimputato.
4. Entrambi i ricorsi lamentavano, inoltre, il mancato riconoscimento di attenuanti e una valutazione errata della recidiva e della dosimetria della pena.

L’analisi della Corte sul concorso di persone nel reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. In primo luogo, ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. I ricorsi, secondo i giudici supremi, miravano proprio a questo: a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione.

La Corte d’Appello aveva già stabilito, con motivazione logica e coerente, che la violenza era scaturita dalla richiesta di pagamento delle consumazioni pregresse e non dal semplice rifiuto di servirne un’altra. Questa valutazione, basata sulle dichiarazioni della persona offesa e sulle immagini della videosorveglianza, è stata ritenuta non censurabile in sede di legittimità.

La responsabilità penale nel concorso di persone

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta applicazione del principio del concorso di persone nel reato. La Corte ha ribadito che, quando più volontà si uniscono per produrre un unico evento criminoso, si realizza una struttura unitaria del reato. Di conseguenza, ogni partecipe è chiamato a rispondere non solo degli atti che ha compiuto personalmente, ma anche di quelli compiuti dai suoi correi.

Nel caso specifico, l’evento (l’aggressione e l’estorsione) è stato considerato l’effetto dell’azione combinata di entrambi gli imputati. L’attività di ciascuno si è fusa indissolubilmente con quella dell’altro, rendendo entrambi pienamente responsabili per l’intero risultato, comprese le lesioni fisiche inferte al barista.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto le decisioni dei giudici di merito corrette e adeguatamente motivate. La finalità dell’azione violenta era chiaramente quella di ottenere l’ingiusto profitto di non saldare il conto, integrando così il reato di estorsione. L’intervento del secondo imputato non è stato considerato difensivo, ma come una partecipazione attiva all’azione criminosa con le medesime finalità del primo. Riguardo alle lesioni, la Corte ha citato il principio secondo cui, in tema di concorso di persone nel reato, ciascun compartecipe è responsabile dell’intero evento, poiché l’azione di uno si fonde con quella dell’altro. Infine, anche le questioni relative alle attenuanti, alla recidiva e alla pena sono state giudicate correttamente affrontate dalla Corte d’Appello, con motivazioni sufficienti e non illogiche.

Le conclusioni

La sentenza conferma due importanti principi giuridici. Primo, il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità, non un terzo grado di giudizio sui fatti. I ricorrenti non possono limitarsi a proporre una lettura diversa delle prove. Secondo, e più importante, nel concorso di persone nel reato la responsabilità è solidale. Chi partecipa a un’impresa criminosa condivide la responsabilità per l’esito complessivo, a meno che non si dimostri una divergenza non prevedibile dal piano originario. Questa decisione serve da monito sulla gravità della partecipazione a reati di gruppo, dove ogni azione individuale contribuisce a determinare la responsabilità collettiva.

Qual è la differenza tra estorsione e violenza privata secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale risiede nella finalità dell’azione. Si configura l’estorsione quando la violenza o la minaccia sono dirette a ottenere un ‘ingiusto profitto’ (in questo caso, non pagare le consumazioni). Se manca questo scopo di profitto, il fatto può essere riqualificato come violenza privata.

Cosa significa che nel concorso di persone nel reato la responsabilità è condivisa?
Significa che quando più persone agiscono insieme per commettere un reato, ciascuna di esse è responsabile per l’intero evento criminoso, compresi gli atti materialmente compiuti dagli altri complici. L’azione di tutti si considera come un’unica azione combinata.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla che la legge sia stata applicata correttamente dai giudici dei gradi precedenti. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o sostituire il proprio giudizio sui fatti a quello delle corti di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 118 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 118 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 27033/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a ROMA il 13/11/1991 NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in Brasile il 24/08/2000

avverso la sentenza del 14/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; lette le conclusioni del difensore di COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, e udito il difensore Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. COGNOME che si Ł riportato ai motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 14 maggio 2024, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto NOME e COGNOME NOME responsabili dei reati di estorsione aggravata e lesioni ai danni di NOME

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore di Andrade, osservando che la motivazione attribuiva un concorso di persone ad Andrade, in assenza di elementi logici tali da dimostrare la sua oggettiva partecipazione al reato di estorsione; il ricorrente era intervenuto soltanto in difesa di COGNOME e la violenza da lui esercitata non era finalizzata a procacciarsi un profitto ingiusto (la bottiglia di birra che COGNOME non aveva voluto dare a COGNOME se prima non avesse pagato le precedenti consumazioni), ma solo per reagire al rifiuto di consegnare la bottiglia.
1.2 Il difensore deduce la mancata riqualificazione del fatto in quello di violenza privata ex art. 110 cod. pen., vista la mancanza dell’ingiusto profitto.

1.3 Il difensore contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen., la mancata esclusione della recidiva reiterata e della concessione delle attenuanti generiche sulle contestate aggravanti ed il mancato contenimento della pena nel minimo edittale.

Propone ricorso il difensore di COGNOME COGNOME COGNOME

2.1 Il difensore rileva che non vi era alcun dato oggettivo ed incontrovertibile dal quale desumere che le modalità violente fossero state attuate dal ricorrente per non pagare le precedenti consumazioni: COGNOME aveva reagito con violenza proprio a seguito del rifiuto di un’altra birra da parte del barista, per cui l’omesso pagamento si poneva unicamente come conseguenza ulteriore e non causalmente orientata rispetto all’uso della violenza (le stesse argomentazioni erano state già poste a fondamento dell’ordinanza di rigetto della richiesta di misura cautelare); nØ poteva avere rilevanza un precedente episodio in cui la persona offesa era stata minacciata da COGNOME per una situazione analoga.
2.2 Il difensore osserva che, con riferimento al reato di lesioni, la condotta di COGNOME si era limitata a sferrare un calcio a Mondal, mentre le lesioni erano scaturite dall’intervento di COGNOME, per cui COGNOME non poteva essere chiamato a rispondere del reato.

2.3 Il difensore rileva che erroneamente non era stata concessa l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

2.4 Il difensore contesta la mancata esclusione della recidiva; in subordine, osserva che le attenuanti generiche avrebbero dovuto essere ritenute prevalenti rispetto alla recidiva, per non incorrere nella errata applicazione dei criteri legali di dosimetria della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

1.1 Relativamente ai motivi di ricorso inerenti all’inquadramento della fattispecie nell’ambito del reato di violenza privata, si deve precisare la natura del sindacato di legittimità -principi che questa Corte ha piø volte ribadito- a mente dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamente al merito e non sono censurabili nel giudizio di legittimità, a meno che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa; ciò conduce alla valutazione di inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimenticato che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).
La Corte di appello ha ritenuto, con un giudizio di merito non censurabile nella presente sede, che la reazione di COGNOME, in base a quanto affermato dalla persona offesa, non era stata provocata dal rifiuto di servire una terza birra, ma dalla richiesta di pagare le precedenti consumazioni, considerazioni rispetto alle quali le difese propongono inammissibili ricostruzioni alternative.

1.2 Quanto all’intervento di NOME, anche in questo caso la Corte di appello ha ritenuto che le dichiarazioni della persona offesa e le immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza convergessero verso la conclusione che le finalità dell’azione di NOME erano le stesse del coimputato (pag.4 sentenza impugnata)

1.3 Il secondo motivo di ricorso proposto da COGNOME Ł manifestamente infondato.

A parte che la sentenza impugnata ha dato atto che dalle sommarie informazioni testimoniali

Ł risultato che ‘entrambi i soggetti colpivano il COGNOME con pugni al volto’, si deve ribadire che ‘in tema di concorso di persone nel reato, stante la struttura unitaria del reato concorsuale, allorchØ si realizza la combinazione di diverse volontà finalizzate alla produzione dello stesso evento, ciascun compartecipe Ł chiamato a rispondere sia degli atti compiuti personalmente, sia di quelli compiuti dai correi, nei limiti della concordata impresa criminosa per cui, quando l’attività del compartecipe si sia estrinsecata e inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell’evento, fondendosi indissolubilmente con quella degli altri, l’evento verificatosi Ł da considerare come l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che non hanno posto in essere l’azione tipica del reato’ (Sez.2, n. 51174 del 01/10/2019, Lucà, Rv. 278012); pertanto, correttamente COGNOME Ł stato ritenuto responsabile anche del reato di lesioni.
1.4 La Corte di appello ha motivato in maniera corretta per entrambi gli imputati anche sulla impossibilità di riconoscere l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. (pag.5), sulla recidiva e sul giudizio di comparazione tra attenuanti generiche ed aggravanti contestate (pag.6); quanto al primo aspetto, si deve osservare che la giurisprudenza di questa Corte Ł costante nel sostenere che, in tema di recidiva facoltativa, Ł richiesta al giudice una specifica motivazione, sia che egli affermi, sia che escluda la sussistenza della stessa e che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, anche con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato; quanto al secondo, Ł principio consolidato di questa Corte quello secondo il quale, ‘Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti sono censurabili in cassazione soltanto nelle ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico, essendo sufficiente a giustificare la soluzione della equivalenza aver ritenuto detta soluzione la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto. (Sez.4, sentenza n.25532 del 23/05/2007, Rv. 236992); tali principi sono stati osservati nella motivazione della sentenza impugnata; quanto, infine, alla dosimetria della pena, la stessa Ł stata irrogata nel minimo edittale.
I ricorsi devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.