Concorso di persone nel reato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato contro una misura cautelare per tentata estorsione. Il caso riguarda minacce a un imprenditore per impedirgli di organizzare eventi in una struttura ricettiva, favorendo così le attività di una famiglia. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che per il concorso di persone nel reato è sufficiente qualsiasi contributo, anche solo di supporto psicologico, che rafforzi il proposito criminoso o agevoli l’esecuzione, a prescindere da un interesse economico diretto del singolo partecipe. La sentenza conferma quindi un’interpretazione ampia del concorso di persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone nel reato: basta il supporto psicologico?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a definire i confini del concorso di persone nel reato, stabilendo principi chiari sulla partecipazione criminosa. La decisione analizza il caso di una tentata estorsione ai danni di un imprenditore, chiarendo che per essere considerati concorrenti in un reato non è necessario avere un ruolo da protagonista né un interesse economico diretto, essendo sufficiente anche un contributo meramente psicologico, come dare “manforte” agli altri autori.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una serie di minacce estorsive subite dall’amministratore di una società di organizzazione eventi. Diversi membri di una stessa famiglia lo avevano reiteratamente minacciato per costringerlo a non organizzare più eventi presso una nota struttura ricettiva. L’obiettivo era quello di consentire alle società riconducibili alla famiglia di operare in esclusiva, come avevano fatto in passato.

L’imputato, ricorrente in Cassazione, era stato coinvolto in uno di questi episodi minatori, accusato di aver dato “manforte” a un altro membro della famiglia, rafforzando le minacce di morte rivolte all’imprenditore affinché abbandonasse la gestione degli eventi. A seguito di ciò, il Tribunale del Riesame aveva confermato nei suoi confronti una misura cautelare del divieto di dimora, ravvisando il pericolo di reiterazione del reato. L’indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di un suo interesse economico diretto e la non configurabilità del reato di estorsione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concorso di persone nel reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la validità della misura cautelare. I giudici hanno ribadito la cosiddetta “concezione unitaria del fatto collettivo” che caratterizza il concorso di persone nel reato ai sensi dell’art. 110 del codice penale.

Secondo la Corte, l’attività che costituisce partecipazione a un reato può consistere in qualsiasi tipo di contributo, sia materiale che psicologico. Ciò che conta è che tale contributo sia idoneo a rafforzare il proposito criminoso degli altri o ad agevolare l’esecuzione del reato. Non è quindi necessario che il singolo concorrente abbia un ruolo esecutivo o un interesse diretto e personale nel profitto finale del crimine.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, nel caso specifico, la presenza attiva del ricorrente durante l’episodio minatorio e le sue stesse intimazioni hanno oggettivamente rafforzato la minaccia principale, contribuendo causalmente al tentativo di estorsione. Questo contributo è stato ritenuto sufficiente a integrare la sua partecipazione al reato, indipendentemente dal fatto che le società che avrebbero beneficiato dell’allontanamento della vittima fossero o meno a lui direttamente riferibili.

La motivazione della sentenza si sofferma sul concetto di “fatto collettivo”, inteso come un obiettivo unico perseguito, in varia misura, dai diversi agenti. Per la configurabilità del concorso, è sufficiente che il partecipe ponga in essere un comportamento esteriore che aumenti, anche di poco, la probabilità di produzione del reato.

Inoltre, la Corte ha ritenuto manifestamente infondate le censure relative alle esigenze cautelari. Il pericolo di reiterazione del reato è stato considerato concreto e attuale, dato che gli episodi minacciosi si erano verificati ripetutamente proprio nel luogo di lavoro della persona offesa. La misura del divieto di dimora è stata quindi giudicata adeguata a interrompere questa catena di possibilità, impedendo al ricorrente di tornare in quei luoghi e di commettere ulteriori reati.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale in materia di concorso di persone nel reato: la responsabilità penale non è frazionabile in base all’entità del profitto o al ruolo specifico di ciascuno. Chiunque fornisca un contributo apprezzabile alla realizzazione di un piano criminoso condiviso ne risponde a pieno titolo. La sentenza serve da monito: anche un’azione di mero supporto o rafforzamento psicologico, come la semplice presenza intimidatoria durante una minaccia, può essere sufficiente per essere considerati pienamente partecipi al reato e subire le relative conseguenze penali e cautelari.

Cosa si intende per concorso di persone nel reato secondo questa sentenza?
Per concorso di persone nel reato si intende qualsiasi contributo, materiale o anche solo psicologico, che un individuo fornisce alla commissione di un reato. È sufficiente che la sua condotta rafforzi il proposito criminoso degli altri o ne faciliti l’esecuzione, aumentando le possibilità che il reato venga commesso.

Per essere accusati di concorso in estorsione, è necessario avere un interesse economico diretto?
No, la sentenza chiarisce che non è necessario avere un interesse economico diretto e personale. Ciò che rileva è il contributo causale fornito al piano criminoso complessivo, indipendentemente dal fatto che il profitto del reato vada a beneficio diretto del partecipe o di altri.

Perché è stata confermata la misura cautelare del divieto di dimora?
La misura cautelare è stata confermata perché i giudici hanno ritenuto esistente un pericolo concreto e attuale che l’indagato potesse commettere nuovamente lo stesso reato. Tale pericolo era desumibile dalla ripetizione degli episodi minacciosi, avvenuti proprio nel luogo dove la vittima svolgeva la sua attività lavorativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25375 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25375 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a CROTONE il 20/05/1970

avverso l’ordinanza del 30/12/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di CATANZARO

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria dell’Avv. NOME COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Pubblico ministero nella persona della Sostituta P.G. NOME

Ricorso trattato in camera di consiglio con rito cartolare

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro del 30/12/2024, con la quale è stata confermata la misura cautelare del divieto di dimora, emessa dal Gip del Tribunale di Crotone, in ordine ad un’ipotesi di concorso, unitamente a COGNOME NOME, in tentata estorsione aggravata dalle persone riunite (artt. 110, 56-629 in relazione all’art. 628, comma 3, n. 1 cod. pen.).

Tanto il Gip che il Tribunale hanno ravvisato, in punto di esigenze cautelari, il pericolo di reiterazione die reati, oltreché quello di inquinamento probatorio.

2. La difesa affida il ricorso a due motivi.

2.1. Con il primo motivo si denuncia la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla direzione finalistica della condotta, ovvero della volontà del ricorrente di costringere, con le condotte minacciose, la p.o. COGNOME NOME a non organizzare più alcun evento presso la sala ricevimenti della struttura “INDIRIZZO“, così da consentire alla famiglia dell’indagato di continuare ad operare, come in passato, in via esclusiva presso la struttura con altre società alla medesima riconducibili. Rammenta la difesa che, affinché possa configurarsi il delitto di estorsione, seppur nella forma tentata, l’accertamento della direzione finalistica della condotta non può arrestarsi alla sola volontà di allontanare la p.o. da quei luoghi (dunque “il costringere a fare”), bensì deve spingersi oltre ovvero alla verifica che l’imposizione – che, peraltro, la stessa p.o. qualifica come consiglio avesse quale fine l’ingiusto profitto e, dunque, fosse animata dallo scalzare il COGNOME al fine di accaparrarsi la possibilità di organizzare in sua vece eventi. E ciò tanto più valeva per il ricorrente se si considera che, a differenza degli altri coindagati, egli non era titolare di alcuna impresa che astrattamente potesse avere interesse un interesse economico ad organizzare eventi in quel luogo al posto del Maiolo.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. Il Tribunale del riesame aveva assolto all’obbligo di motivazione ricorrendo ad una mera formula di stile, a fronte, peraltro, di un fatto estemporaneo e circoscritto nella sua dinamica commerciale in relazione al quale era dunque necessario indicare le ragioni per le quali si potesse concretamente ritenere altamente probabile la reiterazione del reato, ossia che l’occasione dei contatti commerciali con la p.o. potesse ripetersi.
Il Pubblico ministero presso questa Corte, con requisitoria del 15/05/2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 30/05/2025, la difesa dell’indagato, nel replicare alla

requisitoria del Pubblico ministero, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Secondo la ricostruzione in fatto che si ricava dall’ordinanza impugnata, COGNOME NOME, amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, è stato vittima di reiterate minacce estorsive provenienti da diversi appartenenti della famiglia COGNOME (NOME, NOME e NOME COGNOME) che si sono susseguite in un periodo compreso tra aprile e ottobre 2024, volte a costringere la p.o. a non organizzare più eventi presso il Villagio “Baia degli Dei” di Isola Capo Rizzuto, così da consentire alla famiglia COGNOME di operare, come fatto in passato, in via esclusiva presso la struttura con altre società ad essi riconducibili.
Peraltro, con riguardo alla posizione di COGNOME Antonio, si è anche precisato che la minaccia estorsiva fu inizialmente destinata a costringere la p.o. a versare il 20% dell’incasso degli eventi che organizzava all’interno della suddetta struttura.

Le estorsioni sono state tutte contestate nella forma tentata agli appartenenti alla famiglia COGNOME in relazione ai diversi segmenti temporali che li hanno visti coinvolti: COGNOME NOME risponde in concorso con COGNOME NOME in relazione all’episodio del 4 ottobre 2014; NOME risponde singolarmente per un episodio verificatosi tra aprile e maggio 2024; COGNOME NOME risponde singolarmente per diversi episodi accaduti il 25 maggio 2024, il 17 luglio 2024 e, in concorso con NOME, il 4 ottobre 2024.
Benché si sia al cospetto di differenti contestazioni, tanto il Gip che il Tribunale del riesame hanno ricondotto le minacce di cui è stato reiteratamente destinatario il COGNOME all’unitario interesse della famiglia COGNOME a rientrare in possesso dell’esclusiva relativa all’organizzazione di eventi nel Villagio INDIRIZZO.

In tale disegno si colloca, a leggere i provvedimenti di merito, ben suffragati nell’indicazione di plurimi e convergenti elementi probatori a sostegno del dichiarato della persona offesa, la condotta del ricorrente, il quale risulta avere dato “manforte” al COGNOME NOME in occasione dell’episodio del 4 ottobre 2024, rafforzando, anche con le intimazioni rivolte direttamente alla persona offesa, le minacce di morte del correo, affinché il COGNOME se ne andasse, così lasciando campo libero alla famiglia COGNOME
Di conseguenza, anche il contributo causale prestato dal ricorrente – tanto con la sua attiva presenza, quanto con il rivolgere intimazioni aventi carattere logicamente rafforzativo della minaccia di morte rivolta sempre in quel contesto dal correo ai danni della vittima – è eziologicamente volto a perseguire l’obiettivo

di ingiusto profitto volto ad estromettere la società RAGIONE_SOCIALE dall’esercizio della sua attività commerciale in quel luogo, in forza di regolare contratto di locazione stipulato con la società titolare degli spazi.

Infatti, la concezione unitaria del concorso di più persone nel reato, recepita nell’art. 110 cod. pen., consente di ritenere che l’attività costitutiva della partecipazione può essere rappresentata da qualsiasi contributo, di carattere materiale o psichico, del quale deve essere, nondimeno, fornita idonea prova, anche in via logica o indiziaria, mediante elementi dotati di sicura attitudine rappresentativa che involgano sia il rapporto di causalità materiale tra condotta e evento che il sostrato psicologico dell’azione.
Tanto in conformità all’unitarietà del “fatto collettivo” realizzato, “che si verifica quando le condotte dei concorrenti risultino, con giudizio di prognosi postuma, integrate in unico obiettivo, perseguito in varia e diversa misura dagli agenti” (così, di recente, ma con rinvii a giurisprudenza risalente, Sez. 2, n. 48276 del 24/11/2022, COGNOME, Rv. 284299 – 01, ove subito dopo si legge che «Pertanto, per la configurabilità del concorso di persone è necessario e sufficiente che il concorrente abbia posto in essere un comportamento esteriore idoneo ad arrecare un contributo apprezzabile alla commissione del reato, mediante il rafforzamento del proposito criminoso o l’agevolazione dell’opera degli altri concorrenti e che il partecipe, per effetto della sua condotta, idonea a facilitarne l’esecuzione, abbia aumentato la possibilità della produzione del reato»).
Con la conseguenza che, essendo il comportamento del ricorrente volto a fornire un ausilio a quello del COGNOME Antonio, poco importa se al medesimo fossero direttamente riferibili le società che avrebbero dovuto subentrare al posto di quella del COGNOME.

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Nessun vizio di legittimità e tantomeno di motivazione è dato scorgere nell’ordinanza impugnata a proposito delle esigenze cautelari: correttamente si è ricavato, in termini di attualità, il pericolo di reiterazione di cui alla lett. c) dell’a 274 cod. proc. pen., sulla scorta dei plurimi accessi minacciosi ascrivibili in concorso agli appartenenti alla famiglia COGNOME, di cui l’ultimo segmento temporale è riferibile al ricorrente, che si sono verificati, anche in termini di attualità, proprio all’interno della struttura ricettiva sopra menzionata, peraltro anche in epoca prossima all’emissione della misura cautelare. Con la conseguenza che la misura disposta viene proprio ad assolvere la funzione tipica di rescissione della possibilità per il ricorrente di potersi nuovamente riportare in quei luoghi ove reiteratamente si sono verificati gli episodi minacciosi e ove risulta ancora svolgere attività lavorativa la persona offesa.
Per completezza, va evidenziato che la censura difensiva riguarda

esclusivamente l’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione, ma non investe quella ulteriore del pericolo di inquinamento probatorio su cui è stata emessa

l’ordinanza genetica (v. p. 43), confermata anche sotto tale profilo dall’ordinanza impugnata (v. p. 16), tema con il quale il ricorrente non si confronta. Con la

conseguenza che debbono ritenersi rinunciati i motivi volti a far valere eccezioni in ordine ai presupposti attinenti alla sussistenza o meno delle condizioni che

hanno escluso il contraddittorio anticipato.

3. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, 1’11 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.