Concorso di persone nel reato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato di concorso di persone nel reato di spaccio. La Corte ha stabilito che mettere a disposizione la propria abitazione come base logistica per attività illecite non costituisce mera connivenza passiva, ma un contributo agevolatore penalmente rilevante, integrando così gli estremi del concorso di persone nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone nel reato: quando la condivisione di un alloggio diventa reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la linea di demarcazione tra la semplice connivenza non punibile e il concorso di persone nel reato. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando un comportamento apparentemente passivo, come la condivisione di un’abitazione, possa trasformarsi in un contributo attivo a un’attività criminale, in particolare nello spaccio di sostanze stupefacenti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo, accusato di aver concorso con un’altra persona nella detenzione ai fini di spaccio di stupefacenti. Secondo l’accusa, l’indagato condivideva un alloggio con il coimputato. All’interno di un armadio di uso comune, erano stati rinvenuti denaro e il telecomando di un box auto, nel quale il coimputato deteneva la sostanza stupefacente.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha impugnato il provvedimento, prima davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione, sostenendo la propria estraneità ai fatti. La tesi difensiva si basava sull’assenza di una prova della diretta disponibilità della droga da parte sua. La semplice condivisione dell’appartamento e dell’armadio, secondo la difesa, non poteva configurare un concorso nel reato, ma al massimo una forma di connivenza passiva, penalmente irrilevante.

La Decisione della Cassazione sul concorso di persone nel reato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato la validità dell’ordinanza cautelare, ritenendo che gli elementi raccolti fossero sufficienti a configurare i “gravi indizi di colpevolezza” necessari per l’applicazione della misura. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni: La Differenza tra Connivenza e Contributo Attivo

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra la mera connivenza e il concorso di persone nel reato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la connivenza non punibile si verifica quando un soggetto assiste passivamente alla commissione di un reato altrui, senza fornire alcun contributo causale alla sua realizzazione. Si tratta di un comportamento meramente omissivo e psicologicamente passivo.

Al contrario, si ha concorso di persone quando il soggetto fornisce un contributo positivo, sia esso materiale o morale, che agevola o rafforza il proposito criminoso dell’autore principale. Questo contributo non deve essere necessariamente indispensabile per la commissione del reato; è sufficiente che ne faciliti l’esecuzione o aumenti le possibilità di successo.

Il Ruolo del Contributo Agevolatore

Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente evidenziato come la condotta dell’indagato non fosse stata di mera passività. Mettendo a disposizione la propria abitazione, l’uomo aveva fornito una base logistica essenziale per l’attività di narcotraffico. L’appartamento fungeva da luogo sicuro per custodire il denaro, provento dello spaccio, e gli strumenti per accedere allo stupefacente (il telecomando del box). Questa condotta è stata qualificata come un “contributo agevolatore significativo”, un supporto attivo che ha reso più sicura e agevole l’attività criminale del coimputato, integrando così pienamente gli estremi del concorso di persone nel reato.

I Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte ha inoltre sottolineato che le censure mosse dalla difesa erano orientate a una rivalutazione delle risultanze investigative, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione è accertare che gli elementi di fatto, così come ricostruiti dal giudice di merito, siano correttamente inquadrati nella fattispecie di reato contestata, senza poter rimettere in discussione la ricostruzione stessa.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio di grande rilevanza pratica: la responsabilità penale per concorso di persone nel reato può sorgere anche da condotte che, a prima vista, potrebbero sembrare marginali. Fornire supporto logistico a un’attività criminale, come mettere a disposizione un immobile, non è un comportamento neutro. Quando tale azione è compiuta con la consapevolezza di agevolare l’illecito altrui, essa cessa di essere una semplice e non punibile connivenza per trasformarsi in una partecipazione attiva al reato, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Quando la condivisione di un’abitazione con chi commette un reato diventa a sua volta un illecito penale?
Secondo la sentenza, la condivisione di un’abitazione diventa un illecito penale quando non ci si limita a una tolleranza passiva, ma si mette a disposizione l’immobile come base logistica per l’attività criminosa, fornendo così un contributo attivo e consapevole che agevola la commissione del reato.

Qual è la differenza tra connivenza non punibile e concorso di persone nel reato?
La connivenza non punibile consiste in un comportamento meramente passivo, di chi assiste alla commissione di un reato senza intervenire ma senza fornire alcun aiuto. Il concorso di persone nel reato, invece, richiede un contributo positivo, materiale o morale, che agevoli o rafforzi l’azione criminosa altrui, anche se non indispensabile per la sua riuscita.

È sufficiente fornire un aiuto non indispensabile per essere considerati complici in un reato?
Sì. La sentenza chiarisce che per configurare il concorso di persone è sufficiente che la condotta di partecipazione si manifesti in un comportamento esteriore idoneo ad arrecare un contributo apprezzabile alla commissione del reato, ad esempio facilitandone l’esecuzione o aumentando le possibilità di successo, anche se il reato si sarebbe comunque verificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10328 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10328 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Albania il 21/10/2001

avverso l’ordinanza del 13/09/2024 del Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’avv. COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Deposi:Lta in Cancelleria

ogg4

14 MPR. 2025

IL FUNZJE)

–,1

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/09/2024, il Tribunale di Bologna rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza emessa in data 05/08/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Parma, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui agli artt. 81, comma 2, 110 cod.pen. e 73, comma 180, comma 2, d.P.R. n. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione in relazione alla ritenuta gravità indiziaria ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 110 cod.pen.

Argomenta che il Tribunale aveva erroneamente confermato la sussistenza della gravità indiziaria, in assenza di prova della diretta diponibilità da parte del ricorrente della sostanza stupefacente, mentre la semplice condivisione di un alloggio e l’uso comune dell’armadio, nel quale erano stati rinvenuti denaro ed il telecomando del box, ove il coimputato COGNOME deteneva lo stupefacente, non integravano il concorso di persone nel reato secondo quanto previsto dall’art. 110 cod.pen., ma semmai un’ipotesi di connivenza non punibile.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il PG ha depositato requisitoria scritta; il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica ex art. 611 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato che il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti relativi all’applicazione di misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denunci la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez.2, n.9212 del 02/02/2017, Rv.269438; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez.6, n. 11194 del 8/03/2012, COGNOME, Rv. 252178).
Sono, pertanto, inammissibili le censure che, pur formalmente investendo la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle

circostanze esaminate dal giudice di merito, dovendosi in sede di legittimità accertare unicamente se gli elementi di fatto sono corrispondenti alla previsione della norma incriminatrice.

Va, poi, precisato che la giurisprudenza di questa Corte si è da tempo consolidata nell’affermare che in tema di misure cautelari personali, per gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod.proc.pen., devono intendersi tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova – non valgono, di per sè, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagato e tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, Costantino ed altro, Rv. 202002; Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, Rv.256657; Sez.2, n.12851 del 07/12/2017,dep.20/03/2018, Rv.272687).
La funzione di legittimità, dunque, è limitata alla verifica della adeguatezza del ragionamento e della valutazione adottata nel provvedimento sottoposto al suo esame, che deve manifestare con chiarezza ed esaustività quale argomentazione critica lo abbia sorretto nel pervenire alla ricostruzione dei fatti, tenendo conto di tutti gli elementi, sia contro che a favore del soggetto sottoposto al suo esame (Sez.6, n 40609 del 01/10/2008, Rv.241214; Sez.6, n. 18190 del 04/04/2012, Rv.253006; Sez.6,n. 27928 del 14/06/2013, Rv.256262).
Nella specie, il Tribunale ha rimarcato come la condotta tenuta da NOME COGNOME abbia costituito un contributo agevolatore significativo all’altrui condotta criminosa, quale custode dello stupefacente e del denaro provento dei traffici illeciti, mediante la messa a disposizione della propria abitazione quale base logistica per l’attività di narcotraffico.

La motivazione è sorretta da congrue e non manifestamente illogiche argomentazioni e si sottrae, pertanto, al sindacato di legittimità.

Essa, inoltre, è in linea con i principi affermati da questa Corte di legittimità in subiecta materia.

Secondo, il consolidato insegnamento di questo Supremo Collegio, ai fini della configurazione del concorso di persone nel reato, il contributo concorsuale assume rilevanza non solo quando abbia efficacia causale, ponendosi come condizione dell’evento lesivo, ma anche quando assuma la forma di un contributo agevolatore, e cioè quando il reato, senza la condotta di agevolazione, sarebbe ugualmente commesso, ma con maggiori incertezze di riuscita o difficoltà. Ne deriva che, a tal fine, è sufficiente che la condotta di partecipazione si manifesti in un comportamento esteriore idoneo ad arrecare un contributo apprezzabile alla
commissione del reato, mediante il rafforzamento del proposito criminoso o l’agevolazione dell’opera degli altri concorrenti, e che il partecipe, per effetto sua condotta, idonea a facilitarne l’esecuzione, abbia aumentato la possibilità de produzione del reato, poiché in forza del rapporto associativo diventano sue anche le condotte degli altri concorrenti (Sez.6, n.36818 del 22/05/2012, Rv.253347; Sez.4, n.4383 del 10/12/2013, dep. 30/01/2014, Rv.258185; Sez.4, n.24895 del 22/05/2007, Rv.236853; Sez.1, n.5631 del 17/01/2008, Rv.238648).
E’ stato anche affermato, con specifico riferimento al tema di detenzione di sostanze stupefacenti, che la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato commesso da altro soggetto va individuata nel fatto che la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare alcun contributo causale alla realizzazione del reato, mentre il second richiede un consapevole contributo positivo – morale o materiale – all’altr condotta criminosa, anche in forme che agevolino o rafforzino il proposito criminoso del concorrente (Sez.3, n.41055 del 22/09/2015, Rv.265167; Sez.3, n.34985 del 16/07/2015, Rv.264454).
A fronte di un percorso argomentativo, adeguato e privo di vizi logici, nonchè conforme ai summenzionati principi di diritto, il ricorrente, peraltro, propon censure meramente contestative ed orientate a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter.disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 31/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.