Concorso di persone nel reato: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver partecipato a una frode insieme alla coniuge. La sentenza ribadisce i criteri per definire il concorso di persone nel reato, sottolineando che qualsiasi contributo causalmente efficace è sufficiente a integrare la fattispecie. Vengono inoltre chiariti aspetti procedurali sull’inammissibilità del ricorso per genericità e sui termini a comparire in appello dopo la Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Persone: Quando l’Aiuto al Coniuge Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul concorso di persone nel reato, analizzando un caso in cui un uomo è stato condannato per aver partecipato a un’attività fraudolenta orchestrata dalla moglie. La decisione non solo approfondisce i requisiti per la configurabilità della cooperazione criminosa, ma affronta anche rilevanti questioni procedurali sull’ammissibilità dei ricorsi. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti: Una Collaborazione Fraudolenta in Famiglia

Il caso riguarda un uomo che ha impugnato la sua condanna emessa dalla Corte di Appello. L’accusa era quella di aver partecipato a un complesso schema fraudolento realizzato insieme alla consorte. Secondo i giudici di merito, l’imputato non era un soggetto passivo, ma aveva fornito un contributo attivo e consapevole alla riuscita del piano illecito.

Le prove raccolte hanno dimostrato che l’uomo aveva compiuto azioni specifiche e inequivocabili, come l’attivazione di una propria carta di accredito in concomitanza con l’estinzione di quella della moglie, mettendo la nuova carta a disposizione per le operazioni fraudolente e ricevendo su di essa i profitti dell’attività truffaldina. Nonostante le evidenze, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del dolo di partecipazione e sollevando questioni procedurali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati e generici, confermando la solidità delle argomentazioni della Corte di Appello. La sentenza ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Analisi del Concorso di Persone e Inammissibilità del Ricorso

Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere i principi applicati. Esse si articolano su due fronti principali: uno sostanziale, relativo al concorso di persone, e uno procedurale, riguardante i requisiti di ammissibilità del ricorso.

La Genericità del Primo Motivo e il Principio del Concorso di Persone

La Corte ha innanzitutto bacchettato la difesa per la genericità del primo motivo di ricorso. L’imputato, infatti, si era limitato a riproporre una lettura alternativa dei fatti, senza confrontarsi criticamente e puntualmente con la motivazione della sentenza d’appello. La Cassazione ha ricordato il suo costante orientamento: un ricorso è inammissibile se si risolve in una mera reiterazione di argomenti già respinti, senza una critica argomentata della decisione impugnata.

Nel merito, la Corte ha confermato la corretta applicazione dell’articolo 110 del Codice Penale sul concorso di persone. Si ha concorso ogni qualvolta un soggetto partecipa in qualsiasi modo alla realizzazione dell’illecito. Non è necessario un ruolo di primo piano; anche un contributo di supporto logistico o di ausilio, se causalmente efficace per la riuscita del piano criminoso, è sufficiente a integrare la partecipazione. Nel caso di specie, le azioni dell’imputato (fornire la carta, ricevere i profitti) sono state considerate un segmento essenziale e decisivo, dimostrando la sua piena consapevolezza e volontà di contribuire all’azione illecita della consorte.

L’Infondatezza del Motivo Procedurale

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta violazione del termine a comparire in appello (fissato in 20 giorni invece dei 40 previsti dalla Riforma Cartabia), è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha richiamato una recente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 42125/2024), la quale ha stabilito che il nuovo termine di 40 giorni si applica solo agli appelli depositati dopo il 1° luglio 2024. Per i procedimenti precedenti, come quello in esame, resta valido il vecchio termine di 20 giorni. Inoltre, i giudici hanno sottolineato che un’eventuale nullità sarebbe stata comunque sanata, poiché il difensore era presente all’udienza d’appello e non aveva sollevato alcuna eccezione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza alcuni principi fondamentali del diritto e della procedura penale. In primo luogo, ribadisce una visione ampia del concorso di persone, dove ogni contributo che agevola o rende possibile il reato è giuridicamente rilevante, a prescindere dal suo peso specifico. Chiunque fornisca un aiuto consapevole a un progetto criminoso altrui rischia di essere considerato concorrente nel reato.

In secondo luogo, la sentenza serve da monito per la redazione dei ricorsi per cassazione: non basta dissentire dalla decisione di merito, ma è necessario costruire una critica specifica e argomentata che demolisca la logica giuridica della sentenza impugnata. Infine, offre un’importante precisazione sull’applicazione temporale delle norme processuali introdotte dalla Riforma Cartabia, stabilendo un chiaro spartiacque per i termini a comparire in appello.

Quando un aiuto fornito a un’altra persona per commettere un reato è considerato concorso di persone?
Secondo la sentenza, si ha concorso di persone ai sensi dell’art. 110 c.p. ogni volta che un soggetto partecipa in qualsiasi modo alla realizzazione dell’illecito. Anche un contributo che funge da mero supporto logistico costituisce un segmento essenziale per la realizzazione del fatto, integrando così una partecipazione penalmente rilevante, purché sia causalmente efficace.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile per genericità quando si limita a ripetere le argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con le ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata. È necessaria una critica argomentata che attacchi la logica e la coerenza della decisione che si intende contestare.

Il nuovo termine di 40 giorni per comparire in appello (Riforma Cartabia) si applica a tutti i processi?
No. Come chiarito dalle Sezioni Unite citate nella sentenza, il termine di 40 giorni si applica solo ai giudizi di appello introdotti con un atto di impugnazione depositato a partire dal primo luglio 2024. Per gli appelli presentati prima di tale data, continua ad applicarsi il precedente termine di 20 giorni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14487 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14487 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Sassari il 24/02/1993, avverso la sentenza in data 31/10/2024 della Corte di Appello di Reggio Calabria, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria trasmessa a mezzo p.e.c. in data 18 febbraio 2025 dai procuratori special delle parti civili, COGNOME e NOME, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse dell’imputato; lette le consonanti conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c., in data 4 marzo 2025, dag stessi difensori e procuratori speciali delle parti civili costituite; udito il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullam della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono inammissibili, ai sensi dell’art. 606, comma 3, 581, 591, proc. pen., per loro manifesta infondatezza in diritto (il secondo) ed assoluta generic primo), avendo il ricorrente omesso ogni dovuto confronto con la puntuale motivazione dell sentenza impugnata.

1.1. La Corte di appello – con argomentazioni giuridicamente corrette, esaurienti, logich non contraddittorie, e, pertanto, esenti da vizi rilevabili in questa sede – ha stimato suss il dolo di partecipazione all’articolato fenomeno fraudolento realizzato in uno alla coniuge non ricorrente, valorizzando aspetti inequivoci e perfino documentali della condot concorsuale (attivazione di autonoma carta di accredito in contemporanea alla estinzione d quella della coniuge, messa a disposizione della stessa, versamento sulla stessa del profit dell’azione truffaldina, pag. 8/9 della sentenza impugnata). Con tali argomentazion ricorrente in concreto non si confronta, limitandosi a riproporre una diversa lettura in delle evidenze di segno logico univoco valorizzate in sentenza.
1.2. Questa Corte ha già in più occasioni avuto modo di evidenziare che i motivi di ricor per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento d provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568), e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugna risiedono nel fatto che quest’ultimo «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425). Più in particolare, si è rite «inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedisseq reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di m dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricors (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME Rv. 243838).
1.3. Resta dunque verificata la logica congruità argomentativa della decisione ch apprezza, come causalmente efficace, l’azione di ausilio calata nella condotta della coniuge. punto è stato affrontato da questa Corte in numerosi arresti, che valorizzano l’eff moltiplicatore della clausola di equivalenza causale contenuta nell’art. 110 del codice pen (tra le tante: Sez. 2, n. 18745 del 15/01/2013, Rv. 255260-01). Nel giudizio di meri rimasto accertato che si trattò di una azione plurale, colorata da finalità patrimoniali c evidenziate anche dalla retribuzione della disponibilità offerta dal ricorrente. Entr concorrenti svolsero dunque un ruolo attivo ed essenziale alla realizzazione del programma ed anche il ricorrente si rappresentò la finalità della sua opera partecipativa, scegl ugualmente di agire. Il Collegio ribadisce dunque che si ha concorso, ai sensi dell’art. 110 pen., ogni qualvolta l’agente partecipa in qualsiasi modo alla realizzazione dell’illecito e anche quando con il proprio ruolo collabora alla realizzazione del proposito criminoso alt
(Sez. 1, n. 1172, del 27/11/1991, Terranova, Rv. 189075; Sez.. 5, n. 21082 del 13/04/2004, Rv. 229200). Si tratta infatti di riconoscere che la partecipazione attiva ad un progetto alt per quanto improvvisata, risponde alla clausola di equivalenza causale scandita all’art. 110 del codice penale. Si tratta di concorso “ordinario e pieno” nel delitto, giammai di minima efficac causale (art. 114 cod. pen.), costituendo ciascun contributo, anche in funzione di mero supporto logistico, un segmento essenziale per la realizzazione del fatto (Sez. 4, n. 49364, de
19/7/2018, Rv. 274037; Sez. 3, n. 9844, del 17/11/2015, Rv. 266461). La Corte territoriale ha ben argomentato, in fatto, in ordine alla portata decisiva ed essenzi alla realizzazione del programma delittuoso del contributo offerto dal ricorrente. Del resto, essenziale portata del “contributo documentale” offerto elide ogni possibile equivoco sulla

concreta efficacia della misura causale offerta.

Il secondo motivo, con il quale si deduce l’inosservanza del disposto novellato dell’art 601, comma 3, cod. proc. pen., che indica la durata del termine libero a comparire in grado di appello (20 giorni liberi, in ragione della data del proposto appello, tra la notifica dell’avviso di fissazione e la data dell’udienza), è manifestamente infondato in diritto.

2.1. Le Sezioni unite di questa Corte si sono sul punto espresse con sentenza n. 42125 del 27/06/2024, Rv. 287096-01: Il termine di 40 giorni previsto dalla riforma Cartabia si applic solo nei giudizi di appello introdotti con atto di impugnazione depositato dal primo luglio 202 mentre per gli appelli introdotti prima (come quello che ne occupa) continua ad applicarsi i termine di venti giorni, precedentemente previsto dall’art. 601, comma 3, del codice di rito.

Inoltre, la medesima sentenza ha anche stabilito il principio che la relativa nullità non carattere assoluto ed è sanata se non tempestivamente eccepita dalla parte presente (Sez. U, n. 42125 del 27/06/2024, Rv. 287096-02). Orbene, nella fattispecie, il difensore degli imputati era presente all’udienza del 31 ottobre 2024 e nulla ha eccepito.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

3.1. Nulla è dovuto in favore delle costituite parti civili. Nel giudizio di cassazione trattazione orale, non va disposta la condanna dell’imputato al rimborso delle spese processuali in favore della parte civile, che non sia intervenuta nella discussione in pubblica udienza, ma sia limitata a formulare la richiesta di condanna mediante il deposito di una memoria in cancelleria con l’allegazione di nota spese (Sez. U, n. 27727, 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286581-03).

4. La natura non particolarmente complessa della .questione e l’applicazione di princip giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in for

semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese delle

parti civili.

Così deciso il 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.