Concorso di persone: l'attacco simultaneo è reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentato omicidio e tentata estorsione. La sentenza chiarisce che il concorso di persone in un reato non richiede un ordine esplicito, ma può essere dimostrato da un’azione simultanea e coordinata, come un’aggressione condotta da due complici nello stesso momento. Inoltre, si afferma che impedire a qualcuno di conseguire un profitto, anche se derivante da un’attività illecita come lo spaccio, costituisce il danno richiesto per il reato di estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone: basta l’azione simultanea per la condanna?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di aggressione e tentata estorsione, offrendo chiarimenti fondamentali sul concorso di persone nel reato e sulla nozione di danno patrimoniale. La decisione sottolinea come la partecipazione a un crimine non richieda necessariamente un ordine verbale, potendo essere provata da azioni coordinate e simultanee che contribuiscono materialmente all’evento. Questo principio è cruciale per comprendere come la giustizia valuti la responsabilità penale in scenari complessi.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato che, insieme a un complice, ha aggredito due persone con dei coltelli. L’aggressione era finalizzata a impedire alle vittime di svolgere un’attività di spaccio di sostanze stupefacenti in una determinata area, configurando così anche il reato di tentata estorsione. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, che non vi fosse prova del suo concorso nel reato commesso dal complice, poiché nessuno aveva sentito cosa si fossero detti prima dell’attacco, essendo la conversazione avvenuta in una lingua sconosciuta ai presenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito diversi principi giuridici di grande rilevanza pratica.

Il concorso di persone e i poteri del giudice d’appello

Il punto centrale della difesa era la mancanza di un ordine esplicito. La Cassazione ha ritenuto questo argomento irrilevante. Il concorso di persone è stato infatti ritenuto provato dal fatto che, nello stesso istante in cui il complice aggrediva una delle vittime, l’imputato ne aggrediva un’altra. Questo attacco simultaneo è stato considerato un contributo materiale e consapevole all’azione complessiva del gruppo, sufficiente a stabilire la corresponsabilità. La Corte ha inoltre ribadito che il giudice d’appello ha gli stessi poteri di valutazione delle prove del giudice di primo grado e non è vincolato alla ricostruzione dei fatti originaria, potendo rivalutare autonomamente gli elementi probatori.

L’estorsione e il danno da profitto illecito

Un altro motivo di ricorso riguardava l’insussistenza del reato di estorsione. La difesa sosteneva che impedire un’attività illegale (lo spaccio) non potesse configurare un “danno ingiusto” per le vittime, ma al massimo la perdita di un’aspettativa di guadagno illecito. La Cassazione ha respinto anche questa tesi. La giurisprudenza consolidata afferma che la nozione di danno nell’estorsione è ampia e include qualsiasi impatto negativo sul patrimonio di un soggetto, compresa la perdita di profitti illeciti e la delusione di “chance” future di arricchimento.

Inapplicabilità dell’attenuante del fatto doloso della vittima

L’imputato aveva richiesto l’applicazione dell’attenuante del concorso del fatto doloso della persona offesa, identificando tale fatto nell’attività di spaccio delle vittime. La Corte ha ritenuto l’argomento infondato. L’attenuante si applica solo quando la vittima prevede e vuole lo stesso evento dannoso voluto dall’agente, cooperando alla sua realizzazione. In questo caso, l’attività di spaccio era solo l’occasione del reato, ma le vittime non avevano alcuna intenzione di essere aggredite o estorte. Il loro intento illecito era diverso e non coincidente con quello degli aggressori.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si basa su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la Corte ha affermato che il contributo concorsuale non necessita di un accordo preventivo o di un ordine palese, ma può manifestarsi attraverso un comportamento che agevola o rafforza l’azione criminosa altrui. L’attacco simultaneo è una chiara manifestazione di tale contributo. In secondo luogo, il concetto di patrimonio tutelato dal reato di estorsione è interpretato in senso lato, includendo anche i proventi di attività contra ius. Infine, la motivazione sul rigetto dell’attenuante è netta: l’intento illecito della vittima, se non allineato con quello dell’autore del reato, non può diminuire la responsabilità di quest’ultimo.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un importante promemoria su come viene valutata la responsabilità penale condivisa. Il concorso di persone può essere dedotto dai fatti, e un’azione coordinata vale più di mille parole. La sentenza ribadisce inoltre la protezione del patrimonio in senso ampio, anche quando le sue componenti derivano da fonti illecite, per non lasciare impunite condotte violente e minacciose. Infine, chiarisce i limiti dell’attenuante del fatto doloso della vittima, che non può essere invocata per giustificare una reazione violenta a un’attività illecita altrui.

Come si dimostra il concorso di persone in un reato se non c’è prova di un accordo verbale?
La sentenza chiarisce che il concorso di persone può essere dimostrato attraverso comportamenti concludenti. Un’azione simultanea e coordinata, come l’aggressione condotta da due complici nello stesso momento contro due vittime diverse, costituisce un contributo materiale all’azione del concorrente e prova la corresponsabilità, anche in assenza di un ordine esplicito.

Impedire a qualcuno di guadagnare da un’attività illegale, come lo spaccio, è considerato un danno ai fini del reato di estorsione?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che la nozione di danno nel reato di estorsione è molto ampia e include qualsiasi pregiudizio economico, compresa la perdita di un profitto derivante da un’attività illecita. Anche la mera delusione di un’aspettativa di guadagno rientra nel danno penalmente rilevante.

L’attività illecita della vittima può essere considerata una circostanza attenuante per chi commette un reato nei suoi confronti?
No, non in questo caso. L’attenuante del concorso del fatto doloso della persona offesa si applica solo quando la vittima coopera volontariamente alla realizzazione dello stesso evento dannoso voluto dall’aggressore. Se l’attività illecita della vittima è solo l’occasione o il pretesto del reato, ma il suo intento non coincide con quello dell’agente, l’attenuante non può essere riconosciuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15687 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15687 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

grado ha ritenuto che NOME concorresse nel reato di NOME perchØ aveva dato a questi l’ordine di colpire, che la sentenza di secondo grado, di fronte alla deduzione che tale ordine non Ł emerso dagli atti, in quanto nessuno sa cosa si siano detti NOME ed NOME che per il racconto delle persone presenti avevano parlato in una lingua non conosciuta, ha ritenuto che il concorso di COGNOME fosse sostenibile perchØ, nello stesso momento in cui NOME aggrediva COGNOME, egli aggrediva con un coltello NOME, così fornendo un contributo materiale all’azione del concorrente, circostanza che, però, non emergerebbe dalla sentenza di primo grado.
L’argomento Ł inammissibile. La sentenza impugnata ha, infatti, fondato la propria ricostruzione sulle dichiarazioni di NOME, di cui ha riportato l’estratto rilevante per la decisione a pag. 21 (‘ho visto che pure l’altro italiano voleva venirmi incontro, però non hanno avuto modo, perchØ quando io l’ho respinto il coltello, che lui mi voleva accoltellare alla gola, io l’ho respinto, automaticamente hanno visto il sangue, hanno preso e sono scappati’).

Il ricorso deduce che la sentenza di primo grado non ha mai sostenuto che COGNOME avesse aggredito NOME con un coltello, ma questo argomento Ł del tutto irrilevante, perchØ l”art. 597, comma 1 cod. proc. pen. attribuisce al giudice di appello gli stessi poteri del primo giudice, con la conseguenza che la cognizione del giudice di secondo grado, pur limitata ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi, non incontra limiti per quanto attiene alla ricostruzione del fatto ed alle argomentazioni utilizzate dal giudice di primo grado (Sez. 5, n. 4743 del 08/10/1999, COGNOME Rv. 215047 – 01; conformi, nella giurisprudenza piø recente, Sez. 5, n. 49667 del 10/11/2023, COGNOME n.m., Sez. 5, Sentenza n. 33724 del 21/06/2024, COGNOME, n.m.).
Al contrario, la giurisprudenza di legittimità ha precisato che ‘il giudice d’appello non può limitare il proprio sindacato alla tenuta della motivazione della decisione di primo grado ma, nei limiti del devoluto, ha un preciso dovere di rivalutazione delle prove’ (Sez. 2, n. 8947 del 16/02/2016, Rubinacci, Rv. 265848 – 01).

La preclusione derivante dall’effetto devolutivo dell’impugnazione riguarda, conseguentemente, soltanto i punti della decisione, non gli argomenti e le questioni coltivate dall’impugnante (Sez. U, n. 1 del 27/09/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203096). Non costituiscono, infatti, punti del provvedimento impugnato soggetti a preclusione le argomentazioni svolte a sostegno di ciascuna statuizione (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239 – 01; per una riproposizione nella giurispurdenza piø recente v. Sez. 2, Sentenza n. 757 del 29/10(2024, dep. 2025, COGNOME, n.m.; Sez. 2, Sentenza n. 41842 del 10/10/2024, Ferrari, n.m.)
Ne deriva che la circostanza che, mentre NOME aggrediva COGNOME con un coltello, COGNOME si stesse avvicinando a NOME con un altro coltello, non costituisce punto della decisione della sentenza di primo grado che doveva necessariamente essere tenuto fermo in quanto non contestato nell’atto di appello, e, pertanto, non soggiace al principio devolutivo.

Ne consegue che il primo motivo Ł nel complesso, infondato.

2. Il secondo motivo Ł dedicato alla responsabilità per la tentata estorsione.

Il ricorso deduce che la sentenza impugnata non ha valutato correttamente l’attendibilità delle dichiarazioni reticenti rese dalle persone offese, e che non Ł provata l’esistenza del danno che i giudici del merito identificano nell’estromissione da una vendita che era illegale e che comunque al piø comportava un’aspettativa di guadagno.

Il motivo Ł infondato.

Sulla questione dell’attendibilità delle persone offese si Ł già detto al punto 1 di questa sentenza, mentre in ordine all’esistenza nel caso in esame di un danno ingiusto come conseguenza del reato (‘un ingiusto profitto con altrui danno’, secondo la formula dell’art. 629, comma 1, cod. pen.), va osservato che la giurisprudenza di legittimità ritiene che il danno dell’estorsione comprenda anche il patrimonio conseguito contra ius, e quindi anche i proventi di una attività abusiva quale quella che svolgevano le vittime (Sez. 2, Sentenza n. 40457 del 07/06/2023, COGNOME, Rv. 285101: Integra il delitto di estorsione la condotta con la quale l’agente costringe, con minacce, il coimputato di un delitto di rapina precedentemente commesso a consegnargli parte del provento illecito, posto che la provenienza da una pregressa attività criminosa commessa in concorso dell’oggetto della richiesta non esclude nØ l’ingiustizia del profitto, nØ la sussistenza del danno per la persona offesa).
NØ, nel senso della inesistenza dell’elemento costitutivo del reato, può deporre la circostanza

che si trattasse di un danno futuro ed incerto, perchØ non si può sapere se i due venditori di cocco avrebbero ottenuto un guadagno dall’attività di vendita che COGNOME ed NOME hanno impedito loro di svolgere, perchŁ nel danno rilevante ai sensi di cui all’art. 629 cod. pen. rientra anche la mera aspettativa di un guadagno (Sez. 2, Sentenza n. 43769 del 12/07/2013, Ventimiglia, Rv. 257303, in motivazione).

Nella sentenza Ventimiglia Ł stato precisato, in particolare, che nella nozione di danno nel reato di estorsione rientra qualsiasi situazione che possa incidere negativamente sull’assetto economico di un soggetto, comprese la delusione di aspettative e “chance” future di arricchimento o di consolidamento di propri interessi.

Il motivo Ł, pertanto, infondato.

Il terzo motivo, dedicato al mancato riconoscimento dell’attenuante del concorso del fatto doloso della vittima, Ł infondato.

La sentenza d’appello ha escluso la possibilità di riconoscere l’attenuante in quanto ha ritenuto non dimostrato alcun fatto doloso delle vittime quale causa concorrente a determinare l’evento, che nell’atto di appello era stato individuato nella colluttazione avvenuta con COGNOME e COGNOME al momento dell’aggressione.

Il ricorso, modificando la prospettazione dell’atto di appello, deduce che, in realtà, la concausa in questione Ł l’attività di vendita svolta dalle persone offese, che Ł una concausa efficiente dei delitti commessi dal ricorrente.

Al di là del fatto che si tratta di argomento non sottoposto al giudice di appello cui era stata proposta la diversa tesi che la colluttazione avrebbe giustificato il riconoscimento dell’attenuante, l’argomento Ł comunque infondato.

Nella giurisprudenza di legittimità Ł stato chiarito che, agli effetti di cui all’art. 62, n. 5, cod. pen., ‘la circostanza attenuante del concorso del fatto doloso della persona offesa presuppone che la stessa preveda e voglia il medesimo evento dannoso voluto dall’agente come conseguenza della propria cooperazione’ (Sez. 4, Sentenza n. 5714 del 17/01/2023, COGNOME, Rv. 284411); la circostanza che la vittima possa avere a sua volta un intento illecito, diverso da quello dell’autore del reato, impedisce, pertanto, l’applicabilità dell’attenuante (Sez. 2, Sentenza n. 15587 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281119: ‘In tema di truffa, non ricorre la circostanza attenuante del concorso del fatto doloso della persona offesa quando l’evento illecito perseguito dalla vittima non coincida, nØ dal punto di vista materiale, nØ tantomeno psicologico, con quello costitutivo del delitto di truffa ed abbia costituito soltanto occasione o pretesto della condotta dell’agente).
Ne consegue che l’argomento proposto in ricorso Ł del tutto inconferente per sostenere l’applicabilità dell’attenuante, in quanto l’attività di vendita abusiva dei concorrenti non comporta che questi abbiano avuto la consapevolezza e volontà nØ dell’evento morte nØ dell’evento di danno dell’estorsione.

Il quarto motivo, dedicato al riconoscimento dell’aggravante teleologica tra il reato di tentato omicidio e quello di estorsione, Ł inammissibile.

Il motivo non era stato presentato in appello. Esso incorre, quindi, nella causa di inammissibilità prevista dall’art. 606, comma 3, ultimo periodo, cod. proc. pen, secondo cui ‘il ricorso Ł inammissibile se Ł proposto (…), fuori dei casi previsti dagli articoli 569 e 609 comma 2, per violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello’.

Il ricorso Ł, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/03/2025.

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.