Concorso di persone: la sola presenza non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omicidio, stabilendo che la semplice presenza sul luogo del delitto, senza un contributo causale concreto, non è sufficiente per configurare il concorso di persone nel reato. La sentenza impugnata non aveva motivato in modo adeguato come la presenza dell’imputato avesse rafforzato il proposito criminoso degli esecutori materiali, limitandosi a un’affermazione di principio. Questo caso ribadisce la necessità di provare un’effettiva partecipazione, anche solo morale, all’azione delittuosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Persone nel Reato: La Sola Presenza sul Luogo del Delitto Non Basta

Il principio del concorso di persone nel reato è uno dei pilastri del diritto penale, ma la sua applicazione pratica può essere complessa. Quando la semplice presenza sul luogo di un crimine si trasforma in una complicità penalmente rilevante? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 2673/2026) fa luce su questo punto cruciale, annullando una condanna per omicidio e chiarendo che la mera presenza passiva, senza un contributo causale dimostrabile, non è sufficiente per fondare un giudizio di colpevolezza.

I Fatti del Caso: da una Lite al Tragico Epilogo

La vicenda ha origine da un alterco avvenuto in un bar tra due individui. In seguito alla lite, uno dei due, sentendosi offeso, decide di organizzare una spedizione punitiva. Insieme a due amici, si mette alla ricerca del rivale. Una volta trovato, uno dei complici spara diversi colpi di fucile contro la vittima, che morirà in ospedale dieci giorni dopo a causa delle ferite riportate.

Il terzo uomo del gruppo, che durante l’agguato si trovava in auto con gli altri due, viene condannato in Corte d’Assise d’Appello per concorso in omicidio e porto abusivo d’arma. Secondo i giudici di merito, la sua presenza avrebbe rafforzato il proposito criminoso degli altri.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato presenta ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Mancanza di contributo causale: La sua condotta era stata meramente passiva. Non aveva ideato, organizzato, né eseguito materialmente il delitto. Si era limitato a essere presente in auto.
2. Interruzione del nesso causale: La difesa argomentava che la morte della vittima non fosse diretta conseguenza degli spari, ma di un presunto ritardo nell’intervento chirurgico da parte dei sanitari.

La Corte di Cassazione si concentra sul primo motivo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri.

Concorso di Persone nel Reato: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: per configurare il concorso di persone nel reato, non basta la mera presenza sul luogo del delitto, anche se si è a conoscenza delle intenzioni criminali degli altri. È necessario un qualcosa in più: un contributo oggettivo che faciliti o renda possibile l’esecuzione del crimine.

I giudici di legittimità criticano la sentenza d’appello per la sua motivazione carente. Quest’ultima, infatti, si era limitata ad affermare in modo generico che la presenza dell’imputato nell’automobile avrebbe “rafforzato il proposito criminoso con la perdurante presenza insieme ai correi”.

Le Motivazioni

La Cassazione spiega che, secondo la giurisprudenza consolidata, la presenza sul luogo del reato può integrare una forma di concorso solo quando “palesi chiara adesione e incitamento ulteriore alla condotta dell’esecutore materiale, fornendogli stimolo all’azione e maggiore senso di impunità e sicurezza”.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non ha spiegato in che modo la presenza dell’imputato abbia concretamente incitato o dato sicurezza agli altri due. La motivazione si è fermata alla “chiara adesione”, ovvero alla consapevolezza del piano criminale, senza però individuare quale sia stato l’apporto materiale o morale oggettivo del ricorrente. Anzi, la stessa sentenza d’appello era caduta in contraddizione nel momento in cui, da un lato, affermava la sua piena responsabilità concorsuale e, dall’altro, gli riconosceva l’attenuante della minima partecipazione, definendo il suo apporto “del tutto marginale, al punto da risultare trascurabile”.

Per sostenere una condanna per concorso, è indispensabile dimostrare che l’imputato abbia partecipato all’azione o, in qualche modo, ne abbia facilitato l’esecuzione. La consapevolezza del proposito altrui attiene all’elemento soggettivo (il dolo), ma non può sostituire la prova dell’elemento oggettivo, cioè una condotta concreta di partecipazione.

Le Conclusioni

La sentenza viene quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Assise d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio. La nuova corte dovrà verificare se, al di là della mera presenza, vi sia stato un comportamento specifico dell’imputato che abbia contribuito causalmente alla realizzazione dell’omicidio. Questa decisione riafferma con forza che nel diritto penale non possono esistere presunzioni di colpevolezza: ogni elemento costitutivo del reato, incluso il contributo concorsuale, deve essere provato oltre ogni ragionevole dubbio.

Essere presenti sul luogo di un omicidio significa esserne automaticamente complici?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera presenza sul luogo del delitto, anche se consapevole delle intenzioni altrui, non è di per sé sufficiente per essere condannati per concorso di persone nel reato.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare il concorso di persone nel reato?
L’accusa deve provare che la persona non solo era consapevole, ma ha anche fornito un contributo causale concreto all’esecuzione del reato. Questo contributo può consistere in un’azione materiale o anche solo morale, come un incitamento che dia all’esecutore maggiore sicurezza e stimolo ad agire.

Perché la sentenza di appello è stata annullata in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché la motivazione era insufficiente e contraddittoria. Non spiegava in che modo concreto la presenza dell’imputato avesse rafforzato il piano criminale, limitandosi a un’affermazione generica e riconoscendo al contempo il suo apporto come ‘trascurabile’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2673 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2673 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 13/01/2026

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME GRECA ZONCU MASSIMILIANO MICALI

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMENOMENOMENOME

avverso la sentenza del 25/02/2025 della Corte d’assise d’appello di Catanzaro Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile NOMEX, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 25 febbraio 2025 la Corte d’assise d’appello di Catanzaro, previa concessione dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., ha rideterminato in 9 anni ed 8 mesi

di reclusione la pena inflitta a NOME per il reato di cui agli art. 110 e 575 cod. pen. per aver, in concorso con NOME ed NOME, cagionato la morte di NOME, e per il reato di cui agli artt. 110, 2, 4, e 7 l. 2 ottobre 1967, n. 895, per aver portato in luogo pubblico il fucile da caccia TARGA_VEICOLO con cui fu commesso il delitto, avvenuto il 17 febbraio 2023.

In particolare, dopo che NOME e NOME avevano litigato in un bar, NOME Ł stato ritenuto responsabile di essere andato, insieme ai suoi amici NOME e NOME, in cerca

di NOME; una volta trovatolo, NOME sparò a NOME diversi colpi di fucile, che ne provocarono la morte in ospedale 10 giorni dopo il fatto.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchØ la sentenza d’appello ha motivato in modo insufficiente e manifestamente illogico su quale sia stato il contributo causale dell’imputato all’omicidio che Ł stato perpetrato da altri.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchØ la responsabilità dell’imputato avrebbe dovuto essere esclusa anche per la mancanza di nesso causale tra il comportamento dell’imputato e la morte della vittima, nesso causale che sarebbe stato interrotto dall’intervento di una serie causale autonoma costituita dall’operato

negligente dei sanitari che hanno avuto in cura la vittima presso l’ospedale di Cosenza, che avrebbero ritardato l’intervento chirurgico salva-vita, che fu eseguito soltanto quattro giorni dopo l’ingresso in ospedale.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego delle attenuanti generiche, che sono state negate per la gravità del fatto e per l’inesistenza di segni di pentimento, senza considerare l’incensuratezza dell’imputato, la collaborazione prestata fin dall’inizio delle indagini, la condotta processuale corretta, la scelta di avviare comunque, pur da innocente, un percorso di giustizia riparativa.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con nota scritta il difensore della parte civile NOMEX, AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con nota scritta il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha replicato alle considerazioni del Procuratore generale ed insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł fondato.

¨ fondato, in particolare, il primo motivo, con assorbimento dei successivi.

Il primo motivo contesta la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto l’esistenza di un contributo causale dell’imputato all’omicidio commesso materialmente da NOMEX.

Il ricorso deduce che NOMEnon era presente durante il litigio al bar tra NOME e

NOME, non ha partecipato alla fase delle minacce di morte rivolte da NOME a

NOME, e, pur essendo fisicamente presente insieme a NOME e NOMEX al momento in cui Ł avvenuto il delitto, non ha eseguito alcuna condotta, non fornendo alcun contributo causale all’omicidio.

Il ricorso aggiunge che gli elementi a carico dell’imputato da cui la sentenza impugnata ha tratto il convincimento del concorso dello stesso nel delitto non hanno capacità probatoria, in quanto la circostanza che dopo il litigio al bar, e prima della spedizione punitiva, NOME pacificamente si sia sentito al telefono con NOME e NOME, non viceversa. Pertanto, se la ragione delle telefonate fosse stata realmente quella di incide perchØ dai tabulati emerge che Ł stato NOME a chiamare NOME, e non coinvolgere NOME nella spedizione punitiva, sarebbero stati i due a dover chiamare lui, nonchØ perchØnon vi Ł alcuna certezza sull’orario in cui NOME si era incontrato con NOME e NOMEX dopo il litigio e prima della spedizione punitiva, ed anche perchØ fra l’orario del litigio – che finisce all’1.46 – e l’agguato – che avviene alle 2.25 – c’Ł un lasso temporale talmente ristretto da rendere implausibile l’ipotesi della consapevole e volontaria
adesione di NOME al piano omicidiario.

Il ricorso aggiunge, circa il presunto passaggio del fucile a NOME seduto sul sedile posteriore dell’auto dopo gli spari, che non c’Ł nessuna prova in atti che consenta di affermare con certezza che NOME si trovava sul lato posteriore del veicolo, mentre l’esistenza di tracce di particelle dello sparo sui vestiti di NOME potrebbe essere la conseguenza di contaminazioni; e che lo stesso pernottamento di NOME presso l’abitazione di NOME la notte del delitto illogicamente Ł assunto come elemento che corrobora il giudizio di responsabilità, perchØ ribalta l’onere probatorio pretendendo che l’imputato dimostri la propria dissociazione.
Il motivo Ł fondato.

Dalla sentenza impugnata emerge che NOME Ł il soggetto che ha materialmente sparato; NOME Ł il soggetto con cui NOME aveva litigato al bar; NOME Ł anche il

soggetto che ha minacciato NOME di morte ed Ł il soggetto che guidava la macchina con cui i tre sono andati alla ricerca di NOME. Nel percorso logico della sentenza impugnata il contributo causale di NOME e NOMEX nell’esecuzione del delitto Ł molto evidente, non lo Ł altrettanto, invece, il contributo di NOME.

Nella parte della motivazione in cui riconosce all’imputato l’attenuante della minima partecipazione dell’art. 114 cod. pen., la sentenza impugnata ha ricostruito, infatti, a contrario la partecipazione dell’imputato al delitto, precisando nel dettaglio ciò che l’imputato non ha fatto (non Ł stato l’ideatore o organizzatore dell’impresa criminale; non Ł stato il portatore del movente omicidiario e neanche lo sparatore), e ha anzi aggiunto letteralmente quanto genericamente che il suo apporto aveva inciso ‘sul risultato finale dell’azione omicidiaria in maniera del tutto marginale, al punto da risultare trascurabile’. Nel momento in cui Ł passata ad individuare il suo contributo in positivo, invece, la sentenza si Ł limitata a rilevare che egli Ł stato presente nell’automobile, circostanza che avrebbe rafforzato il proposito criminoso con la perdurante presenza insieme ai correi (pag. 32 della sentenza di appello).
La mera presenza sul luogo del delitto non Ł, però, un elemento univoco dell’individuazione di un contributo causale all’esecuzione dello stesso.

Occorre, infatti, ricordare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, ‘in tema di concorso di persone, la presenza sul luogo dell’esecuzione del reato Ł sufficiente ad integrare gli estremi di una forma di compartecipazione criminosa ideale, allorchØ palesi chiara adesione e incitamento ulteriore alla condotta dell’esecutore materiale, fornendogli stimolo all’azione e maggiore senso di impunità e sicurezza’ (Sez. 1, n. 24501 del 09/04/2025, F., Rv. 288221 – 01; per l’affermazione del principio in una fattispecie diversa dall’omicidio, v. Sez. 2, n. 28895 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279807 – 01).
Questo passaggio logico ulteriore manca nella sentenza impugnata, che non ha motivato, se non in modo assertivo con una mera affermazione di principio, sull’incitamento e lo stimolo all’azione da parte del ricorrente (andavano considerate, sul punto, e valutate, eventualmente anche nel senso di ritenerle meramente di comodo, anche le dichiarazioni del coimputato NOME, che ha riferito in giudizio che NOME disse di non sparare), cui sarebbe conseguito il maggiore senso di impunità e sicurezza da parte dei correi.
La sentenza impugnata si Ł preoccupata, in realtà, di motivare la ‘chiara adesione’ del ricorrente al proposito delittuoso evidenziando la mancanza di dissociazione dal proposito dei due correi, desumibile dalla circostanza che egli ha accettato di salire in automobile con due persone palesemente armate (perchØ il fucile non poteva essere nascosto alla vista) che andavano in cerca di una persona ben determinata con cui uno dei due aveva appena litigato e che aveva minacciato di morte. Nella motivazione della sentenza impugnata alla mancanza di dissociazione consegue sul piano logico la consapevolezza del proposito criminoso degli altri due concorrenti.
Però, la consapevolezza del proposito criminoso altrui non Ł, di per sØ, sufficiente a sostenere il giudizio di responsabilità per il rato di concorso, perchØ può riguardare l’accertamento dell’elemento soggettivo del reato, ma non il profilo oggettivo del contributo concorsuale, per il quale Ł necessario, invece, che il concorrente abbia, in qualsiasi modo, partecipato all’azione o comunque facilitato l’esecuzione della stessa (Sez. 5, n. 13201 del 01/02/2024, Vilona, Rv. 286218 – 01: In tema di concorso di persone nel reato, l’azione unica posta a carico di tutti i concorrenti ricorre solo se la condotta compiuta da ciascuno rientri, anche in senso lato, nell’attuazione dell’impresa concordata, sicchØ la sola presenza sul luogo del delitto può costituire concorso solo qualora il correo abbia la coscienza e la
volontà dell’evento da altri cagionato e, in qualsiasi modo, abbia partecipato all’azione o comunque facilitato l’esecuzione della stessa).

E la motivazione della sentenza impugnata Ł manchevole proprio nell’indicare attraverso quale comportamento (tenuto prima del delitto, o tenuto dopo ma concordato prima) il ricorrente abbia partecipato all’azione o comunque facilitato l’esecuzione della stessa.

Ne consegue che la sentenza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo esame sul punto.

Gli altri motivi sono assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte d’assise d’appello di Catanzaro.

Così Ł deciso, 13/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.