Concorso di persone: la responsabilità nelle rissa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate a carico di alcuni atleti che, al termine di una partita, hanno aggredito un avversario. Il cuore della decisione riguarda il concorso di persone, definito come un fatto collettivo unitario. Anche se i singoli colpi non hanno causato direttamente la frattura della mandibola, la partecipazione all’aggressione di gruppo rende tutti i soggetti responsabili dell’evento finale, poiché la loro presenza ha neutralizzato le difese della vittima e rafforzato il proposito criminoso comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone e aggressioni di gruppo: la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema del concorso di persone in episodi di violenza collettiva, chiarendo come la responsabilità penale si estenda a tutti i partecipanti di un’aggressione di gruppo, indipendentemente da chi abbia sferrato il colpo decisivo.

La responsabilità nel fatto collettivo unitario

Il caso trae origine da un’aggressione avvenuta al termine di un incontro sportivo. Diversi imputati erano stati condannati per lesioni personali aggravate dopo aver colpito un giocatore avversario, causandogli la frattura della mandibola. La difesa sosteneva l’assenza di un nesso causale diretto, affermando che i colpi sferrati dai singoli ricorrenti non avevano attinto la zona del volto, ma altre parti del corpo.

La Suprema Corte ha però respinto questa tesi, introducendo il concetto di fatto collettivo unitario. In un contesto di aggressione di gruppo, il contributo di ciascun partecipante non deve essere valutato in modo isolato. La condotta di chi partecipa all’azione, anche senza causare direttamente la lesione più grave, è rilevante se agevola l’aggressione o neutralizza le difese della vittima.

Il nesso causale nelle aggressioni di gruppo

Secondo i giudici, il concorso di persone può manifestarsi sia in forma materiale che morale. Il concorso materiale si realizza quando la superiorità numerica degli aggressori impedisce alla vittima di difendersi efficacemente. Il concorso morale, invece, consiste nel rafforzamento del proposito criminoso degli altri esecutori, che si sentono spalleggiati dalla presenza dei complici.

In questa prospettiva, le singole condotte non sono monadi incomunicabili ma parti di un’azione coordinata finalizzata a ledere l’integrità fisica altrui. Pertanto, l’evento lesivo finale viene addebitato a tutti i componenti del gruppo, a prescindere dalla localizzazione anatomica dei colpi inferti da ciascuno.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che i ricorsi sono inammissibili poiché tentano di sollecitare una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Le motivazioni dei giudici di merito sono state ritenute logiche e coerenti nel qualificare l’aggressione come un’azione di gruppo unitaria. La Cassazione ha inoltre chiarito che l’attenuante della minima importanza non può essere concessa automaticamente se il giudice ha già evidenziato la gravità complessiva del fatto e l’efficienza causale delle condotte poste in essere da tutti i partecipanti.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di rigore: chi sceglie di partecipare a un’azione violenta collettiva accetta il rischio di rispondere di tutte le conseguenze che ne derivano. La responsabilità nel concorso di persone non si frammenta in base ai singoli gesti, ma si unifica nell’evento lesivo prodotto dal gruppo. Questa interpretazione mira a garantire una tutela effettiva alle vittime di violenze di branco, dove spesso è difficile isolare con precisione millimetrica l’effetto di ogni singolo colpo.

Cosa si intende per fatto collettivo unitario?
È un’azione compiuta da più persone dove ogni contributo, anche se non causa direttamente il danno principale, concorre al risultato finale.

Si può essere condannati se non si è sferrato il colpo decisivo?
Sì, nel concorso di persone la partecipazione all’aggressione di gruppo rende responsabili per l’intero evento lesivo prodotto.

È possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in Cassazione?
No, il giudizio di legittimità verifica solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza riaprire l’istruttoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1354 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1354 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2021 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

udito il difensore della parte civile NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi e ha depositato conclusioni scritte e nota spese;

udito il difensore degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi;

udito il difensore dell’imputato NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha parzialmente riformato la sentenza del 10 dicembre 2019 del Tribunale di Locri che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di lesione personale aggravato ai sensi dell’art. 583, primo comma, n. 2, cod. pen. e dell’art. 585, primo comma, cod. pen. e, applicate le circostanze attenuanti generiche ritenute prevalenti sulla sola aggravante di cui all’art. 585 cod. pen., li aveva condannati alla pena ritenuta di giustizia, oltre che al risarcimento del danno, da liquidare separatamente, in favore della persona offesa NOME, costituitosi parte civile.
Nello specifico, la Corte di appello ha ritenuto le circostanze attenuanti prevalenti su entrambe le aggravanti e ha ridotto la pena.

Agli imputati si contesta di avere, in concorso tra loro, al termine di un incontro calcistico, aggredito NOME COGNOME, giocatore della squadra avversaria, cagionandogli, con calci e pugni, la frattura del corpo della mandibola e conseguentemente un indebolimento permanente di tale organo.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del loro comune difensore e con un unico atto, chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo con il quale lamentano violazione di legge e contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’affermazione della loro responsabilità a titolo di concorso nel reato.

Essi avevano colpito NOME non alla mandibola, ma in altre parti del corpo e non potevano essere ritenuti responsabili della lesione personale, come risultava sia dalle dichiarazioni della persona offesa, sia dalla relazione del consulente tecnico della difesa; doveva, quindi, escludersi il nesso causale tra la loro condotta e la lesione, che era stata cagionata da altri aggressori.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso anche NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’affermazione della sua penale responsabilità a titolo di concorso nel reato.

La sua condotta doveva ritenersi inidonea a cagionare la lesione, in quanto essa era intervenuta solo dopo che la persona offesa aveva ricevuto il calcio al

volto che aveva determinato la frattura della mandibola; egli, con il suo calcio, aveva colpito altra parte del corpo.

Tale circostanza emergeva dalle deposizioni dei testi e dalla relazione del consulente tecnico della difesa che erroneamente ed illogicamente la Corte di appello aveva ritenuto irrilevante, senza nemmeno disporre una perizia per confutare le sue conclusioni.

In modo illogico la Corte di appello aveva privato di rilievo tutte le aggressioni ai danni del NOME verificatesi prima di quella del ricorrente, sebbene in motivazione si affermasse che tutte le aggressioni erano state attuate in un ristrettissimo lasso di tempo, circostanza che era, invece, smentita dalle fotografie e dai filmati.

La individuazione dell’esatto momento in cui il NOME aveva riportato la frattura della mandibola era rilevante, non essendo addebitabile al ricorrente un evento che altri avevano cagionato.

Non potendo al ricorrente attribuirsi la frattura della mandibola, il reato di lesione personale da lui eventualmente commesso non poteva dirsi aggravato ai sensi dell’art. 583 cod. pen. e nemmeno era ipotizzabile un suo concorso morale, le cui modalità non erano esplicitate.

3.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al rigetto del motivo di appello volto ad invocare l’applicazione dell’attenuante della provocazione e della minima importanza della condotta.

Il ricorrente sostiene che dalle fotografie scattate dalla polizia giudiziaria risulta che i giocatori di entrambe le squadre di calcio si erano aggrediti reciprocamente, cosicché non era esatto affermare che il NOME avesse colpito con schiaffi i giocatori della squadra avversaria al solo scopo di difendersi. Era evidente, quindi, il travisamento del fatto.

3.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al rigetto del motivo di appello volto ad invocare l’applicazione dell’attenuante della provocazione e della minima importanza della condotta, per non avere la Corte territoriale fornito alcuna risposta alla richiesta di applicazione di dett attenuanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di NOME e NOME COGNOME ed il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME sono inammissibili.

Essi non si confrontano con la ratio che entrambi i giudici del merito hanno posto a base della decisione e secondo la quale i ricorrenti hanno congiuntamente e contestualmente aggredito NOME COGNOME colpendolo ciascuno a pochissima distanza di tempo l’uno dall’altro, cosicché la aggressione, proprio in quanto attuata congiuntamente dagli imputati, costituisce una azione di gruppo finalizzata a cagionare lesioni personali alla persona offesa.

L’aggressione viene a costituire un «fatto collettivo unitario», potendo il contributo rilevante ai sensi dell’art. 110 cod. pen. consistere sia nell’agevolazione dell’aggressione contro la vittima, in ragione della superiorità numerica e della concomitante condotta dei concorrenti di neutralizzazione delle difese altrui (concorso materiale), che nel rafforzamento del proposito criminoso dell’esecutore, che si senta spalleggiato ed incoraggiato dalla concomitante azione degli altri (concorso morale) (vedi Sez. 5, n. 4715 del 15/10/2019, dep. 2020, Corsi, Rv. 278202, in tema di omicidio preterintenzionale); pertanto le singole condotte dei partecipanti all’aggressione non vanno valutate in maniera atomistica e parcellizzata, quali singole aggressioni autonome tra loro, quasi fossero monadi incomunicabili.
Laddove poi i ricorrenti sostengono che le prove assunte nel corso dell’istruttoria dibattimentale dovevano condurre ad una decisione diversa, i motivi di ricorsi sono inammissibili. Essi sollecitano, in realtà, una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una «rilettura» degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944); infatti, pur essendo formalmente riferite a vizi riconducibili alle categorie del vizio di motivazione e della violazione di legge, ai sensi dell’art. 606 c.p.p., le loro censure sono in realtà dirette a richiedere a questa Corte un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte territoriale (Sez. U, n. 2110 del 23/11/1995, COGNOME, Rv. 203767; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794).
Anche il secondo ed il terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME sono inammissibili.

Quanto all’attenuante della provocazione, essa poggia su una ricostruzione fattuale diversa da quella operata dai giudici del merito alla quale il ricorrente perviene sulla base di una diversa valutazione del materiale istruttorio, cosicché devono richiamarsi i principi sopra esposti.

GLYPH

Quanto all’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., la Corte di appel implicitamente motivato in ordine alle ragioni per le quali essa non può ess applicata, evidenziando che la condotta del ricorrente non va valuta separatamente da quella degli altri correi, perché tutti hanno contribuito commissione del reato da parte di chi ha realizzato la condotta tipi agevolandola materialmente o moralmente con il proprio contributo che non può ritenersi di lieve importanza.

In tema di concorso di persone nel reato, allorché l’imputato abbia richies l’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 114 cod. pen. sussiste il dovere di una motivazione esplicita in ordine alla sua manc concessione, nel caso in cui il giudice abbia posto in evidenza la gravità del in relazione a tutti gli imputati, non operando alcuna distinzione tra il gr efficienza causale delle condotte rispettivamente poste in essere rispetto produzione dell’evento (Sez. 6, n. 22456 del 03/03/2008, COGNOME, Rv. 240364).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

Ai sensi dell’art. 541 cod. proc. pen., i ricorrenti, risultati soccom devono anche essere condannati, in solido tra loro, alla rifusione in favore parte civile NOME delle spese processuali sostenute nel grado ch liquidano come da dispositivo, considerato che non può essere riconosciuto alcun compenso per la fase introduttiva, non avendo la parte civile proposto ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati, in solido tra loro, alla rifusione delle s rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte ci NOME che liquida in complessivi euro 3.510,00, oltre accessori legge.

Così deciso il 27/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.