Concorso di persone: la Cassazione e la carta prepagata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per aver messo a disposizione la propria carta prepagata per ricevere somme di provenienza illecita. La sentenza ribadisce i principi del concorso di persone, affermando che fornire lo strumento per accreditare il profitto del reato costituisce una partecipazione essenziale. Inoltre, la Corte sottolinea che, in base al principio di ‘vicinanza della prova’, spetta all’imputato fornire elementi concreti per dimostrare la propria estraneità ai fatti, una volta che l’accusa ha provato il collegamento oggettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Persone: la Cassazione sulla Responsabilità del Titolare di Carta Prepagata

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: la responsabilità penale di chi mette a disposizione la propria carta prepagata per la ricezione di somme provenienti da attività illecite. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ribadisce principi fondamentali in materia di concorso di persone nel reato e onere della prova, offrendo chiarimenti cruciali per comprendere i rischi legali associati a tali condotte.

I Fatti del Caso: L’Utilizzo di una Carta Prepagata

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo. L’accusa si fondava sul fatto che sulla carta prepagata intestata all’imputato erano confluite delle ricariche eseguite abusivamente utilizzando la carta di un’altra persona (la persona offesa). L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la propria responsabilità penale e lamentando, tra le altre cose, un’errata valutazione delle prove, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e un’eccessiva severità della pena.

L’Analisi della Corte e il Principio del Concorso di Persone

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, qualificandoli come inammissibili o manifestamente infondati. L’analisi dei giudici si concentra su alcuni punti cardine del diritto e della procedura penale.

La Responsabilità del Titolare della Carta

Il punto centrale della decisione riguarda la configurabilità del concorso di persone nel reato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la struttura unitaria del reato concorsuale implica che ogni partecipe risponde non solo per le proprie azioni, ma anche per quelle compiute dai suoi complici, nei limiti del piano criminale concordato. Quando l’attività di un soggetto, come quella di fornire la propria carta per accreditare i proventi di un reato, si inserisce con efficienza causale nella realizzazione dell’evento, essa diventa parte inscindibile dell’azione complessiva. Di conseguenza, l’evento finale è considerato l’effetto della condotta combinata di tutti i concorrenti, anche di chi ha posto in essere solo una frazione dell’azione tipica.

L’Onere della Prova e la “Vicinanza della Prova”

Un altro aspetto fondamentale toccato dalla Corte è quello dell’onere della prova. I giudici hanno chiarito che, una volta che l’accusa ha dimostrato, anche tramite presunzioni, il collegamento tra l’imputato e il fatto (in questo caso, l’accredito delle somme illecite sulla sua carta personale), spetta all’imputato stesso fornire elementi concreti ed oggettivi a sostegno della propria tesi difensiva. Questo si basa sul principio della cosiddetta “vicinanza della prova”, secondo cui chi ha la maggiore facilità di accesso a determinati elementi probatori è tenuto a fornirli. In pratica, non è sufficiente negare, ma occorre allegare fatti specifici che possano smentire il quadro accusatorio.

La Decisione sul Concorso di Persone e le Altre Censure

Sulla base di queste premesse, la Corte ha respinto il tentativo dell’imputato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, ricordando che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a sollecitare una rilettura delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione.

Il Diniego delle Attenuanti e l’Eccessività della Pena

Anche le censure relative al trattamento sanzionatorio sono state respinte. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti generiche, basata sulla gravità oggettiva del fatto, fosse adeguata. Allo stesso modo, la lamentela sull’eccessività della pena è stata considerata una doglianza di merito, non ammissibile in Cassazione, poiché non evidenziava vizi di legittimità (come una motivazione illogica o contraddittoria) ma mirava solo a ottenere una pena più mite.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di ragioni procedurali e sostanziali. In primo luogo, il tentativo di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti è stato considerato inammissibile, poiché il ruolo della Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, non alla rivalutazione delle prove. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato che la messa a disposizione della propria carta prepagata costituisce un contributo causalmente rilevante alla commissione del reato, integrando così gli estremi del concorso di persone. Infine, le doglianze relative alla mancata concessione delle attenuanti e all’entità della pena sono state giudicate come critiche di merito, estranee ai poteri di controllo della Corte di legittimità. Anche la richiesta di applicare una causa di non punibilità è stata respinta perché presentata per la prima volta in Cassazione, violando il principio del doppio grado di giurisdizione di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un importante monito sulla responsabilità penale derivante dall’uso improprio di strumenti di pagamento personali. La decisione chiarisce che la semplice intestazione di una carta su cui transitano fondi illeciti è un elemento sufficiente a fondare un’accusa di concorso di persone, invertendo di fatto l’onere della prova a carico dell’imputato. Chiunque metta a disposizione di terzi la propria carta prepagata deve essere consapevole che, in caso di utilizzo per fini illeciti, sarà chiamato a fornire prove concrete e oggettive della propria buona fede ed estraneità ai fatti, pena una condanna per concorso nel reato commesso da altri.

Se presto la mia carta prepagata a qualcuno e questa viene usata per un reato, sono responsabile?
Sì, secondo la sentenza, fornire la propria carta prepagata per ricevere somme di provenienza illecita costituisce un contributo essenziale al reato e integra una forma di concorso di persone. Si è considerati responsabili dell’intero fatto criminale, a meno che non si riesca a provare con elementi concreti e oggettivi la propria totale estraneità al piano illecito.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti (attività riservata ai giudici di primo e secondo grado) e perché sollevava questioni, come quella sulla pena, che sono considerate di merito e non di legittimità.

Perché la Corte non ha concesso le attenuanti generiche o ridotto la pena?
La Corte ha stabilito che la decisione del giudice d’appello di negare le attenuanti generiche era motivata in modo adeguato, basandosi sulla gravità oggettiva del reato. La richiesta di ridurre la pena è stata considerata una questione di merito, non sindacabile in sede di Cassazione, la quale può intervenire solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata riscontrata in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34914 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34914 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo è, ad un tempo, generico, perché non si confronta con la motivazione con cui la Corte d’appello è pervenuta alla conferma della penale responsabilità dell’imputato (sottolineando che era stato proprio sulla carta a lui intestata che erano pervenire le ricariche abusivamente eseguite con la carta intestata alla persona offesa) e, comunque, formulato in termini non consentiti finendo per sollecitare valutazioni estranee al sindacato di legittimità, dove è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217);
rilevato opportuno ribadire che la struttura unitaria del reato concorsuale implica la combinazione di diverse volontà finalizzate alla produzione dello stesso evento, sicché ciascun compartecipe è chiamato a rispondere sia degli atti compiuti personalmente, sia di quelli compiuti dai correi nei limiti della concordata impresa criminosa per cui, quando l’attività del compartecipe si sia estrinsecata e inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell’evento, fondendosi indissolubilmente con quella degli altri, l’evento verificatosi è da considerare come l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che non hanno posto in essere l’azione tipica del reato. detto reato, deve essere considerato l’effetto della condotta combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che ne hanno posto in essere una parte priva dei requisiti di tipicità (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 51174 del 01/10/2019, Rv. 278012, COGNOME; Sez. 5, Sentenza n. 40449 del 10/07/2009, Rv. 244916, Scognamiglio);
rilevato con riguardo alla utilizzazione della propria carta Postepay, giova rilevare che nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese Virginia, Rv. 278373 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 20171 del 07/02/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255916 – 01; Sez.
2, Sentenza n. 7484 del 21/01/2014, PG e PC in proc. Baroni, Rv. 259245 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 32937 del 19/05/2014, Stanciu Rv. 261657 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 12099 del 12/12/2018, Fiumefreddo, Rv. 275284 – 01);

ritenuto che il secondo motivo del ricorso è manifestamente infondato avendo la Corte d’appello argomentato in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche facendo leva sulla oggettiva gravità del fatto ed essendo appena il caso di ricordare che, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli da lui ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo in tal modo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr., Sez. 2 – , n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 2; Sez. 3 – , GLYPH n. 1913 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275509 3; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);
rilevato che il terzo motivo è precluso poiché la causa di non punibilità non poteva essere invocata per la prima volta in questa sede senza aver formato oggetto di specifica sollecitazione nelle precedenti fasi di merito oltre che, nel caso di specie, nella precedente fase di legittimità esitata nell’annullamento della sentenza di appello (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 21465 del 20.3.2019, COGNOME; Sez. 4, n. 15659 del 6.2.2019, COGNOME; Sez. 7, n. 15659 del 8.3.2018, COGNOME; Sez. 5, n. 57491 del 23.11.2017, Moio; Sez. 3, n. 19207 del 16.3.2017, Celentano);
ritenuto che il quarto motivo è manifestamente infondato a fronte di una motivazione che, sul punto, è stata resa dalla Corte d’appello in termini non manifestamente illogico o contraddittori (cfr., pag. 4 della sentenza) non essendosi i giudici di merito limitati ad evocare i precedenti penali del ricorrente ma avendo valorizzato, piuttosto, l’emblematicità dei fatti qui giudicati ai fini della valutazione dell’ingravescente pericolosità criminale dell’imputato;

rilevato che il quarto motivo, lungi dall’evidenziare profili di legittimità, si risolve nel lamentare l’eccessività della pena invocandone il contenimento nei minimi edittali, così prospettando una doglianza “di merito” assolutamente difforme dal modello delineato dal legislatore (cfr., Sez. 2, Sentenza n. 24576 del 26/04/2018, Rv. 272809, Ngom, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, pur contendo l’indicazione dei motivi, formuli richieste estranee alla fase di legittimità, tra l’altro in violazione del “Protocollo d’intesa tra Corte d Cassazione e RAGIONE_SOCIALE sulle regole redazionali dei motivi di ricorso in materia penale”, sottoscritto il 17 dicembre 2015, che va considerato
quale strumento esplicativo del dato normativo dettato dall’art. 606, cod. proc. pen.);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 9 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.