Concorso di persone: guidare non basta a essere complice

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che per configurare il concorso di persone nel reato non basta essere alla guida del veicolo da cui un altro soggetto spara. È necessaria la prova di un contributo causale, materiale o morale, che non può essere presunto da una generica ‘inerzia qualificata’ o da massime di esperienza. La sentenza ribadisce la netta distinzione tra connivenza non punibile e partecipazione attiva al crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone: guidare l’auto non basta per essere complici

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 2879/2024 offre un’importante lezione sul concorso di persone nel reato, chiarendo i limiti tra la partecipazione punibile e la mera presenza passiva sulla scena del crimine. La Suprema Corte ha stabilito che, per affermare la complicità di chi guida un’auto durante una sparatoria commessa da un passeggero, non sono sufficienti mere presunzioni o massime di esperienza. È necessaria la prova rigorosa di un contributo causale effettivo.

I Fatti del Caso: Una Sparatoria in Movimento

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere per concorso in tentato omicidio, porto illegale d’arma e ricettazione. L’uomo si trovava alla guida della sua autovettura, con a bordo i suoi due figli, quando è stato coinvolto in un conflitto a fuoco con gli occupanti di un altro veicolo. Durante lo scontro, uno dei figli ha esploso dei colpi di pistola, ferendo le persone sull’altro mezzo. Successivamente, lo stesso figlio si è assunto la piena ed esclusiva responsabilità dell’accaduto.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, in seguito, il Tribunale del riesame avevano confermato la misura cautelare a carico del padre. La motivazione si basava su due argomenti principali:
1. Contributo Materiale: Si riteneva che fosse sostanzialmente impossibile per un passeggero sparare efficacemente da un veicolo in movimento senza un ‘opportuno coordinamento’ da parte del conducente.
2. Contributo Morale: Si ipotizzava una ‘inerzia qualificata’, ovvero il fatto che il padre non avesse invitato il figlio a cessare la condotta criminosa, rafforzandone indirettamente il proposito.

Il Contributo del Conducente e il Concorso di Persone

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando proprio la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione al concorso di persone. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio la decisione e censurando la motivazione del Tribunale del riesame come carente e illogica.

Il Contributo Materiale: Guidare non è Coordinare

La Corte ha smontato il primo argomento, evidenziando come l’idea che il conducente debba necessariamente coordinare l’azione del passeggero sia una semplice ‘massima di esperienza’, non supportata da alcun elemento concreto nel caso di specie. I giudici di merito non avevano indicato alcuna manovra di guida specifica (un rallentamento, un affiancamento mirato) che potesse essere interpretata come un aiuto materiale alla sparatoria. Senza tale prova, l’accusa di complicità materiale resta un’ipotesi indimostrata.

Il Contributo Morale: Il Silenzio non è automatico Rafforzamento

Anche l’argomento del contributo morale è stato giudicato insufficiente. Basare l’accusa su un dato negativo (‘non emerge che abbia invitato il figlio a smettere’) è un’argomentazione debole. La Cassazione ha chiarito che l’inerzia, per diventare un contributo punibile, deve manifestarsi come un chiaro rafforzamento del proposito criminoso altrui, cosa che il semplice silenzio in una situazione concitata e pericolosa non dimostra automaticamente.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della sentenza si fonda sulla distinzione fondamentale tra connivenza non punibile e concorso punibile. La connivenza è la mera consapevolezza passiva che un reato si sta commettendo. Il concorso, invece, richiede un contributo causale, cioè un’azione od omissione che abbia concretamente agevolato o reso possibile il reato. La Corte ribadisce che il giudice di merito ha l’obbligo di motivare in modo specifico e adeguato quale sia stata questa partecipazione e quale il suo rapporto di causalità con l’evento. Non ci si può limitare, come nel caso di specie, a riferimenti generici agli indagati o a presunzioni non provate. L’atipicità della condotta concorsuale non può tradursi in un’indifferenza probatoria.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 2879/2024 riafferma un principio cardine del diritto penale: la responsabilità è personale. Per essere considerati complici, non basta trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato, anche se in compagnia di chi delinque. L’accusa deve provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato ha fornito un contributo attivo e consapevole alla realizzazione del crimine. Questa decisione è un monito per i giudici a non fare ricorso a scorciatoie motivazionali e a fondare le misure restrittive della libertà personale su elementi di prova concreti e specifici, non su congetture o massime di esperienza.

Essere alla guida di un’auto da cui un passeggero spara rende automaticamente complici del reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola posizione di conducente non è sufficiente. È necessario provare un contributo concreto e causale alla commissione del reato, come una specifica manovra di guida volta ad agevolare la sparatoria. Tale contributo non può essere semplicemente presunto.

Il non aver detto al proprio figlio di smettere di sparare costituisce concorso di persone nel reato?
No, non automaticamente. La Corte ha ritenuto che il semplice silenzio (‘inerzia’), in assenza di altri elementi, non è sufficiente a dimostrare un rafforzamento del proposito criminale altrui, che è un requisito fondamentale per configurare il concorso morale nel reato.

Qual è la differenza tra connivenza e concorso di persone nel reato?
La connivenza è la mera conoscenza, non punibile, che altri stanno commettendo un reato, mantenendo un comportamento puramente passivo. Il concorso di persone, invece, è punibile e si realizza quando si fornisce un contributo attivo (materiale o morale) che aiuta, facilita o rafforza l’esecuzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BORRELLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/08/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, Sezione per il riesame, con ordinanza del 9/8/2023, depositata il 21/9/2023, ha rigettato la richiesta di riesame e per l’effetto ha confermato l’ordinanza con la quale in data 19/7/2023 il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Monza ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 56 e 575 cod. pen., art. 23 L. 110/1975 e art. 648 cod. pen.

COGNOME‘ordinanza impugnata risulta che NOME COGNOME è stato attinto da due colpi di pistola mentre era alla guida di un’autovettura coinvolta in un conflitto a fuoco. Lo stesso, per come emerso dagli atti, è stato trasportato all’ospedale da un conoscente, sopraggiunto con altra autovettura, e dai due figli, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Sentendo le persone informate e vedendo le videoriprese, la polizia giudiziaria ha accertato che pochi attimi prima si erano fronteggiati gli occupanti di un’autovettura e di un autocarro e che dalla prima, condotta da NOME COGNOME,

all’interno della quale erano trasportati anche i due figli, NOME COGNOME e NOME COGNOME, erano stati inizialmente esplosi dei colpi di arma da fuoco ai quali poi avevano risposto gli occupanti dell’altro automezzo, che avevano ferito l’indagato.

COGNOMEe ulteriori attività di indagine, costituite anche da intercettazioni di conversazioni, è emerso che a sparare dall’interno della macchina era stato NOME COGNOME che aveva così cercato di colpire uno degli occupanti dell’altro automezzo, nel quale erano NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Alla luce degli elementi emersi il pubblico ministero ha chiesto l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, che il giudice per le indagini preliminari ha disposto nei confronti del ricorrente e di entrambi i figli per tutti i reati contestati, il concorso nel tentato omicidio di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella detenzione e nel porto dell’arma, nonché nella ricettazione della stessa.

Nel corso dell’interrogatorio di garanzia NOME COGNOME si è assunto la piena ed esclusiva responsabilità di quanto accaduto.

Avverso l’ordinanza genetica ha proposto istanza di riesame l’indagato rilevando che gli elementi acquisiti non sarebbero tali da ritenere che sussistano gravi indizi di colpevolezza quanto a una qualsivoglia condotta a titolo di concorso e, in subordine, l’insussistenza ovvero inconsistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto che la condotta posta in essere dall’indagato, consistita nell’essere stato alla guida durante il conflitto a fuoco e nel non avere invitato il figlio a desistere dalla condotta, sia idonea a fondare il giudizio nei termini di cui all’art. 273 cod. proc. pen. e, considerata pure la sussistenza delle esigenze cautelari, ha respinto il riesame e confermato il provvedimento impugnato.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento a tutti i reati contestati. Nel primo motivo la difesa evidenzia che la condotta posta in essere dal ricorrente, costituita dall’avere condotto l’autovettura senza invitare il figlio a non sparare, non sarebbe idonea a qualificare il contributo nei termini del concorso nei reati, ciò anche considerato che NOME COGNOME in sede di interrogatorio si è assunto l’esclusiva responsabilità di quanto accaduto.
3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza e consistenza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione dei

reati e inquinamento probatorio) poste a fondamento della misura cautelare disposta.

In data 20 dicembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni nelle quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nel primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento all’art. 110 cod. pen. quanto al contributo che il ricorrente avrebbe fornito nella commissione dei reati contestati.

La doglianza è fondata.

2.1. L’art. 110 cod. pen. stabilisce che ciascuna delle persone che concorre nella commissione di un reato soggiace alla pena per questo stabilita.

Il legislatore, con il termine concorrere, ha inteso fare riferimento a qualsiasi contributo, morale o materiale, che, inserendosi anche solo in un segmento nell’azione complessiva, pure in una fase preparatoria, sia idoneo a causare o agevolare il risultato ovvero a determinare o rafforzare, in qualunque modo, la volontà collettiva di raggiungerlo.

Tale tipo di azioni, infatti, può essere caratterizzata tanto da una convergenza di attività materiali che da un fenomeno di reciproco rafforzamento psichico che si realizza tra i soggetti coinvolti sia con la predisposizione di un programma comune che partecipando a singole frazioni esecutive della deliberazione che vanno al di là del tradizionale rapporto di ‘dipendenza psichica’ inquadrabile nella – sola – relazione che intercorre tra il ‘mandante’ e l’esecutore materiale (Sez. 1, n. 6237 del 15/09/2021, dep. 2022, COGNOME‘COGNOME, Rv. 282620 01).
In una corretta prospettiva interpretativa si deve ritenere che il contributo psichico, al di là delle tradizionali ipotesi dell’istigatore o del mandante, per essere punibile ai sensi dell’art. 110 cod. pen., deve comunque essere espressivo di condivisione rispetto all’evento preso di mira e deve – in qualsiasi modo risultare idoneo a realizzare una semplificazione o una agevolazione, in sede progettuale o esecutiva, dell’azione collettiva, pure potendo essere le forme espressive della agevolazione sia meramente verbali che accompagnarsi a manifestazioni esteriori di condotte, evidentemente diverse da quella tipica (ancora da ultimo Sez. 1, n. 6237 del 15/09/2021, dep. 2022, COGNOME‘COGNOME, Rv. 282620 – 01; cfr. anche Sez. U, n. 31 del 22/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218525 – 01 per le quali: «In tema di concorso di persone nel reato, la volontà
di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo o, comunque, la reciproca consapevolezza del concorso altrui, essendo sufficiente che la coscienza del contributo fornito all’altrui condotta esista unilateralmente, con la conseguenza che essa può indifferentemente manifestarsi o come previo concerto o come intesa istantanea ovvero come semplice adesione all’opera di un altro che rimane ignaro»).

In tema di concorso, d’altro canto, la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel delitto, va individuata nel fatto che la prima, che è la scienza che altri sta per commettere o commetta un reato, come tale, postulando che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, non basta a dar vita a una forma di concorso, laddove la condotta di partecipazione si manifesta, invece, in un comportamento che fornisce un contributo alla realizzazione del delitto, sia pure mediante il rafforzamento del proposito criminoso degli altri compartecipi o l’agevolazione dell’opera degli altri concorrenti o che l’agente, per effetto della sua condotta idonea a facilitarne l’esecuzione, abbia aumentato la possibilità della sua produzione (Sez. 1, n. 16310 del 16/12&2021, dep. 2022, COGNOME, n.m. Sez. 1, n. 40248 del 26/09/2012, COGNOME, Rv. 254735 – 01; Sez. 1, n. 8193 del 06/07/1987, dep. 1988, COGNOME, Rv. 178884 – 01).
2.2. A fronte della circostanza che il contributo causale del concorrente morale può manifestarsi attraverso forme differenziate e atipiche della condotta criminosa, inoltre, si deve ribadire che il giudice di merito è tenuto a motivare sulla prova dell’esistenza di una reale partecipazione nella fase ideativa o preparatoria del reato e di precisare in termini specifici e adeguati sotto quale forma essa si sia manifestata e quale sia il rapporto di causalità efficiente con le attività poste in essere dagli altri concorrenti, non potendosi evidentemente confondere l’atipicità della condotta criminosa concorsuale, pur prevista dall’art. 110 cod. pen., con l’indifferenza probatoria circa le forme concrete del suo manifestarsi nella realtà (così pressoché testualmente Sez. U, n. 45276 del 30/10/2003, Andreotti., Rv. 226101 – 01).
2.3. Nel caso di specie la motivazione resa dal Tribunale del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, pure a fronte di una specifica deduzione della diesa sul punto, è carente.

Gli argomenti evidenziati a sostegno della conclusione in merito al contributo concorsuale che avrebbe fornito il ricorrente, infatti, tenuto anche conto che nelle parti del provvedimento originario riportate vi è sempre un generico riferimento “ai NOME” e alla condotta “dei NOME“, sono inconsistenti.

2.3.1. La ritenuta sussistenza del contributo materiale si fonda esclusivamente sulla massima di esperienza secondo la quale “in difetto di opportuno coordinamento con il conducente, risulta sostanzialmente impossibile

per un passeggero sparare da un veicolo in corsa in direzione di un bersaglio anch’esso in movimento”.

La considerazione, in assenza di qualsivoglia indicazione alla condotta di guida in concreto tenuta dall’indagato, è inadeguata e rendere conto quale sarebbe stato il contributo materiale che il ricorrente avrebbe fornito e quale efficacia causale questo avrebbe avuto.

2.3.2. Il contributo morale è individuato nel fatto che “non emerge in atti alcun elemento dal quale inferire che l’odierno ricorrente avrebbe invitato il figlio a cessare la condotta” e che questo integrerebbe una “inerzia qualificata” che ben potrebbe “costituire indirettamente” motivo di rafforzamento del proposito criminoso del figlio.

L’argomento, che prende le mosse da un dato che non esiste in atti, né in positivo né in negativo, ed evidenzia come a tutto concedere l’efficacia del contributo (“l’inerzia qualificata”) sarebbe comunque indiretta, non è sufficiente a ritenere che la motivazione sul punto sia adeguata.

2.3.3. Del tutto inconferenti e privi di rilievo, infine, risultano gli ulterio passaggi nei quali si fa generico riferimento a una condotta che avrebbero tenuto i non meglio specificati “NOME“, senza che sia attribuita, come necessario, alcuna specifica condotta, o segmento della stessa, all’odierno ricorrente.

2.4. Le considerazioni esposte impongono di annullare con rinvio l’impugnata ordinanza affinché il Tribunale del riesame di Milano, tenuto conto dei principi e dei rilievi in precedenza indicati, proceda a un nuovo giudizio circa la sussistenza allo stato dei gravi indizi di colpevolezza per i reati contestati a carico dell’indagato.

Il secondo motivo di ricorso è assorbito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.