Concorso di persone: chi risponde delle lesioni?

Due individui sono stati condannati per lesioni aggravate in concorso. Nel loro ricorso in Cassazione, hanno contestato la sussistenza del concorso di persone nel reato. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, riaffermando che in un’aggressione collettiva, ciascun partecipe risponde per la totalità delle lesioni subite dalla vittima, a prescindere da chi le abbia materialmente inferte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di persone nel reato: La responsabilità si estende a tutti i partecipanti

Il principio del concorso di persone nel reato stabilisce una regola fondamentale nel nostro ordinamento penale: quando più individui partecipano a un’aggressione, ciascuno risponde per l’intero risultato, comprese le lesioni inflitte dagli altri. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con chiarezza, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per lesioni aggravate in concorso.

I Fatti del Caso

Due fratelli erano stati condannati in primo grado e in appello per il reato di lesioni personali aggravate, commesso in concorso tra loro e con l’aggravante della recidiva. Uno dei due era stato condannato anche per un reato relativo al porto di armi. L’aggressione fisica ai danni della vittima era avvenuta tramite l’uso di un’arma da taglio da parte di uno degli imputati, ma anche con pugni e calci sferrati da entrambi. Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente la non configurabilità del concorso, l’esistenza di una legittima difesa e la mancata concessione di circostanze attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato i ricorsi di entrambi gli imputati inammissibili. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di condanna alle spese presentata dalla parte civile, poiché le conclusioni scritte del suo difensore erano pervenute tardivamente.

Le motivazioni sul concorso di persone nel reato

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti su principi cardine del diritto penale.

Il principio di responsabilità solidale

Il motivo principale, relativo alla presunta insussistenza del concorso di persone nel reato per uno degli imputati, è stato giudicato manifestamente infondato. La difesa sosteneva che il suo assistito non potesse rispondere delle lesioni provocate dall’arma da taglio usata dal fratello. La Cassazione ha respinto questa tesi per due ragioni:
1. Fattuale: Il capo d’imputazione non si limitava a menzionare le ferite da taglio, ma includeva esplicitamente anche un pugno all’occhio, calci e pugni, azioni a cui entrambi avevano partecipato.
2. Giuridica: In un’aggressione fisica collettiva, caratterizzata dalla reciproca consapevolezza della condotta convergente dei correi, anche se non simultanea, ciascuno risponde per il complesso delle lesioni riportate dalla vittima. Questo significa che ogni partecipe è responsabile anche delle conseguenze non direttamente causate dalla propria azione materiale.

L’inammissibilità delle censure sulla legittima difesa

I motivi relativi alla legittima difesa e all’eccesso colposo sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ricordato che il giudizio di legittimità non consente una rivalutazione delle fonti di prova. Gli imputati, di fatto, chiedevano alla Cassazione di interpretare diversamente le prove già vagliate dai giudici di merito, operazione non permessa in questa sede. Il sindacato della Suprema Corte è limitato alla verifica della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione, vizi che non sono stati riscontrati nella sentenza impugnata, la quale è stata ritenuta correttamente e sufficientemente motivata.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio consolidato in materia di concorso di persone nel reato, specialmente nei delitti contro la persona. Chi partecipa a un’aggressione di gruppo si assume la responsabilità penale per l’intero esito lesivo dell’azione collettiva. Non è possibile ‘frazionare’ la responsabilità in base ai singoli atti compiuti. Inoltre, l’ordinanza conferma i limiti invalicabili del ricorso in Cassazione: non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto e sulla coerenza logica delle decisioni dei giudici di merito.

In un’aggressione di gruppo, rispondo solo dei colpi che sferro personalmente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in un’aggressione collettiva caratterizzata da reciproca consapevolezza, ogni partecipante risponde del complesso delle lesioni riportate dalla vittima, anche di quelle non causate direttamente dalla propria azione materiale.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare la legittima difesa?
No. La Corte ha ribadito che i ricorsi volti a ottenere una nuova valutazione delle fonti probatorie sono inammissibili. Il suo compito non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale. La sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42702 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42702 Anno 2024

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

vista la memoria contenente conclusioni scritte fatta pervenire in data 19 ottobre 2024 dal difensore della parte civile NOME AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rigetto dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Vasto in data 17 giugno 2021, che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME ed NOME COGNOME per il reato di lesioni personali aggravate, commesso in concorso tra loro, con la recidiva reiterata infraquinquennale, nonché la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 4, legge 18 aprile 1974, n. 110, e li aveva condannati a pena ritenuta di giustizia;
– che il primo motivo di ricorso dell’imputato NOME COGNOME, il quale lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del concorso nel reato di lesioni personali aggravate, è manifestamente infondato, atteso che il provvedimento impugnato non risulta affetto da palese illogicità e che la censura secondo la quale il capo d’imputazione inerente le lesioni personali riguarderebbe solamente le lesioni provocate dall’arma da taglio detenuta da NOME COGNOME, è palesemente infondata, sia perché smentita dagli atti processuali e, in particolare, dallo stesso capo d’imputazione, il quale richiama altresì un pugno all’occhio sinistro, nonché calci e pugni, sia perché l’aggressione fisica collettiv caratterizzata dalla reciproca consapevolezza della convergente, ancorché non simultanea, condotta dei correi, comporta che ciascuno di essi risponde del complesso delle lesioni riportate dalla vittima e, dunque, anche di quelle non causate in via diretta dall’azione materialmente posta in essere dal singolo (Sez. 5, n. 35274 del 14/07/2022, COGNOME, Rv. 283648);
– che il secondo motivo di ricorso dell’imputato NOME COGNOME, nonché il primo motivo di ricorso dell’imputato NOME COGNOME, con cui si lamenta vizio di motivazione in relazione alla non ritenuta configurabilità della legittima difesa ovvero dell’eccesso colposo di legittima difesa, sono inammissibili, essendo volti a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie, operazione questa non consentita in sede di legittimità; sul punto, occorre ribadire che la Corte d cassazione ha affermato che si pongono fuori dal sindacato di legittimità le censure dirette a sovrapporre all’interpretazione delle risultanze probatorie operata dal giudice una diversa valutazione dello stesso materiale probatorio per arrivare ad una decisione diversa e non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che attaccano la
persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, de credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna, Rv. 280747); inoltre, nella parte in cui denunzia la carenza e l’illogicità della sentenza, sono manifestamente infondati, atteso che la sentenza risulta correttamente e sufficientemente motivata;
che il terzo motivo di ricorso dell’imputato NOME COGNOME, nonché il secondo motivo di ricorso dell’imputato NOME COGNOME, con cui si lamenta vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della provocazione, sono manifestamente infondati, asserendo difetto di contraddittorietà e palese illogicità della motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato;

che all’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

che la domanda della parte civile di condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali del grado di giudizio non può essere accolta, atteso che la predetta ha fatto pervenire il 19 ottobre 2024 e quindi tardivamente le sue conclusioni e non ha quindi svolto un’utile attività difensiva;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese della parte civile.

Così deciso il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.