Concorso di persona nel reato: la Cassazione decide

Un passeggero in un’auto con una grande quantità di droga e armi ha impugnato la sua custodia cautelare, sostenendo una mera connivenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra presenza passiva e concorso di persona nel reato attivo. La Corte ha ritenuto che l’uso di un veicolo di scorta (“staffetta”) e altre circostanze dimostrassero il coinvolgimento consapevole e attivo del passeggero, giustificando così la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Persona nel Reato: La Cassazione e il Ruolo del Passeggero

La linea di confine tra la semplice conoscenza di un’attività illecita e la partecipazione attiva alla stessa è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul tema del concorso di persona nel reato, analizzando il caso di un passeggero a bordo di un’auto utilizzata per il trasporto di un ingente quantitativo di stupefacenti e armi. La decisione sottolinea come determinate circostanze possano trasformare una presenza apparentemente passiva in un contributo penalmente rilevante, giustificando l’applicazione di severe misure cautelari.

I Fatti: Il Trasporto di Droga e Armi

Il caso ha origine da un controllo di polizia stradale su un’autovettura. A bordo del veicolo, oltre al conducente, vi era un passeggero. Durante l’ispezione, le forze dell’ordine hanno rinvenuto quasi 12 kg di cocaina, due armi da sparo (una clandestina e una rubata), criptotelefoni e altro materiale. Le indagini hanno rivelato che l’auto era parte di un’operazione più complessa, che prevedeva l’impiego di un secondo veicolo con funzione di “staffetta” per garantire la sicurezza del trasporto. A seguito dell’arresto, all’indagato veniva applicata la misura della custodia cautelare in carcere, confermata anche dal Tribunale del riesame.

I Motivi del Ricorso: Da Complicità a Semplice Connivenza

L’indagato ha presentato ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali.

La Tesi della Partecipazione Passiva

In primo luogo, ha sostenuto che la sua fosse una posizione di mera connivenza non punibile e non di complicità. A suo dire, la sua semplice presenza come passeggero, ignaro del contenuto di un borsone ben occultato, non poteva essere interpretata come un contributo attivo al reato. Sottolineava inoltre che il conducente si era assunto l’intera responsabilità dei fatti.

La Critica alla Misura Cautelare

In secondo luogo, ha contestato la decisione di applicare la misura cautelare più grave, la detenzione in carcere. Lamentava che il Tribunale non avesse considerato elementi a suo favore, come la sua biografia penale pulita e la disponibilità di un’occupazione lavorativa, né avesse adeguatamente motivato l’inidoneità di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari.

Il concorso di persona nel reato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni della difesa. La Corte ha chiarito la fondamentale differenza tra connivenza non punibile e concorso di persona nel reato. La prima si esaurisce nella mera consapevolezza, inerte e passiva, che altri stanno commettendo un reato. Il concorso, al contrario, richiede un comportamento esteriore che fornisca un contributo apprezzabile alla commissione del delitto. Questo contributo può manifestarsi anche in forma “agevolatrice”, ad esempio rafforzando il proposito criminoso altrui o facilitandone l’esecuzione.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la partecipazione dell’indagato all’operazione di trasporto, che prevedeva l’uso di una “staffetta”, fosse un indice inequivocabile del suo pieno e consapevole coinvolgimento. Tale modalità operativa complessa escludeva una presenza casuale o passiva, configurando un contributo attivo all’azione illecita.

La Valutazione sulle Misure Cautelari e il Rischio di Reiterazione

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato era stata correttamente fondata non su un giudizio astratto, ma sulla gravità concreta dei fatti. L’enorme quantitativo di droga, la detenzione di armi clandestine e l’utilizzo di strumenti sofisticati come i criptotelefoni e la tecnica della staffetta sono stati considerati elementi sintomatici di un inserimento in ampi e organizzati circuiti criminali.

Inoltre, la Corte ha ritenuto adeguatamente motivata l’inidoneità degli arresti domiciliari. L’assenza di un radicamento stabile dell’indagato sul territorio nazionale (era arrivato in Italia il giorno prima dell’arresto) e l’ampio margine di movimento dimostrato sono stati giudicati fattori che rendevano concreto il rischio di fuga o di violazione di misure meno severe.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica e la corretta applicazione della legge nella motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione ampia, logica e priva di vizi, evidenziando le contraddizioni nelle dichiarazioni degli indagati e valorizzando elementi oggettivi, come l’uso del sistema di scorta, per dimostrare il ruolo attivo del ricorrente. La decisione di applicare la custodia in carcere è stata ritenuta proporzionata alla gravità dei fatti e al concreto pericolo di recidiva, delineando un profilo di pericolosità sociale che rendeva inefficace qualsiasi misura meno afflittiva.

le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante affermazione dei principi che regolano il concorso di persona nel reato e l’applicazione delle misure cautelari. Essa chiarisce che la partecipazione a un reato non richiede necessariamente un’azione materiale diretta, ma può consistere in qualsiasi contributo, anche solo di supporto o garanzia, che faciliti l’esecuzione del piano criminoso. Inoltre, conferma che la valutazione sulla pericolosità di un indagato deve essere ancorata a elementi concreti desumibili dalle modalità del fatto, i quali possono rivelare un’inclinazione a delinquere e legami con contesti criminali organizzati, giustificando così l’adozione delle misure cautelari più rigorose per proteggere la collettività.

La semplice presenza come passeggero in un’auto che trasporta droga è sufficiente per essere accusati di concorso di persona nel reato?
No, la semplice presenza non è di per sé sufficiente. Tuttavia, la Corte ha specificato che se tale presenza si inserisce in un contesto organizzato, come l’uso di un veicolo “staffetta”, e vi sono altri indizi (come dichiarazioni contraddittorie), può essere interpretata come un contributo attivo e consapevole all’operazione criminale, configurando il concorso di persona nel reato e non una mera connivenza non punibile.

Come distingue la Corte tra connivenza non punibile e concorso di persona nel reato?
La Corte chiarisce che la connivenza è una condotta meramente passiva, una semplice conoscenza del fatto che altri stanno commettendo un reato. Il concorso di persona nel reato, invece, richiede un comportamento esteriore che fornisca un contributo apprezzabile alla commissione del reato, anche solo rafforzando il proposito criminoso altrui o agevolando l’esecuzione dell’opera.

Su quali basi la Corte ha ritenuto giustificata la misura della custodia cautelare in carcere?
La Corte ha ritenuto la misura giustificata sulla base della gravità concreta dei fatti, indicativa di un elevato rischio di recidiva. Elementi come l’ingente quantità di droga, la presenza di armi clandestine, l’uso di criptofonini e modalità organizzate come la “staffetta” sono stati considerati indici di collegamenti con circuiti criminali più ampi. Inoltre, la mancanza di radicamento dell’indagato sul territorio italiano ha reso inadeguate misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19093 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19093 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/04/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

SALVATORE DOVERE

– Presidente –

Sent. n. sez. 418/2025

NOME COGNOME

CC – 17/04/2025

NOME

R.G.N. 6110/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Albania il 21/07/1988

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del Tribunale di Bari, sezione del riesame; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso;

Con ordinanza del 5 dicembre 2024 il Tribunale di Bari, sezione del riesame, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia ha applicato, nei suoi confronti, la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di detenzione e porto in luogo pubblico di armi da sparo (comuni e clandestine), nonchŽ di detenzione e trasporto di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente del tipo cocaina (13,3 kg).

Avverso tale ordinanza, ai sensi dellÕart. 311 cod. proc. pen., ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione della legge penale sostanziale (con riguardo agli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309) e vizio della motivazione, poichŽ mancante, contraddittoria ed illogica.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale non ha valutato le dichiarazioni del coindagato COGNOME il quale si è assunto la responsabilitˆ per la detenzione tanto dello stupefacente quanto delle armi; cose, queste, ben occultate in un borsone e dunque non visibili a qualsiasi passeggero.

Tali dichiarazioni, coerenti con quelle rese dal ricorrente, sono state superate dal Tribunale con Òragioni di ordine logico e criminologicoÓ, e dunque senza alcun reale vaglio critico.

D’altra parte, l’unico elemento valutato nei confronti del COGNOME è rappresentato da un comportamento Òmeramente passivoÓ, ovvero dalla semplice presenza, quale passeggero, a bordo del veicolo condotto dal COGNOME.

Il Tribunale, quindi, non ha in alcun modo chiarito in che termini un simile contegno possa aver avuto efficienza causale rispetto alla altrui condotta di detenzione.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione della legge processuale (con riguardo agli artt. 274, 275 e 292 cod. proc. pen.) e vizio della motivazione, poichŽ mancante, contraddittoria ed illogica.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale, nel ritenere attuale e concreto il pericolo di reiterazione del reato, ha omesso di considerare sia la buona biografia penale, sia la disponibilitˆ di una occupazione lavorativa.

Il ricorrente lamenta, inoltre, che, pur a fronte della disponibilitˆ ad essere ospitato in Italia da un suo connazionale, nella scelta della misura di massimo rigore il Tribunale non ha in alcun modo valutato che la condotta per cui si procede non è maturata in ambito domiciliare.

La prognosi sullo spontaneo adempimento delle prescrizioni nella misura domiciliare non è agganciata, si osserva, ad alcun dato concreto.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

1. Il ricorso è inammissibile.

AllÕanalisi dei motivi è utile premettere che il 18 novembre 2024 la polizia stradale procedeva al controllo di una autovettura mod. Volkswagen Golf, che marciava seguendo un altro veicolo: il personale, infatti, aveva notato che i due mezzi più volte si erano fermati nelle aree di sosta, per poi ripartire contemporaneamente.

Nel corso del controllo della Volkswagen, condotta da NOME COGNOME e con a bordo il ricorrente, veniva rinvenuto, sul sedile posteriore, uno zaino in cui erano custoditi 13 involucri di colore scuro contenenti sostanza stupefacente del tipo cocaina (peso netto 11,948 kg; dosi medie ricavabili 70.598).

Anche gli occupanti della Mercedes, tutti soggetti albanesi, venivano identificati. AllÕesito delle ulteriori attivitˆ di perquisizione, anche personale, venivano rivenuti, sempre nel veicolo condotto dal COGNOME: 2 cripto telefoni, unÕarma clandestina (poichŽ recante matricola abrasa), unÕarma comune provento di furto, delle cartucce, 3 smartphone, 5 sim card ed una somma di denaro.

Arrestato in flagranza di reato, il ricorrente è stato ritenuto gravemente indiziato dei delitti di concorso in porto e detenzione in luogo pubblico di arma da sparo clandestina, poichŽ recante matricola abrasa (capo A), concorso in detenzione e trasporto di sostanza stupefacente, con l’aggravante dell’ingente quantitˆ (capo C) e concorso in porto e detenzione illegale di arma comune da sparo (capo D).

é stata ritenuta l’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen.. NOME COGNOME è indagato, inoltre, per i delitti di concorso nella ricettazione dell’arma clandestina (capo B), e dell’arma comune da sparo, risultata provento di furto (capo E).

Quanto allÕesame dei motivi, deve essere condotto allÕinterno del perimetro entro il quale è ammissibile lo scrutinio di legittimitˆ.

Invero, secondo il costante orientamento di questa Corte, allorquando si impugnano provvedimenti relativi a misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicitˆ della motivazione del provvedimento secondo i

canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 2613 del 14/01/2025, Perfetti, non mass.; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 Ð 01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178 Ð 01; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997 – 01).

Questo perchŽ il controllo di legittimitˆ che la Corte è chiamata ad effettuare consiste nella verifica della sussistenza delle ragioni giustificative della scelta cautelare nonchŽ dell’assenza nella motivazione di evidenti illogicitˆ ed incongruenze, secondo un consolidato orientamento espresso dalle Sezioni unite (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828 Ð 01), e successivamente ribadito dalle Sezioni semplici (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 Ð 01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460 – 01; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698 Ð 01).
Il vizio di motivazione di un’ordinanza, per poter essere rilevato, deve quindi assumere i connotati indicati nell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., e cioè riferirsi alla mancanza della motivazione o alla sua manifesta illogicitˆ, risultante dal testo del provvedimento impugnato, cos’ dovendosi delimitare lÕambito di applicazione dellÕart. 606, lett. c), cod. proc. pen. ai soli vizi diversi (Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, De Lorenzo, Rv. 199391 Ð 01).

Di conseguenza, quando la motivazione è adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici, il controllo di legittimitˆ non pu˜ spingersi oltre, coinvolgendo il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito sull’attendibilitˆ e la capacitˆ dimostrativa delle fonti di prova, nonchŽ sullÕesistenza e lÕintensitˆ delle esigenze cautelari.

Il controllo della Corte, quindi, non pu˜ estendersi a quelle censure che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze giˆ esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 Ð 01).

Anche in relazione all’indicazione delle ragioni per le quali eventuali misure gradate vengano ritenute inidonee e non proporzionate all’entitˆ e gravitˆ dei fatti di reato, in presenza, di motivazione adeguata, le determinazioni del giudice sfuggono al sindacato di legittimitˆ (Sez. 3, n. 3387 del 29/10/2024, Fall, non mass.; Sez. 3, n. 14 del 15/11/2023, dep. 2024, Tundis, non mass.; Sez. 4, n. 32974 del 04/06/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 2956 del 21/07/1992, Giardino, Rv.

191652 – 01).

3.1. Il primo motivo è inammissibile, poichŽ in parte aspecifico ed in parte manifestamente infondato.

3.1.1. Nel valorizzare le dichiarazioni rese dal COGNOME, che si è assunto la responsabilitˆ della detenzione, il ricorrente deduce cumulativamente le tre forme del vizio di motivazione, avendo il Tribunale fatto ricorso a Òragioni di ordine logico e criminologicoÓ, e dunque senza operare alcun vaglio critico (p. ricorso).

I giudici del merito cautelare (p. 4 ordinanza cautelare; p. 8 ordinanza impugnata), con una ben più ampia motivazione, in termini tuttÕaltro che manifestamente illogici, hanno indicato le ragioni per le quali le dichiarazioni del ricorrente e del COGNOME devono ritenersi generiche, non verificabili ed intrinsecamente inverosimili.

Hanno inoltre evidenziato i punti in cui tali dichiarazioni divergono, sottolineando inoltre lÕinsanabile contrasto rispetto a quanto oggettivamente rilevato dal personale intervenuto: 1) il navigatore del veicolo condotto dal COGNOME, a bordo del quale viaggiava anche il COGNOME, indicava come destinazione Foggia, non Pescara, dove invece il ricorrente afferma avrebbe dovuto recarsi per effettuare una non meglio precisata visita medica; 2) il ricorrente ha espressamente negato di aver effettuato durante il viaggio delle soste che, invece, il servizio di osservazione ha documentato, descrivendo il ricorso alla c.d. staffetta per trasportare il prezioso carico.
3.1.2. Con lo stesso motivo il ricorrente lamenta che la sua sola presenza nel veicolo condotto dal COGNOME non consente di ipotizzare il concorso, morale o materiale, nella detenzione e nel trasporto dello stupefacente delle armi, venendo in rilievo, al più una ipotesi di connivenza non punibile (pp. 5 Ð 8 ricorso).

Osserva il Collegio che esiste una chiara distinzione tra la connivenza non punibile ed il contributo concorsuale, rilevante art. 110 cod. pen..

La connivenza, traducendosi in una condotta meramente passiva ed inerte dinanzi ad un reato di cui pur si conosca la sussistenza, finisce infatti per essere, puramente e semplicemente, la scienza che altri sta per commettere o commetta un reato.

In casi del genere, ove non si provi il preventivo concerto delittuoso, il soggetto è (al più) consapevole della perpetrazione del reato, astenendosi da qualsivoglia forma di opposizione, a cui non è giuridicamente obbligato (cfr., Sez. 1, n. 8193 del 06/07/1987, dep. 1988, COGNOME, Rv. 178884 Ð 01; Sez. 2, n. 3274 del 20/11/1973, dep. 1974, COGNOME Rv. 126801 – 01).

Il concorso, invece, si concretizza in un comportamento esteriore idoneo ad arrecare un contributo apprezzabile alla commissione del reato, mediante il rafforzamento del proposito criminoso o l’agevolazione dell’opera degli altri concorrenti; in tal modo, infatti, il partecipe aumenta la possibilitˆ di realizzazione del reato, quantomeno facilitandone l’esecuzione.

Il consapevole apporto all’altrui proposito criminoso, pu˜ manifestarsi, come detto, anche in forma agevolatrice, nella misura in cui garantisce al correo una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione su cui poter contare (Sez. 3, n. 544 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287403 Ð 01; Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280244 Ð 02; Sez. 3, n. 41055 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 265167 Ð 01).

In via esemplificativa, ed in applicazione di tali principi, la giurisprudenza di legittimitˆ ha escluso il concorso nel reato: 1) del soggetto che, consapevole dell’altrui detenzione illecita, si pone alla guida dell’autovettura a bordo della quale viaggino due persone che nascondono indosso la droga (Sez. 4, n. 4383 del 10/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258185); 2) del passeggero che viaggia su una vettura, appartenente ad altri, nella quale viene rinvenuta sostanza stupefacente occultata all’interno del cruscotto (Sez. 6, n. 1986 del 06/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268972 Ð 01).
Nella specie, diversamente da quanto denunciato con il ricorso, il provvedimento impugnato non incorre in alcuna violazione di legge avendo individuato, nel ricorso al sistema della c.d. staffetta, un indice significativo del pieno e consapevole coinvolgimento del ricorrente nella complessa e delicata operazione di trasporto delle armi e del narcotico (pp. 8 Ð 9), attraverso un contributo anche solo in forma agevolatrice.

Con tale motivazione, che fa corretta applicazione dei ricordati principi di diritto, il ricorrente omette ogni reale confronto, nella misura in cui si limita a sottolineare lÕaccertata presenza del ricorrente quale passeggero del veicolo.

3.2. Anche il secondo motivo è inammissibile.

3.2.1. Lamenta il ricorrente che il pericolo di reiterazione è stato argomentato in forza della sola Òastratta importanza dei fattiÓ (p. 9 ricorso), e dalla gravitˆ del titolo di reato, in violazione dellÕart. 274 cod. proc. pen., senza valutare gli ulteriori indici offerti con la richiesta di riesame, e senza motivazione alcuna in punto di attualitˆ e concretezza.

La doglianza omette ogni confronto con la motivazione del provvedimento impugnato, che fonda il pericolo di recidiva sulla gravitˆ concreta dei fatti, avuto riguardo al dato ponderale ed alle altre circostanze dellÕazione (p. 9 ordinanza ricorsa).

il Tribunale, infatti, ha fondato il giudizio sulla attualitˆ del pericolo di reiterazione sia sulla evidente prossimitˆ temporale tra le condotte contestate e l’applicazione della misura cautelare, sia in ragione della gravitˆ (non del titolo di reato ma) dei fatti, poichŽ indicativi di collegamenti con più ampi circuiti delittuosi, anche di matrice organizzata.

Collegamento di cui è stato ritenuto sintomatico il contestuale rinvenimento di una significativa partita di cocaina, di armi (anche clandestine) e criptofonini.

Infine, il Tribunale ha valorizzato anche il ricorso a collaudate modalitˆ di esecuzione del reato (con predisposizione di una staffetta), quale concreto indice di una specifica professionalitˆ nel traffico di stupefacenti.

Si tratta di una motivazione priva di vizi logici e fondata sulle evidenze disponibili, e come tale incensurabile in questa sede, e che applica correttamente consolidati orientamenti giurisprudenziali.

Osserva infatti il Collegio che, dopo le modifiche introdotte dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, il giudice deve valutare lo specifico profilo della attualitˆ del pericolo di reiterazione del reato, nel momento in cui emette la misura cautelare, tenendo conto del tempo trascorso dal fatto contestato ed alle peculiaritˆ della vicenda cautelare (Sez. 2, n. 7079 del 11/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 Ð 01; Sez. 2, n. 18744 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 266946 Ð 01; Sez. 5, n. 43083 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 264902 Ð 01).
In questa prospettiva si è precisato che il requisito dell’attualitˆ del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunitˆ di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilitˆ di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalitˆ realizzative della condotta, della personalitˆ del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991).
NŽ, in termini contrari, pu˜ assumere rilievo la ritenuta occasionalitˆ dell’azione, ben potendo l’attualitˆ e il pericolo di recidivanza inerire anche ad ulteriori condotte tenute con diverse modalitˆ; non ha quindi pregio alcuno la considerazione del ricorrente circa la ripetibilitˆ o meno di ulteriori condotte di trasporto.

Questa Sezione ha efficacemente evidenziato che il rischio di reiterazione di reati non deve necessariamente appuntarsi su condotte identiche a quella per cui si procede, potendosi desumere l’inadeguatezza di misure meno gravi dall’esigenza di prevenire possibili ulteriori forme di collaborazione con gruppi criminali dediti al narcotraffico (cos’, in motivazione, Sez. 4, n. 18526 del 12/04/2023, COGNOME, non mass.).

Questo perchŽ la prognosi negativa derivante dalla pregressa commissione di reati della stessa indole sussiste anche in presenza di fattispecie criminose che, persino se non previste dalla stessa disposizione di legge, presentino Çuguaglianza di naturaÈ in relazione al bene tutelato e alle modalitˆ esecutive (Sez.6, n. 47887 del

25/09/2019, I., Rv. 277392 – 01; Sez.5, n. 52301 del 14/07/2016, COGNOME Rv. 268444 – 01; Sez.3, n. 36319 del 05/07/2001, COGNOME, Rv. 220031 – 01).

3.2.2. Lamenta inoltre il ricorrente che non sono state indicate le specifiche ragioni in base alle quali doveva ritenersi inidonea, nel caso concreto, l’applicazione della misura degli arresti domiciliari, eventualmente accompagnati dalle modalitˆ di controllo di cui all’art. 275, comma 1, cod. proc. pen..

La doglianza è aspecifica.

Le Sezioni unite della Corte di cassazione, all’indomani delle modifiche introdotte con la l. 16 aprile 2015, n. 47, hanno sottolineato che, ove non si sia in presenza di una ipotesi di presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura di massimo rigore, deve ritenersi sempre necessaria, in sede di applicazione di una misura cautelare personale, una esplicita motivazione sulla inidoneitˆ degli arresti domiciliari controllati (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 266651).

Si è successivamente specificato, da parte delle Sezioni semplici, che il giudizio sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sull’inopportunitˆ di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 19631 del 24/04/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762 Ð 01; Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270463 Ð 01).
A sua volta, la valutazione sulla inadeguatezza della misura domiciliare, richiesta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., deve necessariamente essere ancorata, per espressa previsione normativa, a Òspecifiche ragioniÓ, che siano riferibili al Òcaso concretoÓ.

La giurisprudenza di questa Corte ha precisato che la valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari non pu˜ essere basata su mere supposizioni o ipotesi astratte, il cui verificarsi è possibile in , ma non probabile secondo regole di comune esperienza, dovendo essere, invece, fondata sulla prognosi della mancata osservanza, da parte del sottoposto, delle prescrizioni a lui imposte, concretamente effettuabile al cospetto di elementi specifici inerenti al fatto, alle ragioni che ne hanno determinato la commissione, o alla personalitˆ dellÕindagato, che siano indicativi della sua scarsa capacitˆ di autocontrollo (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982 Ð 01; Sez. 3, n. 19608 del 25/01/2023, M., Rv. 284615 – 01; Sez. 3, n. 209 del 17/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281047 Ð 05, con la precisazione che la prognosi sulla inadeguatezza non pu˜ essere fondata su fattori, come l’impossibilitˆ per la polizia giudiziaria di eseguire verifiche continuative, indipendenti dal comportamento della persona attinta dalla misura e che, comunque, esulino dalla sua volontˆ).
In altri termini il giudice della cautela deve, con adeguata motivazione, corroborare la prognosi attraverso lÕanalisi elementi concreti da cui desumere una predisposizione alla violazione delle prescrizioni, il cui rispetto è comunque pure affidato ai controlli di polizia giudiziaria.

Nella specie, il Tribunale, dopo aver ricordato i legami con contesti criminali organizzati, ha tratto elementi di valutazione dallÕassenza di radicamento nel territorio italiano (per sua stessa ammissione il ricorrente era giunto a Bari il giorno prima dellÕarresto) e dallÕampio margine di movimento.

Lungi dall’essersi fondata su considerazioni generiche o congetturali, la prognosi negativa formulata dal giudice del merito cautelare si basa quindi su elementi concreti, analizzati con motivazione esente dai vizi denunciabili con il ricorso per cassazione.

A fronte di tale motivazione, il ricorrente, omettendo ogni reale confronto, si è limitato a ribadire la disponibilitˆ di una abitazione in Italia dove eseguire la misura domiciliare, sottoponendo poi a questa Corte non consenti rilievi in fatto sullÕeffettivitˆ dei controlli da parte delle forze dellÕordine.

Stante lÕinammissibilitˆ del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

4.1. PoichŽ da questa decisione non consegue la rimessione in libertˆ del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto perchŽ provveda a quanto stabilito dal comma 1di tale disposizione.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1, disp. att. cod. proc. pen..

Cos’ deciso in Roma, il 17 aprile 2025

Il consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

Salvatore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.