Concorso di colpa: U-turn e velocità eccessiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale di un automobilista che, effettuando un’inversione a U, ha causato un incidente mortale. Nonostante l’altro veicolo procedesse a velocità eccessiva, la Corte ha stabilito un concorso di colpa, ritenendo la manovra dell’imputato imprudente e pericolosa, in quanto l’alta velocità della controparte non costituisce un evento imprevedibile tale da escludere la sua responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di colpa: anche una manovra lecita può causare un incidente mortale

Quando si verifica un incidente stradale, la ricerca delle responsabilità non è sempre semplice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di concorso di colpa in un delitto di omicidio stradale, chiarendo che anche una manovra apparentemente lecita, come un’inversione a U dove consentita, può fondare una responsabilità penale se eseguita in modo imprudente, anche a fronte dell’eccessiva velocità dell’altro veicolo coinvolto.

I Fatti: una manovra di inversione e l’impatto fatale

Il caso riguarda un automobilista che, mentre effettuava un’inversione di marcia su un tratto di strada dove la linea di mezzeria discontinua lo permetteva, veniva violentemente tamponato sul lato posteriore destro da un altro veicolo che sopraggiungeva dalla direzione opposta. L’impatto risultava fatale. Nei primi due gradi di giudizio, il conducente che eseguiva la manovra veniva riconosciuto colpevole di omicidio stradale.

La Tesi Difensiva: la colpa è solo di chi correva troppo

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la colpa dell’incidente fosse da attribuire esclusivamente al conducente del secondo veicolo. La tesi difensiva si basava su due punti principali:

1. Causa Esclusiva: L’altro conducente viaggiava a una velocità ben superiore al limite consentito di 70 km/h. Secondo una consulenza tecnica, se avesse rispettato il limite, avrebbe avuto tempo e spazio sufficienti per evitare la collisione.
2. Mancanza di Nesso Causale: Di conseguenza, l’imprudenza dell’altro guidatore doveva essere considerata come una causa eccezionale e imprevedibile, tale da interrompere il legame di causalità tra la manovra di inversione e l’evento mortale.

Il Concorso di Colpa secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le argomentazioni della difesa e confermando il principio del concorso di colpa. I giudici hanno sottolineato che, pur essendo la manovra di inversione astrattamente consentita in quel punto, essa è stata eseguita in condizioni di palese pericolosità. I dati processuali, inclusi quelli della stessa difesa, indicavano che l’altro veicolo si trovava a soli 136 metri di distanza quando l’imputato ha iniziato la sua manovra. Iniziare un’inversione a U con un veicolo in avvicinamento a quella distanza, la cui elevata velocità era peraltro percepibile, è stata giudicata una condotta gravemente imprudente e in violazione delle norme generali di prudenza del Codice della Strada (artt. 140 e 154).

Il principio di affidamento e i suoi limiti

Questa decisione ribadisce un concetto fondamentale nella circolazione stradale: il principio di affidamento, secondo cui ogni utente della strada può confidare nel fatto che gli altri si comportino correttamente, non è assoluto. Tale principio viene meno quando ci si trova di fronte a una situazione di pericolo evidente o quando si sta per compiere una manovra intrinsecamente rischiosa come un’inversione di marcia. In questi casi, è dovere del conducente assicurarsi di poter completare la manovra senza creare alcun intralcio o pericolo per gli altri, anche prevedendo possibili violazioni altrui, come l’eccesso di velocità.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha concluso che la condotta dell’imputato ha costituito un fattore causale diretto dell’incidente. Ostruendo la carreggiata con una manovra imprudente, ha creato il presupposto per la collisione. L’eccessiva velocità dell’altro veicolo non è stata considerata una causa eccezionale, atipica o imprevedibile, capace di interrompere il nesso di causalità. Al contrario, è stata valutata come una concausa, un altro fattore colposo che, insieme alla manovra imprudente dell’imputato, ha contribuito a determinare l’evento. Pertanto, la responsabilità penale è stata correttamente attribuita in regime di concorso di colpa.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

La sentenza offre un importante monito: la legalità formale di una manovra non è sufficiente a escludere la responsabilità in caso di incidente. Ogni azione alla guida deve essere valutata nel suo contesto concreto, applicando sempre la massima prudenza. Chi effettua manovre che possono creare intralcio, come un’inversione, ha l’onere di accertarsi di poterle eseguire in totale sicurezza, senza fare cieco affidamento sul rispetto delle regole da parte degli altri utenti della strada. L’eccesso di velocità altrui, per quanto grave, non funge da scudo per la propria condotta imprudente.

Chi effettua un’inversione a U è responsabile di un incidente se l’altro veicolo andava troppo forte?
Sì, può essere ritenuto corresponsabile in base al principio del concorso di colpa. Se la manovra di inversione viene eseguita in modo imprudente, creando una situazione di pericolo e di intralcio alla circolazione, il conducente ne risponde anche se la controparte stava violando il limite di velocità.

L’eccessiva velocità dell’altro conducente può essere considerata una causa eccezionale che esclude la mia colpa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eccessiva velocità di un altro veicolo non è un fattore anomalo, eccezionale o imprevedibile tale da interrompere il nesso di causalità. È una condotta illecita ma purtroppo non infrequente, che deve essere presa in considerazione quando si effettuano manovre potenzialmente pericolose.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può procedere a una ‘rivalutazione del fatto’?
Significa che la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare le prove (come perizie tecniche o testimonianze) per stabilire una diversa ricostruzione dell’incidente. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente, senza vizi giuridici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44981 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44981 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato ad Arezzo il 24/03/1935, avverso la sentenza in data 06/10/2023 della Corte di appello di Bologna; letti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 06/10/2023, la Corte di appello di Bologna ha parzialmente riformato la sentenza del giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Ravenna del precedente 20/05/2020, che, in esito a giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al delitto di omicidio stradale, rideterminando in melius il trattamento sanzionatorio.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dello COGNOME, avv.to NOME COGNOME che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale e, segnatamente, della disciplina riguardante il concorso di cause indipendenti.

Osserva in proposito che, nella decisione della Corte territoriale, si sarebbe escluso in maniera del tutto illegittima che la causazione del sinistro fosse ascrivibile alla sola condotta colposa del conducente del veicolo che, provenendo dal senso di marcia opposto a quello in origine percorso dall’imputato, aveva impattato contro il lato posteriore destro dell’auto da questi guidata, nel mentre era in fase di inversione di marcia su di un tratto di strada in cui la manovra era consentita, per la presenza di una linea di mezzeria discontinua.
Nello specifico, assume che, alla stregua delle conclusioni cui era pervenuto, nell’elaborato a sua firma, il proprio consulente tecnico, il conducente dell’auto che sopraggiungeva avrebbe avuto contezza dell’indicata manovra di inversione di marcia, e più in particolare dell’avvenuto superamento della linea di mezzeria da parte dell’auto contro cui ebbe poi a schiantarsi, allorquando si trovava alla 1,)A distanza di 136 metri icag punto d’impatto, sicché, ove avesse mantenuto la velocità di 70 km/h ivi imposta, vi sarebbe giunto in un tempo di 6,95 secondi, di certo sufficiente a evitare la collisione.
Rileva, quindi, che difetterebbe l’apporto causale della condotta dell’imputato alla verificazione dell’evento, posto che, pur a voler ritenere che la stessa fosse connotata da un profilo di colpa, dovrebbe comunque escludersi che il concretizzarsi del rischio, ossia il verificarsi del sinistro stradale di fatto occors sia ad essa specificamente ricollegabile, dipendendo, come detto, in via esclusiva, dalla coeva condotta colposa del conducente del veicolo investitore.

2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., di violazione di legge e di vizio di motivazione, in punto di affermata responsabilità dell’imputato in ordine al delitto ascrittogli.

Sostiene, in particolare, che, nella decisione della Corte territoriale, sarebbe stata integralmente recepita, anche con riguardo all’individuazione della causa del sinistro, la ricostruzione effettuata dalla polizia stradale di Ravenna, senza tener conto, in maniera del tutto illogica, oltre che immotivata, delle conclusioni cui era pervenuto, nel proprio elaborato, il consulente tecnico della difesa, che aveva sostenuto che l’occorso avrebbe dovuto ascriversi alla sola condotta di guida del conducente dell’auto investitrice, caratterizzata dall’inosservanza del disposto dell’art. 141 cod. strada e, nel contempo, da una palese imprudenza, L / GLYPH ‘; sta- violazione del limite di velocità di 70 km/h esistente in loco e i- tardività della manovra di frenata posta in essere.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME risulta infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Infondato è innanzitutto il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’erronea applicazione della legge penale e, in specie, della disciplina in tema di concorso di cause indipendenti, sostenendo che nella decisione impugnata si sarebbe illegittimamente escluso che la causazione del sinistro fosse ascrivibile, in via esclusiva, alla condotta colposa del conducente del veicolo, proveniente dal senso di marcia opposto a quello inizialmente percorso dallo COGNOME, che aveva impattato contro il lato posteriore destro dell’auto da questi condotta, nel frangente in cui stava effettuando un’inversione a “u” su un tratto di strada in cui la manovra, per la presenza di una linea di mezzeria discontinua, era consentita,
Ritiene in proposito il Collegio che la Corte territoriale, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, abbia fatto corretta applicazione dell’evocata normativa penale, relativa al concorso di cause indipendenti.

Ciò perché i giudici del merito hanno sostenuto innanzitutto che, pur a voler utilizzare i dati della ricostruzione cinematica del sinistro operata dal consulente tecnico della difesa, emergeva con chiarezza che la manovra di inversione di marcia fu concretamente iniziata dallo COGNOME, su una strada pianeggiante e in condizioni di tempo tali da assicurargli un’ottima visibilità, allorquando l’auto proveniente dall’opposto senso di marcia si trovava a una distanza di soli 136 metri.

Gli stessi giudicanti hanno, quindi, legittimamente affermato che la manovra in questione, ancorché consentita dalla segnaletica orizzontale esistente in loco, risultava connotata da un’evidente pericolosità, nota, peraltro, al suo autore, attesa la visibilità del veicolo che sopraggiungeva dall’opposto senso di marcia e l’agevole percepibilità dell’elevata velocità a cui esso procedeva, sicché la sua effettuazione era avvenuta imprudentemente e in palese violazione del disposto di cui agli artt. 140 e 154, comma 1, d.lgs. n. 285 del 1992, avendo colpevolmente comportato un intralcio alla circolazione.
Alla stregua di tali considerazioni, la Corte territoriale ha correttamente concluso che il verificarsi del sinistro non avrebbe potuto giammai ascriversi, in via esclusiva, all’imprudente condotta di guida del conducente dell’auto investitrice, che pur procedeva a velocità di molto superiore al limite vigente in loco, in quanto tale circostanza non poteva ritenersi causa eccezionale ex se idonea, ai sensi dell’art. 41, comma 3, cod. pen., a determinare l’evento, ascrivibile, per converso, al convergente concorso di ciascuno dei fattori causali indicati.
La normativa sostanziale in tema di concorso di cause indipendenti risulta, dunque, correttamente applicata, nella vicenda de qua, dai giudici del merito, che si sono, peraltro, conformati all’autorevole insegnamento della Suprema Corte, secondo cui «L’automobilista, il quale colposamente ostruisce la carreggiata, determinando così l’arresto del traffico, è responsabile delle successive collisioni sempre che non sia ravvisabile l’intervento di fattori anomali, eccezionali ed atipici che interrompono il legame di imputazione del fatto alla sua condotta, quale non può considerarsi l’eccessiva velocità dei guidatori dei veicoli sopraggiunti. (Nella fattispecie la S. C. ha confermato la sentenza di condanna per omicidio colposo a carico del guidatore, contro la cui autovettura, impegnata in una manovra di inversione di marcia, aveva urtato un motociclista, il quale, cadendo rovinosamente, aveva perso la vita)» (così Sez. 4, n. 26295 del 04/06/2015, Partinico, Rv. 263877-01).
3. Destituito di fondamento è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole di violazione di legge e di vizio di motivazione, in punto di affermata responsabilità dell’imputato in ordine al delitto contestatogli, assumendo che la Corte territoriale, nella decisione impugnata, avrebbe recepito integralmente, anche con riguardo all’individuazione della causa del sinistro, la ricostruzione effettuata dalla polizia stradale, senza tener conto, ingiustificatamente, delle conclusioni rassegnate dal consulente tecnico della difesa, a termini delle quali l’occorso doveva ascriversi alla sola condotta di guida del conducente dell’auto investitrice, caratterizzata da una palese imprudenza e dall’inosservanza del disposto dell’art. 141 d.lgs. n. 285 del 1992.
Ritiene il Collegio che, al netto dell’ipotizzata violazione di legge, in alcun modo argomentata dalla parte che ne ha dedotto la sussistenza, l’apparato motivazionale a corredo della sentenza impugnata non sia affetta da vizi motivazionali.

Ciò perché la Corte territoriale ha ricostruito in dettaglio l’occorso sinistro stradale e ne ha collegato il verificarsi al concorso di fattori causali indipendenti,

includendo nel novero degli stessi anche la condotta di guida imprudente dell’imputato, con percorso argomentativo congruo, lineare e logico.

Peraltro, non può non rilevarsi che nel corpo dell’azionata impugnativa non è stata contestata la ricostruzione cinematica del sinistro concretamente effettuata dai giudici del merito (impatto dell’auto che sopraggiungeva contro la parte posteriore dell’auto che stava effettuando manovra di inversione a “u”), sicché, pur aderendo alle conclusioni formulate dal consulente tecnico di parte in ordine al tempo di percorrenza, da parte del veicolo investitore, della distanza che lo separava dal punto d’impatto, non risulterebbe elisa la connotazione colposa che ha indiscutibilmente caratterizzato la condotta di guida del conducente del veicolo investito.
Tanto chiarito, deve altresì rilevarsi che, a ben vedere, la doglianza fatta valere con il motivo in disamina si sostanzia in un’inammissibile richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, del quale si caldeggia una lettura alternativa a quella fatta propria dalla Corte di appello.

È tuttavia ben noto che il giudice di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, essendogli preclusa, in radice, la rivalutazione del fatto.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistenti i vizi denunziati, il ricorso dev’essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.