Concorso di colpa: ricorso inammissibile in penale

Un pedone, ferito da un’auto mentre svolgeva un’attività pericolosa sulla strada, si è visto riconoscere un concorso di colpa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso volto a escludere tale concorso, chiarendo che la valutazione della colpa della vittima in sede penale non è vincolante nel successivo processo civile per il risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Colpa: Quando il Ricorso della Vittima è Inammissibile in Sede Penale

Quando si subisce un danno a seguito di un reato, come in un incidente stradale, la vittima può costituirsi parte civile nel processo penale per ottenere giustizia. Ma cosa accade se il giudice penale riconosce un concorso di colpa a carico della vittima stessa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione in sede penale, delineando il percorso corretto per ottenere il pieno risarcimento. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere la distinzione tra l’accertamento della responsabilità penale e la quantificazione del danno civile.

I fatti del caso: un incidente stradale complesso

Il caso trae origine da un sinistro stradale in cui un pedone veniva investito da un’automobile, riportando lesioni personali gravi. Al momento dell’incidente, il pedone era impegnato in un’attività potenzialmente pericolosa: stava prelevando del materiale da un garage utilizzando una gru montata su un autocarro. Il braccio della gru sorvolava la sede stradale, occupando parte della corsia, senza che fossero state adottate le necessarie cautele per segnalare la situazione di pericolo.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno condannato la conducente dell’auto per il reato di lesioni personali stradali. Tuttavia, entrambi i giudici hanno riconosciuto un concorso di colpa a carico della persona offesa, ritenendo che la sua condotta imprudente avesse contribuito a causare l’evento.

Dal merito alla Cassazione: la contestazione del concorso di colpa

La parte civile, insoddisfatta della decisione che le attribuiva una parte di responsabilità, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L’obiettivo era ottenere una declaratoria di responsabilità esclusiva a carico dell’imputata, eliminando il proprio concorso di colpa e, di conseguenza, puntando a un risarcimento del danno integrale. Il ricorso si basava principalmente su due argomenti: l’errata applicazione delle norme del Codice della Strada relative all’ingombro della carreggiata e la violazione dell’art. 2054 del Codice Civile, che pone una presunzione di colpa a carico del conducente di un veicolo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: la carenza di interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non entra nel merito della ripartizione delle colpe, ma si concentra su un aspetto procedurale cruciale: la carenza di interesse della parte civile a impugnare, in sede penale, la statuizione sul proprio concorso di colpa.
Il ragionamento della Corte si fonda sull’interpretazione dell’art. 651 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la sentenza penale di condanna ha efficacia di giudicato nel processo civile solo per quanto riguarda tre punti:
1. L’accertamento della sussistenza del fatto-reato.
2. La sua illiceità penale.
3. L’affermazione che l’imputato lo ha commesso.

Come chiarito dalla giurisprudenza sia penale che civile, questo effetto vincolante non si estende agli accertamenti relativi alla condotta della vittima. Di conseguenza, la valutazione sul concorso di colpa effettuata dal giudice penale non è vincolante per il giudice civile che, in una separata sede, sarà chiamato a liquidare il danno. Il giudice civile ha piena facoltà di riconsiderare la dinamica dell’incidente e di determinare autonomamente le percentuali di responsabilità tra le parti.
Poiché la decisione penale sul punto non pregiudica le ragioni della vittima nel successivo giudizio civile, viene a mancare l’interesse giuridicamente rilevante a chiederne una riforma in sede di legittimità penale.

Conclusioni: implicazioni pratiche per la vittima del reato

La sentenza consolida un importante principio: il processo penale e quello civile mantengono ambiti di valutazione distinti quando si tratta di definire le responsabilità civili derivanti da un reato. Per la vittima a cui sia stato attribuito un concorso di colpa in sede penale, questa pronuncia chiarisce che la battaglia per il pieno risarcimento non si combatte impugnando la sentenza penale su questo specifico punto. La sede appropriata per contestare la propria parte di responsabilità e dimostrare la colpa esclusiva o preponderante dell’altra parte è il giudizio civile di quantificazione del danno. Il ricorso in Cassazione penale, volto a modificare la percentuale di colpa, si rivela uno strumento processuale non solo inefficace ma inammissibile.

La valutazione del concorso di colpa della vittima fatta nel processo penale è vincolante per il processo civile?
No. La sentenza stabilisce che l’accertamento del concorso di colpa della vittima nel processo penale non ha efficacia di giudicato nel successivo giudizio civile per la liquidazione del danno. Il giudice civile può rideterminare liberamente le percentuali di responsabilità.

Perché il ricorso della parte civile per contestare il proprio concorso di colpa è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. Poiché la decisione sul concorso di colpa non è vincolante nel giudizio civile, la parte civile non ha un interesse giuridicamente protetto a farla modificare in sede penale, potendo far valere le sue ragioni pienamente davanti al giudice civile.

Cosa stabilisce l’art. 651 del codice di procedura penale riguardo all’efficacia della sentenza penale nel giudizio civile?
L’art. 651 c.p.p. stabilisce che la sentenza penale di condanna ha efficacia di giudicato nel processo civile solo riguardo all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e dell’affermazione che l’imputato lo ha commesso. Tale efficacia non si estende all’accertamento della condotta della vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29580 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 29580 Anno 2025 Presidente: DI NOME

Relatore: NOME

La parte civile NOME COGNOME COGNOME ricorre, ai soli effetti civili, avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta che ha confermato la sentenza emessa Data Udienza: 21/05/2025

il 1° dicembre 2023 dal Tribunale di Gela, appellata da NOME COGNOME e dalla predetta parte civile, che aveva altresì condannato, in solido tra loro, l’imputata e il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separata sede, previa provvisionale immediatamente esecutiva. La ricorrente parte civile chiede che venga dichiarata la responsabilità esclusiva dell’imputata per le lesioni riportate, con esclusione del ravvisato concorso di colpa, insistendo per un risarcimento che indica nel suo ammontare o, comunque, anche maggiore.
La COGNOME è imputata del reato di cui all’art. 590 -bis cod. pen. perché, per colpa generica e per inosservanza delle norme sulla circolazione stradale, in particolare del l’art. 141, comma 3, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, percorrendo alla guida del veicolo Volkswagen Golf (tg. TARGA_VEICOLO) la INDIRIZZO, in presenza di un ingombro statale, costituito dall’autocarro IVECO 110.15 (tg. TARGA_VEICOLO) in sosta, non regolando la velocità di marcia, impattava contro il pedone NOME COGNOME COGNOME, causandogli lesioni personali gravi.
Il Giudice di primo grado aveva riconosciuto all’imputata l’atte nuante di cui all’art. 590 -bis , comma 7, cod. pen., ravvisando un concorso di colpa della persona offesa. Questa, nei momenti immediatamente precedenti il sinistro, era impegnata nello svolgimento di un’attività pericolosa, consistente nel prelevamento di assi di ferro da un garage ricadente sul lato della strada opposto rispetto a quello nel quale era parcato il camion, peraltro mediante l’utilizzo di gru il cui braccio sorvolava la sede viaria, ingombrando gran parte della propria corsia di pertinenza, senza aver adottato le più basilari cautele atte a segnalare tale situazione. Il primo Giudice, confermato anche in questo dal Giudice di appello, aveva osservato che tale condotta violava il disposto degli art. 161 e 162 del codice della strada, laddove stabiliscono che il conducente del mezzo, che per qualsiasi causa ingombri la carreggiata, deve sollecitamente rendere libero il passaggio per quanto possibile e, comunque, segnalare mediante triangolo luminoso o, in mancanza, altro segnale idoneo, la condizione di pericolo.
4. Il ricorso consta di due motivi:

4.1. Con il primo motivo, si deduce violazione di legge in relazione alla sussistenza del nesso causale tra la condotta della persona offesa e le lesioni dalla stessa subite, nonché erronea applicazione degli artt. 161 e 162 cod. strada. Ha errato

la Corte territoriale nel ritenere ‘ingombro della carreggiata’ l’autocarro del Messina parcheggiato sulla propria corsia di pertinenza e non ostacolante il transito, trattandosi invece di ‘veicolo in sosta’ . Essendo l’a utocarro in sosta, parcheggiato parallelamente all’asse della carreggiata, e libera la corsia di pertinenza degli autoveicoli provenienti in senso inverso, il conducente COGNOME non aveva alcun obbligo di segnalare una situazione di pericolo, atteso altresì che il fatto è avvenuto di giorno, in un centro abitato e l ‘auto dell’imputata n on proveniva da tergo ma da davanti;
4.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge per disapplicazione dell’art. 2054 cod. civ. Rimanendo assente al processo e non avvalendosi di prove in suo favore, l ‘im putata non avrebbe superato la presunzione di colpa posta a suo carico dall’art. 2054 cod. civ., non avendo dimostrato che non vi era alcuna possibilità di prevenire ed evitare l’even to.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

In data 14 maggio 2025 sono pervenute note dell’avv. NOME COGNOME difensore del responsabile civile, che chiede che il ricorso sia rigettato. Il 16 maggio 2025 è pervenuta memoria difensiva dell’avv. NOME COGNOME difensore della parte civile, che insiste nelle ragioni del ricorso. Il 20 maggio 2025 sono pervenute conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore dell’imputata che chiede il rigetto del ricorso e la condanna alle spese legali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare.

Nel caso di specie, il ricorrente ha chiesto l’annullamento della sentenza di appello nella parte in cui valuta come colposa la sua condotta attribuendole un ruolo concausale nel verificarsi dell’incidente. Deve tuttavia osservarsi che, come è stato anche recentemente precisato (Sez. 4, n. 6278 del 30/01/2025, COGNOME Gian Paolo C/ COGNOME Guido, Rv. 287613 -02), in tema di impugnazioni, è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione della costituita parte civile, volto ad ottenere, nel caso di condanna generica al risarcimento del danno, una diversa determinazione della misura percentuale del ritenuto concorso di colpa, essendo suscettibile di acquisire efficacia di giudicato nel processo civile il solo accertamento della ricostruzione storico-dinamica dell’accaduto, che attiene al nucleo oggettivo del reato nella sua realtà fenomenica. Già precedenti pronunce di questa Sezione, richiamata la giurisprudenza civile relativa alla interpretazione dell’art. 651 cod. proc.
pen., hanno ritenuto «inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione della parte civile volto a censurare l’accertamento del giudice di merito in ordine al concorso di colpa della vittima nella determinazione causale dell’evento, trattandosi di accertamento che non ha efficacia di giudicato nell’eventuale giudizio civile per le restituzioni e il risarcimento del danno» (Sez. 4, n. 17219 del 20/03/2019, M., Rv. 275874; Sez. 4, n. 44096 del 04/11/2021, Bianchi, non massimata). Le sentenze citate giungono a tali conclusioni sulla base dei principi affermati dalla giurisprudenza civile secondo la quale, l’efficacia di giudicato della condanna penale di una delle parti che partecipano al giudizio civile, risarcitorio e restitutorio, investe, ex art. 651 cod. proc. pen., solo la condotta del condannato e non il fatto commesso dalla persona offesa, pur costituita parte civile, anche se l’accertamento della responsabilità abbia richiesto la valutazione della correlata condotta della vittima (per tutte, Sez. 3 civile, Sentenza n. 1665 del 29/01/2016, Rv. 638322; Sez.3 civile, Ordinanza n. 21402 del 06/07/2022, Rv. 665209). Sottolineano, inoltre: che il comma 1 dell’art. 651 cod. proc. pen. conferisce alla sentenza penale di condanna efficacia di giudicato nel giudizio civile restitutorio e risarcitorio promosso nei confronti del condannato «quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso»; che, pertanto, il giudicato investe solo la condotta del condannato; che all’accertamento della sussistenza del fatto si connette l’accertamento della sua illiceità e della sua commissione da parte dell’imputato e che l’accertamento dell’esistenza di una correlata condotta della vittima, rimane esterno a questo ambito. Il Collegio ritiene di dover ribadire l’anzidetto orientamento delle sezioni civili e del più recente orientamento delle sezioni penali di questa Corte, conseguendone che va escluso l’interesse della parte civile all’impugnazione della presente sentenza.
Il secondo motivo resta assorbito.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Le spese in favore dell ‘imputata COGNOME NOME e del responsabile civile RAGIONE_SOCIALE non sono dovute, atteso che, in applicazione del condiviso principio di diritto espresso da Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME NOME e da Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, la liquidazione delle spese processuali riferibili alla fase di legittimità in loro favore non è dovuta, perché essi non hanno fornito alcun contributo, essendosi limitati a richiedere il rigetto del ricorso, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese in favore dell’imputata COGNOME NOME e del responsabile civile RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 21 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.