Concorso di colpa: quando non si applica l'attenuante

Un automobilista, condannato per aver causato gravi lesioni a un motociclista, ha chiesto alla Cassazione di riconoscere un concorso di colpa della vittima per ottenere una riduzione di pena. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che l’incidente fu causato esclusivamente dalla manovra imprudente dell’automobilista e che la condotta del motociclista non ha avuto un’incidenza causale rilevante. Di conseguenza, l’attenuante speciale non è stata applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Colpa: Quando la Condotta della Vittima Non Riduce la Pena

La tematica del concorso di colpa negli incidenti stradali è spesso al centro di complessi dibattiti legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1945/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su quando la condotta della vittima può essere considerata irrilevante ai fini dell’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 590-bis, comma 7, del codice penale. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché, in alcuni casi, la responsabilità dell’incidente ricade interamente su un unico soggetto, anche in presenza di un comportamento non impeccabile della persona offesa.

I Fatti del Caso: Una Svolta Fatale

L’incidente si è verificato di notte, in una località di provincia. Un automobilista, alla guida di un’utilitaria, ha intrapreso una manovra di svolta a sinistra per immettersi in una via laterale. Nel fare ciò, ha invaso l’area di incrocio senza prestare la dovuta attenzione, scontrandosi con un motoveicolo che proveniva dalla direzione opposta. L’impatto è stato violento: la parte anteriore sinistra dell’auto ha colpito il lato sinistro della moto. Il motociclista ha riportato lesioni gravissime, che hanno purtroppo reso necessaria l’amputazione della gamba sinistra.

L’automobilista è stato condannato in primo e in secondo grado alla pena di un anno e sei mesi di reclusione per il reato di lesioni personali stradali gravissime, oltre al risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

Il Motivo del Ricorso: La Tesi del Concorso di Colpa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione sull’omesso riconoscimento dell’attenuante speciale del concorso di colpa. Secondo il ricorrente, l’evento non sarebbe stato conseguenza esclusiva della sua azione. La difesa ha sostenuto che il motociclista avesse tenuto una condotta imprudente per due motivi:

1. Velocità non adeguata: Viaggiava a una velocità non prudenziale, considerate l’ora notturna e la scarsa visibilità.
2. Posizione sulla carreggiata: Non teneva rigorosamente la destra, come previsto dal Codice della Strada, ma procedeva più vicino al centro della carreggiata.

Se il motociclista avesse tenuto la destra, secondo la difesa, l’auto avrebbe dovuto percorrere più strada per colpirlo, dando al motociclista stesso il tempo di evitare l’impatto. Di conseguenza, si sarebbe dovuto riconoscere un contributo causale della vittima all’incidente.

L’Analisi della Cassazione sul Concorso di Colpa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente. I giudici hanno smontato la tesi difensiva punto per punto, chiarendo i limiti dell’applicazione dell’attenuante legata al concorso di colpa.

La Condotta della Vittima

La Corte ha osservato che la velocità del motociclista era di quasi un terzo inferiore al limite massimo consentito e, pertanto, non poteva essere considerata imprudente su un tratto di strada rettilineo. Riguardo alla posizione sulla carreggiata, i giudici hanno affermato che, anche se il motociclista si fosse trovato un metro più a destra, l’impatto si sarebbe verificato ugualmente, magari solo qualche attimo dopo e con modalità analoghe. In una strada di campagna, di notte e poco illuminata, non è esigibile che un motociclista si tenga ‘rasente’ al margine destro, poiché ciò potrebbe anzi costituire un pericolo.

La Responsabilità Esclusiva dell’Imputato

Il fulcro della decisione risiede nell’aver individuato la causa del sinistro integralmente nella grave condotta dell’imputato. Egli:

* Non ha visto la moto che sopraggiungeva.
* Non si è fermato prima di iniziare la manovra.
* Ha eseguito la svolta in modo trasversale e non perpendicolare, tagliando la strada.

Questo comportamento è stato giudicato come la causa unica ed esclusiva dell’incidente, rendendo irrilevante la posizione esatta del motociclista all’interno della sua corsia di marcia.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’attenuante del concorso di cause non si applica quando il comportamento della vittima, pur non essendo perfettamente conforme alle regole, è di fatto estraneo al decorso causale dell’evento colposo. In altre parole, se l’incidente si sarebbe verificato comunque a causa della condotta gravemente imprudente dell’imputato, un’eventuale minima infrazione della vittima non è sufficiente a configurare un concorso di colpa rilevante. La Corte ha ritenuto che la condotta di guida del motociclista fosse del tutto lecita e che la sua posizione sulla carreggiata non potesse essere considerata un fattore concausale dell’evento.

Le Conclusioni

Questa sentenza chiarisce che per ottenere una riduzione di pena basata sul concorso di colpa, non basta individuare una qualsiasi violazione del Codice della Strada da parte della vittima. È necessario dimostrare che tale violazione abbia avuto un’efficienza causale concreta nella produzione del sinistro. Quando, invece, l’incidente è frutto di una condotta di guida talmente grave e imprudente da parte dell’imputato da rendere inevitabile l’impatto, la responsabilità ricade interamente su quest’ultimo. La decisione sottolinea come la valutazione del nesso causale debba essere condotta in concreto, evitando automatismi e considerando tutte le circostanze specifiche del caso.

Quando si applica l’attenuante per concorso di cause in un incidente stradale?
L’attenuante prevista dall’art. 590-bis, comma 7, cod. pen. si applica quando l’evento dannoso non è conseguenza esclusiva dell’azione o dell’omissione dell’imputato, ma vi è un contributo causale di altri fattori, che possono includere anche una condotta colposa della vittima.

Il semplice fatto che la vittima non tenesse la destra in modo rigoroso costituisce concorso di colpa?
No. Secondo la sentenza in esame, se la condotta della vittima (come il non tenere strettamente la destra) non ha avuto un’incidenza causale concreta sull’incidente, che si sarebbe verificato comunque a causa della manovra gravemente imprudente dell’imputato, non si configura un concorso di colpa rilevante per l’applicazione dell’attenuante.

Perché la Corte ha escluso il concorso di colpa in questo caso specifico?
La Corte lo ha escluso perché ha ritenuto che l’incidente sia stato causato integralmente dalla grave condotta dell’automobilista, che ha svoltato a sinistra senza accorgersi della moto in arrivo e senza fermarsi. Secondo i giudici, anche se il motociclista si fosse trovato un metro più a destra, l’impatto sarebbe avvenuto ugualmente con conseguenze analoghe, rendendo la sua esatta posizione sulla carreggiata irrilevante ai fini della causazione del sinistro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1945 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che

ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 febbraio 2023, la Corte di appello di Ancona h confermato la sentenza pronunciata il 9 aprile 2021 dal Tribunale di Pesaro.

Con la sentenza confermata in appello, NOME COGNOME è stato ritenu responsabile del reato di cui all’art. 590 bis, comma 2, cod. pen. in danno di NOME COGNOME oltre che dell’illecito amministrativo di cui all’art. 145 d aprile 1992 n. 285 ed è stato condannato alla pena di anni uno e mesi se reclusione. È stata disposta, inoltre, Va sanzione amministrativa sospensione della patente di guida per la durata di anni uno e mesi L’imputato è stato condannato infine, in solido con la responsabile civile «RAGIONE_SOCIALE»: al risarcimento dei danni e alla rifusione delle sp favore delle parti civili costituite NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; al pagamento di una provvisionale di C 280.000,00 in favore di COGNOME, di C 50.000,00 in favore della COGNOME, di C 25.000,00 in fa della COGNOME.
Il procedimento ha ad oggetto un incidente stradale verificatosi i luglio 2016, alle ore 1:30 della notte, sulla INDIRIZZO in Cerbaia nel Comune di Cartoceto (PU). Secondo la ricostruzione fornita da giudici di merito, COGNOMECOGNOME che si trovava alla guida della Fiat Panda ta TARGA_VEICOLO, dovendo svoltare a sinistra per immettersi in INDIRIZZO, impegnò imprudentemente l’area di incrocio e iniziò la svolta senza prestare la d attenzione; non si avvide quindi che dalla direzione opposta proveniv motoveicolo Honda targato TARGA_VEICOLO condotto da NOME COGNOMECOGNOME COGNOME causa di ciò la parte anteriore sinistra dell’auto entrò in collisione con la parte latera della moto. Nell’incidente COGNOME riportò gravissime lesioni che re necessaria l’amputazione della gamba sinistra.
Contro la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputa per mezzo del difensore munito di procura speciale deducendo violazione d legge e vizi di motivazione per l’omesso riconoscimento dell’attenuante speci di cui all’art. 590 bis, comma 7, cod. pen.

Il ricorrente osserva, in primo luogo, che COGNOME viaggiava a una veloc non prudenziale se si tiene conto dell’ora notturna, della conseguente s visibilità e delle condizioni della strada; in secondo luogo che, in ba ricostruzione dei fatti operata dal consulente tecnico del Pubblico ministero propria dalla sentenza di condanna), al momento dell’urto il motoveico

condotto da COGNOME procedeva al centro della carreggiata e non strettamente a destra come è previsto dall’art. 143 cod. strada.

Il difensore sottolinea che l’unico testimone oculare dell’incidente, NOME. COGNOME, ha riferito che la moto condotta dalla persona offesa viaggiava a 60/80 centimetri dalla ideale linea di mezzeria e sostiene che la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica quando afferma che, se la persona offesa avesse tenuto la destra, l’evento si sarebbe ugualmente verificato.

per mezzo dei rispettivi difensori, le parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

3 GLYPH

Pf./9

2. Il ricorrente si duole della mancata applicazione dell’art. 590 bis, comma 7, cod. pen. in base al quale: «qualora l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione o dell’omissione del colpevole, la pena è diminuita fino alla metà». A sostegno della doglianza, la difesa osserva che la persona offesa tenne una condotta non conforme alle disposizioni del codice della strada perché mantenne una velocità non prudenziale in ragione dell’ora notturna della scarsa illuminazione e della presenza di intersezioni e perché non tenne rigorosamente la destra.
Con riferimento al secondo profilo, la difesa sostiene che la motivazione fornita dalla Corte di appello per escludere l’applicazione dell’attenuante è apodittica (e comunque manifestamente illogica) perché esclude che l’impatto avrebbe potuto essere evitato se COGNOME avesse viaggiato sulla destra, ma non tiene conto delle velocità dei due veicoli, della collocazione del punto di impatto e della limitata larghezza della moto. Non considera dunque che, se COGNOME avesse tenuto la destra, per investirlo, l’auto condotta da COGNOME avrebbe dovuto percorrere un metro e mezzo in più e l’urto avrebbe potuto essere evitato o, comunque, avere conseguenze diverse.
Con riferimento all’attenuante prevista dal settimo comma dell’art. 589 bis cod. pen. (che ha la medesima formulazione letterale della attenuante prevista dall’art. 590 bis comma 7), questa Corte di legittimità ha già avuto occasione di sottolineare, che l’ampiezza della previsione testuale della disposizione non consente di limitarne l’operatività ai soli casi in cui vi s concorso di colpa tra il responsabile dell’evento dannoso ed altro utente della strada (che può essere anche persona diversa dalla vittima). L’attenuante in parola, dunque, può operare in ogni caso di concorso di cause esterne alla condotta dell’imputato, anche non costituite da condotte umane, che possano aver contribuito a cagionare l’evento, fatte salve le ipotesi di caso fortuito o forz maggiore che, ai sensi dell’art. 45 cod. pen., escludono la punibilità (in tal senso: Sez. 4, n. 54576 del 07/11/2018, COGNOME, Rv. 274504; Sez. 4, n. 13103 del 21/12/2018, dep. 2019, Stauber, Rv. 276254; Sez. 4, n. 24910 del 27/05/2021, COGNOME, Rv. 281559). Nella medesima prospettiva si è sostenuto che l’attenuante in esame fa riferimento ad ogni ipotesi in cui l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione od omissione del colpevole, ed è pertanto configurabile in ogni caso in cui sia stato accertato un concorso di colpa, anche minimo, della vittima (Sez. 4, n. 20091 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 281173; Sez. 4, n. 46668 del 08/11/2022, Sola, Rv. 283766).
È coerente con questa impostazione l’affermazione del principio, speculare, secondo il quale «la circostanza attenuante ad effetto speciale di cui

all’art. 589 bis, comma settimo, cod. pen., non ricorre nel caso in cui sia stato accertato un comportamento della vittima perfettamente lecito e completamente estraneo al decorso causale dell’evento colposo. (Nella specie, la Corte ha confermato la sentenza che aveva escluso l’attenuante in relazione ad un tamponamento violento che aveva causato la morte di una persona che, munita di cintura di sicurezza, si trovava alla guida di un’autovettura ferma al semaforo rosso, escludendo che potesse considerarsi fattore concausale, cui rapportare la minore gravità della condotta, il tipo di autovettura della vittima – d’epoca e priva di “air bag”, con telaio leggero e assetto estremamente basso – dotata, comunque, dei requisiti di sicurezza previsti dalla legge per circolare)» (Sez. 4, n. 13587 del 26/02/2019, Mendoza, Rv. 275873).
4. La motivazione fornita dalla Corte territoriale per escludere la sussistenza dell’attenuante fa buon governo di questi principi. La sentenza impugnata spiega, infatti, che la larghezza contenuta della semicarreggiata avrebbe consentito alla moto condotta da COGNOME di trovarsi circa un metro più a destra del punto in cui avvenne l’impatto e questo non avrebbe potuto incidere in termini significativi sul verificarsi dell’evento. Così argomentando la sentenza ha valutato che il punto d’urto deve essere collocato nella semic:arreggiata percorsa dalla moto, 60 o forse 80 centimetri oltre la ideale linea di mezzeria, e che, percorrendo una strada di campagna male illuminata in orario notturno, il conducente della moto non poteva tenersi troppo vicino al margine destro della carreggiata. Non è manifestamente illogico né contraddittorio aver ritenuto che non fosse esigibile da parte della persona offesa una condotta di guida significativamente diversa rispetto a quella concretamente tenuta e, quindi, che la causazione del sinistro sia dovuta integralmente alla grave condotta di guida dell’imputato che, secondo quanto risulta dalle sentenze di merito, non vide la moto, non si fermò prima di iniziare la svolta a sinistra e non eseguì la svolta perpendicolarmente, ma trasversalmente. La regola della destra rigorosa, peraltro, non implica che vi sia obbligo di rasentare il margine destro della carreggiata, atteso che in molte circostanze questo può essere fonte di pericolo (sul tema, sia pure con riferimento alla diversa fattispecie dell’investimento di un pedone, cfr.: Sez. 4, n. 15373 del 15/02/2005, COGNOME, Rv. 231548; Sez. 4, n. 4494 del 11/12/1990, COGNOME, Rv. 187534). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nessun profilo di contraddittorietà o manifesta illogicità può essere ravvisato, inoltre, nell’aver ritenuto non imprudente, la velocità mantenuta dalla moto che stava percorrendo un tratto di strada rettilineo. Tale velocità, infatti secondo quanto accertato in giudizio, era «cili quasi un terzo inferiore rispetto a quella massima consentita» (così testualmente, pag. 14 della motivazione).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagame delle spese processuali.

Il Collegio ritiene di dover aderire all’orientamento giurisprudenziale sec cui, nel giudizio di legittimità, quando il ricorso dell’imputato viene rig dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, la parte civile ha dir ottenere la liquidazione delle spese processuali senza che sia necessaria partecipazione all’udienza, purché abbia effettivamente esplicato, anche attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare la pretesa av tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria. Si deve rilevare che, nel caso in esame, le parti civili si sono limitate a chiedere il r ricorso, con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i mot impugnazione proposti e non fornendo un contributo effettivo alla decisio Pertanto, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di leg favore delle parti civili non è dovuta (in tal senso, da ultime, Sez. U, n. 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886, pag. 23 e 24 del motivazione e giurisprudenza ivi citata).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali. Nulla sulle spese in favore delle parti civili.

Così deciso il 28 novembre 2023

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.