Concorso di colpa: quando la vittima non è responsabile

Un automobilista, condannato per omicidio colposo a seguito di un incidente stradale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un concorso di colpa da parte della vittima, la quale non aveva posizionato il triangolo di emergenza né indossato il giubbotto catarifrangente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la condotta della vittima era irrilevante. La Corte ha ritenuto che l’incidente fosse stato causato esclusivamente dalla negligenza dell’automobilista che, in condizioni di buona visibilità e su un tratto di strada rettilineo, avrebbe potuto facilmente evitare l’impatto se avesse mantenuto una velocità adeguata e prestato la dovuta attenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio stradale e concorso di colpa: la condotta della vittima è sempre rilevante?

In materia di incidenti stradali, la questione del concorso di colpa della vittima è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Ci si chiede fino a che punto una negligenza da parte di chi subisce il danno possa ridurre o escludere la responsabilità di chi lo ha causato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45244/2024, offre chiarimenti cruciali, stabilendo che la condotta colposa della vittima diventa irrilevante quando il pericolo è talmente evidente da poter essere evitato con un minimo di diligenza da parte del conducente.

La vicenda processuale

Il caso ha origine da un tragico incidente stradale che ha portato alla condanna di un automobilista per omicidio colposo. Dopo una prima condanna in Corte d’Appello, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza con rinvio, chiedendo ai giudici di merito di ricostruire in modo più rigoroso il nesso causale tra la condotta dell’imputato e l’evento mortale.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello, avvalendosi di una perizia tecnica, ha nuovamente confermato la colpevolezza dell’automobilista, condannandolo a un anno di reclusione (con pena sospesa) e alla sospensione della patente. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

La tesi difensiva: il presunto concorso di colpa della vittima

Il nucleo dell’argomentazione difensiva si basava sull’asserito concorso di colpa della vittima. Secondo l’imputato, la persona deceduta avrebbe avuto una parte di responsabilità nell’incidente perché:

1. Non aveva posizionato il triangolo di emergenza alla distanza di sicurezza prevista dal codice della strada.
2. Non indossava il giubbotto catarifrangente, obbligatorio in caso di sosta sulla carreggiata.

Secondo la difesa, queste omissioni avrebbero creato una “obiettiva difficoltà di avvistamento” dell’ostacolo, e l’adozione di tali misure di sicurezza avrebbe quasi certamente evitato l’impatto fatale.

L’interruzione del nesso causale e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso “manifestamente infondato”. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: non si può invocare il concorso di colpa della vittima quando la situazione di pericolo è facilmente percepibile e prevedibile.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato che:
– Il tratto di strada era rettilineo.
– Le condizioni di visibilità erano buone.
– Non vi era alcun ostacolo che impedisse la piena visuale del veicolo fermo.

Di conseguenza, se l’automobilista avesse mantenuto una velocità adeguata e prestato la normale attenzione richiesta alla guida, si sarebbe accorto in tempo del veicolo fermo e avrebbe potuto agevolmente evitare l’impatto, semplicemente mantenendo la propria corsia o scartando leggermente a sinistra.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul concetto di “interruzione del nesso causale”. I giudici hanno spiegato che, sebbene la vittima possa aver contribuito a creare una situazione di potenziale pericolo (l’auto ferma non segnalata correttamente), la condotta di guida dell’imputato è stata la causa unica e determinante dell’incidente. La sua negligenza (velocità eccessiva e disattenzione) ha introdotto un fattore di rischio talmente preponderante da “interrompere” ogni legame causale con la precedente omissione della vittima.

In altre parole, quando un pericolo è evidente, chiaro e prevedibile, e può essere evitato con un minimo di diligenza, la responsabilità ricade interamente su chi, con la propria condotta negligente, trasforma quel pericolo potenziale in un evento dannoso. La colpa della vittima, in questo scenario, diventa giuridicamente irrilevante.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di responsabilità per chi si mette al volante. Non è possibile giustificare la propria disattenzione o imprudenza facendo leva su eventuali mancanze altrui, specialmente quando un’attenta e prudente condotta di guida avrebbe potuto evitare le conseguenze più gravi. Il dovere di diligenza alla guida impone di essere sempre pronti a fronteggiare gli imprevisti della strada, inclusa la presenza di ostacoli prevedibili. La decisione della Cassazione serve quindi come monito: la prima forma di sicurezza stradale risiede nel comportamento responsabile di ogni singolo conducente.

Se la vittima di un incidente stradale non usa il giubbotto catarifrangente o il triangolo, ha sempre una parte di colpa?
No. Secondo questa sentenza, se il pericolo era chiaramente visibile e l’incidente poteva essere evitato con la normale diligenza da parte dell’investitore, la condotta omissiva della vittima diventa irrilevante e non le viene attribuito un concorso di colpa.

Cosa si intende per “interruzione del nesso causale” in un incidente?
Significa che un comportamento colposo successivo, come la guida negligente dell’imputato in questo caso, è considerato la causa unica ed esclusiva dell’evento, spezzando il legame con eventuali cause remote (come la mancata segnalazione del veicolo fermo). Ciò accade quando l’incidente era ampiamente prevedibile ed evitabile dall’autore del reato.

Qual è il criterio che la Cassazione usa per valutare la logicità della motivazione di una sentenza?
La Corte di Cassazione interviene solo in caso di “illogicità manifesta”, ovvero un errore di ragionamento così grave ed evidente da essere percepibile a prima vista, senza la necessità di riesaminare le prove. Non può sostituire la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito con la propria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45244 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45244 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a AVOLA il 22/11/1977

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso con le statui conseguenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in data 14/12/2015 la Corte di appello di Catania, riforma della pronuncia emessa il 5/4/2013 nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di Siracusa, sezione distaccata di Augusta, ritenne il pre responsabile del reato di omicidio colposo, commesso con violazione di norme i materia di circolazione stradale, in danno di NOME COGNOME e lo condannò alla di un anno e quattro mesi di reclusione, previo riconoscimento delle attenua generiche equivalenti alla contestata aggravante, con il beneficio d sospensione condizionale della pena e la sanzione amministrativa accessoria del sospensione della patente di guida per due anni.
Con sentenza in data 18/5/2017 la Corte di cassazione, accogliendo i ricorso dell’imputato, annullò la sentenza con rinvio alla Corte territori

nuovo giudizio ritenendo che la Corte territoriale non avesse ricostruito in man rigorosa la “catena causale che da una specifica condotta non cautelare condu all’evento”.

Con sentenza in data 27/6/2023, la Corte d’appello di Catania, recepend le conclusioni cui era pervenuto il perito che era stato nominato nel giudiz rinvio, ha riformato la sentenza appellata ritenendo l’imputato colpevole del lui ascritto e, riconosciute le attenuanti generiche equivalenti, lo ha cond alla pena di anni uno di reclusione, con pena sospesa, e disposto la sospens della patente di guida per anni uno.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che, con unico motivo, ha denunciato il vizio motivazio sostenendo che il giudice del rinvio non aveva preso in considerazione comportamento della vittima, la quale “non aveva posizionato il triango rovesciato ad almeno 100 m di distanza dal veicolo fermo e non aveva indossat il giubbotto catarifrangente”, e assumendo che tali comportamenti “avrebber quasi sicuramente evitato l’evento morte”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente lamenta l’omessa valutazione nel ragionamento probatorio alcune informazioni date dalla sentenza di primo per non controverse.

E’ necessario premettere che l’illogicità della motivazione, censurabile a no dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è soltanto quella manifes di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, perché violativa dei c senso e di logica comune, senza possibilità, per la Corte di cassazione, di veri la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074). “L’illogicità manifesta, in altre parole, essere qualcosa che collide con il modo di ragionare comune, quasi sorprendend (ictu oculi) il lettore per la sua insensatezza. Per tale ragione, incongruenze argomentative o l’omessa esposizione di elementi di valutazione che il ricorrente ritenga tali da determinare una diversa decisione, ma che siano inequivocabilmente munite di un chiaro carattere di decisività, s irrilevanti, posto che non costituisce vizio della motivazione qualunque omissi valutativa che riguardi singoli dati estrapolati dal contesto, ma è solo l’es complesso probatorio, entro il quale ogni elemento sia contestualizzato, consente di verificare la consistenza e la decisività degli elementi medesimi op la loro ininfluenza ai fini della compattezza logica dell’impianto argomentativo d motivazione (così, tra moltissime, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M.,
t’

271227; Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013, Rv. 254988)” (Sez. 2 n, 25825 de 28/2/2024, Bello).

Tanto premesso, i dati dedotti dal ricorrente non incrinano la tenuta lo della sentenza impugnata in quanto muovono da una ricostruzione della situazione di fatto antitetica a quella che la Corte d’appello ha ritenuto accertata.

Assume il ricorrente che vi era “una obiettiva difficoltà di avvistame dell’ostacolo da parte dell’imputato per cui il triangolo rovesciato e il gi catarifrangente, se indossato, avrebbero permesso all’imputato di adottar manovre diversive necessarie a evitare l’impatto”.

Si legge, invece, nella sentenza impugnata: “Se, infatti, il Battaglia a mantenuto la velocità prescritta e avesse posto la dovuta attenzione nella gui sarebbe avveduto in tempo del mezzo fermo sotto il cavalcavia, in quant considerate le condizioni di visibilità e il tratto rettilineo, non esisteva al del fatto alcun impedimento alla piena visuale, ed avrebbe potuto quin agevolmente evitare l’impatto con il mezzo dell’Ali e il conseguente investimen dello stesso semplicemente mantenendo il proprio automezzo nella corsia di pertinenza, o al più con un leggero spostamento della traiettoria verso la pr parte sinistra”.
E’ di tutta evidenza che, nella situazione di fatto ritenuta dalla territoriale, i rilievi mossi dal ricorrente alla condotta del defunto sono incidenza nella catena causale che aveva determinato l’incidente. Giova ricorda che “in tema di responsabilità colposa, quando l’imminenza e gravità di u situazione di pericolo sia percepibile con estrema facilità, chiarezza e prevedi e possa conseguentemente essere evitata con diligenza anche minima, va esclusa la colpa di colui che abbia realizzato una astratta concausa dell’evento, doven ritenere interrotto il nesso tra la causa remota e l’accaduto” (Sez. 4, n. 19 26/03/2010, Cellamare, Rv. 247333 – 01).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai se dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento d spese del procedimento, nonché ravvisandosi profili di colpa nella determinazio della causa di inammissibilità al pagamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce del dictum della Corte costituzionale nella sente n. 186 del 2000, si stima equo determinare, attesi i profili di inammissi rilevati, in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3000,00 in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 7/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.