Concorso di colpa: pena ridotta per l'automobilista

Un automobilista, condannato per omicidio stradale per non aver rispettato uno stop, ha ottenuto una significativa riduzione della pena dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha riconosciuto un forte concorso di colpa da parte del motociclista deceduto, che viaggiava a velocità elevata e senza patente adeguata. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con la Corte che ha ricalcolato direttamente la pena applicando la massima riduzione prevista per il concorso di colpa della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio stradale e concorso di colpa: la Cassazione riduce la pena

In un recente caso di omicidio stradale, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del concorso di colpa della vittima, fornendo importanti chiarimenti su come questo debba incidere sulla determinazione della pena. La sentenza analizza la responsabilità di un automobilista che, pur avendo causato un incidente mortale, ha visto la sua pena significativamente ridotta a causa del comportamento imprudente del motociclista deceduto. Questo caso evidenzia come la condotta di tutti i soggetti coinvolti in un sinistro sia fondamentale per l’accertamento delle responsabilità e la commisurazione della sanzione.

I Fatti del Caso

I fatti risalgono a un incidente avvenuto in un incrocio. Un automobilista, alla guida di un’utilitaria, effettuava una svolta a sinistra omettendo di fermarsi al segnale di stop, presente solo sulla pavimentazione stradale. Durante la manovra, impattava violentemente con un motoveicolo che sopraggiungeva a velocità sostenuta dalla direzione opposta. A seguito dell’urto, il conducente della moto veniva sbalzato e decedeva sul colpo.
Nei primi due gradi di giudizio, l’automobilista veniva condannato per il reato di cui all’art. 589-bis del codice penale (omicidio stradale). La Corte d’Appello, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche e il contributo causale della vittima, riduceva la pena in misura inferiore a quanto possibile. L’imputato proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua responsabilità e un’incongrua applicazione delle attenuanti.

L’Analisi della Cassazione sulla responsabilità e il concorso di colpa

La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso relativo alla responsabilità penale dell’imputato. I giudici hanno confermato che la colpa dell’automobilista era evidente, basata sulla violazione di precise norme del Codice della Strada: l’omesso arresto allo stop (anche se solo orizzontale) e la mancata precedenza. La Corte ha ribadito che chi effettua una manovra come la svolta a sinistra, che comporta l’attraversamento dell’opposta corsia di marcia, ha un obbligo di massima prudenza.
È stato inoltre chiarito che, secondo il principio di affidamento, l’automobilista non poteva fare completo assegnamento sul comportamento corretto degli altri utenti della strada. Anzi, doveva prevedere anche condotte imprudenti, come l’eccesso di velocità del motociclista, che rientrava in un rischio prevedibile e non eccezionale.

Il Calcolo della Pena e l’Impatto del Concorso di Colpa

Il punto cruciale e decisivo della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso, accolto dalla Corte. La difesa lamentava che la Corte d’Appello, pur avendo riconosciuto un concorso di colpa della vittima di massima estensione (data l’elevata velocità e la guida senza patente idonea), aveva applicato una riduzione di pena di solo un terzo, anziché della metà, come consentito dall’art. 589-bis, comma 7, c.p.
La Cassazione ha ritenuto questa censura fondata. Se la Corte di merito riconosce che il comportamento della vittima ha contribuito in maniera determinante all’evento, deve poi trarne le dovute conseguenze sul piano sanzionatorio, applicando la riduzione nella misura ritenuta più equa, che in questo caso doveva essere la massima. Poiché non erano necessarie ulteriori valutazioni di merito, la Suprema Corte ha annullato la sentenza sul punto e, in un’applicazione diretta dell’art. 620 c.p.p., ha ricalcolato essa stessa la pena finale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra l’accertamento della responsabilità e la commisurazione della pena. La responsabilità dell’imputato è stata confermata perché la sua condotta imprudente (la mancata fermata allo stop e la svolta azzardata) è stata la causa scatenante dell’incidente. Il comportamento della vittima, seppur gravemente colposo, non è stato ritenuto tale da interrompere il nesso causale, in quanto rientrava nella sfera della prevedibilità dell’agente.
Tuttavia, sul piano sanzionatorio, il peso della colpa della vittima assume un’importanza fondamentale. La norma sull’omicidio stradale prevede specificamente un’attenuante quando l’evento non è conseguenza esclusiva dell’azione del colpevole. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del giudice sulla percentuale di riduzione (fino alla metà) deve essere coerente con il grado di colpa riconosciuto alla vittima. Nel caso di specie, avendo la Corte d’Appello parlato di un contributo rilevantissimo, la riduzione di un solo terzo è apparsa illogica e insufficiente, imponendo una correzione diretta da parte della Suprema Corte per applicare la riduzione massima della metà.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento in materia di omicidio stradale e concorso di colpa. Stabilisce che, una volta accertata la responsabilità penale dell’imputato, il giudice deve attentamente ponderare il comportamento della vittima ai fini della determinazione della pena. Un significativo contributo causale da parte di quest’ultima deve tradursi in una concreta e proporzionata riduzione della sanzione, potendo arrivare fino al dimezzamento della pena base. Questa decisione riafferma un principio di equità, assicurando che la sanzione penale sia sempre commisurata al grado effettivo della colpa attribuibile all’imputato.

La sola segnaletica orizzontale di stop obbliga il conducente a fermarsi?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la presenza della segnaletica orizzontale di stop sulla pavimentazione stradale è sufficiente a configurare l’obbligo di arresto per il conducente, indipendentemente dalla presenza del segnale verticale.

Come incide il concorso di colpa della vittima sulla pena per omicidio stradale?
Quando l’incidente non è conseguenza esclusiva dell’azione dell’imputato, ma vi ha contribuito anche la condotta colposa della vittima, si applica una circostanza attenuante che può comportare una diminuzione della pena fino alla metà. La misura della riduzione deve essere proporzionata alla gravità della colpa della vittima.

Un risarcimento del danno non ritenuto integrale impedisce il riconoscimento dell’apposita attenuante?
Sì. Per ottenere l’applicazione della circostanza attenuante del risarcimento del danno (art. 62, n. 6 c.p.), il risarcimento deve essere integrale, ossia coprire la totalità del danno. Un risarcimento parziale, anche se erogato dall’assicurazione, non è sufficiente per configurare l’attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2034 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2034 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PINEROLO il 14/03/1964

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio e dichiararsi l’inammissibilità nel resto

udito il l’avvocato COGNOME del foro di TORINO in sostituzione ex art.102 c.p.p. dell’avvocato COGNOME NOME del foro di TORINO in difesa di COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Torino, in data 11 marzo 2024, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dalla parte civile e, in parziale riforma della sentenza di condanna del Gup del Tribunale di Torino di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 589 bis cod. pen. (commesso in Villar Perosa 11 marzo 2022), appellata dall’imputato, ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e rideterminato la pena in anni 1 e mesi 4 di reclusione.

Il processo ha ad oggetto un incidente stradale, ricostruito nelle conformi sentenze di merito nel modo seguente. Nella data su indicata, COGNOME alla guida dell’auto Fiat Panda, percorrendo INDIRIZZO Pinasca in direzione Pinerolo, giunto all’intersezione con INDIRIZZO e INDIRIZZO, aveva svoltato a sinistra, senza osservare l’obbligo di arrestarsi (come invece imposto dalla segnaletica di stop presente sulla strada) e, in tal modo, era andato a impattare con il motoveicolo Kawasaki che proveniva a velocità sostenuta nella opposta direzione di marcia sul lato sinistro della sua corsia; per effetto dell’urto conducente della moto NOME COGNOME era stato sbalzato in aria a circa 4 metri dal punto di impatto ed era ricaduto al suolo esamine.
A NOME COGNOME sono stati addebitati, quali profili di colpa, COGNOME la negligenza, l’imprudenza e l’imperizia e la violazione degli artt. 145 e 154 d.lgs 30 aprile 1992 n. 285, per avere omesso di arrestare la marcia in presenza di segnaletica orizzontale di stop e, comunque, per aver omesso di dare la precedenza ai veicoli provenienti da destra, nonché di osservare la massima prudenza nell’impegnare l’incrocio stradale per effettuare la svolta a sinistra.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo di difensore, formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Il difensore osserva che la Corte aveva ritenuto integrata la violazione dell’articolo 145 CdS, nonostante l’assenza del segnale verticale di stop, unico dotato di cogenza prescrittiva, stante la previsione di cui agli artt. 107 e 148 comma 8 CdS, che individuano nell’iscrizione stop sulla pavimentazione un mero corredo integrativo al segnale verticale di fermarsi e dare la precedenza. Inoltre aveva ritenuto integrata la violazione dell’articolo 154 CdS e così pure la colpa generica, senza aver svolto alcuna valutazione circa la concreta rimproverabilità e effettuando, piuttosto, una valutazione ex post. Tutte le circostanze del caso concreto, e in particolare l’elevata velocità di marcia della motociclo, la mancanza
della patente di guida del tipo richiesto, l’apprensione del mezzo da parte della vittima senza il consenso dal genitore e soprattutto il fatto che la moto si trovasse ad oltre 88 metri di distanza rispetto all’intersezione, dovevano indurre a ritenere la svolta da parte dell’imputato prudente e tempestiva, rispetto al prevedibile avvicinamento del motociclo, secondo il criterio dell’agente modello.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento all’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod. pen. ed al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, numero 6, cod. pen. In relazione al primo profilo il difensore osserva che la Corte aveva espressamente ritenuto applicabile la circostanza del concorso di colpa nella sua massima estensione e, tuttavia, muovendo dalla pena base di anni 4 di reclusione, l’aveva diminuita per effetto della applicazione di detta attenuante di un terzo e non già della metà. In relazione al secondo profilo, la Corte, inoltre, aveva escluso la circostanza di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. limitandosi ad affermare, sulla scorta di quanto ritenut dal primo giudice, la non integralità del risarcimento, mentre l’espresso riconoscimento dell’operatività del comma 7 dell’art. 589 bis cod. pen. avrebbe imposto di rivedere tale giudizio.
2.3 Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla determinazione della durata della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida. Il difensore lamenta che la Corte aveva ritenuto congrua la sospensione della patente per la durata di anni due in ragione della “entità del grado della colpa”, in violazione del principio per cui i parametri di valutazione, a fini della applicazione della sanzione amministrativa, sono quelli di cui all’art. 21 comma 2 CdS e non già quelli di cui all’art. 133 cod. pen.
In esito alla discussione le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere accolto con riferimento al secondo motivo, nel senso che si dirà, e deve essere rigettato nel resto.

Preliminarmente si deve dare atto che il difensore della parte civile ha fatto pervenire istanza di rinvio del processo per legittimo impedimento (con allegato un certificato in cui si attesta necessità di cure e riposo per cinque giorni) Il collegio, sentiti il Procuratore Generale e il difensore dell’imputato che si son rimessi alla valutazione della Corte, ha respinto detta istanza, sul rilievo che la valutazione del legittimo impedimento del difensore ai fini del rinvio dell’udienza

opera esclusivamente nei confronti del difensore dell’imputato e non si estende al difensore della parte civile (ex plurimis, Sez 5, n. 9511 del 10/02/2022, COGNOME, Rv. 282937 – 01).

Il primo motivo, con cui si censura l’affermazione della responsabilità sotto il profilo della sussistenza degli addebiti di colpa, è inammissibile in quanto meramente reiterativo di quello già dedotto in appello, in assenza di confronto con la motivazione della sentenza impugnata e, comunque, manifestamente infondato.

3.1.La Corte di Appello, in coerenza con la sentenza di primo grado, ha dato atto che il sinistro era accaduto in pieno giorno in condizioni di visibilità ottime buone condizioni metereologiche, in un tratto di strada rettilineo. Indi ha osservato, quanto alla violazione dell’art. 145 CdS, che la segnaletica orizzontale di stop era presente sulla strada e ciò valeva da solo a configurare l’obbligo di arresto per chi procedeva lungo la carreggiata e doveva effettuare la svolta a sinistra, indipendentemente dalla mancanza della segnaletica verticale di stop. In ogni caso -ha proseguito la Corte- l’imputato era tenuto ad un preventivo arresto della marcia, dovendo effettuare una svolta a sinistra che contemplava perfino l’attraversamento della carreggiata relativa alla marcia in senso contrario. Con riferimento alla violazione dell’art. 154 CdS, ha sottolineato l’inottemperanza da parte dell’imputato all’obbligo di dare la precedenza ai veicoli provenienti da destra e, in ordine alla prevedibilità in concreto dell’evento, messa in dubbio dalla difesa in ragione della velocità sostenuta a cui procedeva la moto e della scarsa abilità alla guida, ha rilevato come lo stesso imputato avesse ammesso di aver notato in lontananza “due luci accese”: COGNOME, dunque, pur avendo avuto contezza di un mezzo proveniente in senso contrario, aveva nondimeno ritenuto di impegnare la carreggiata di percorrenza del motoveicolo senza dargli la dovuta precedenza. La concorrente colpa della vittima -ha proseguito la Corte- non valeva ad inficiare il grado della colpa dell’imputato, che si era declinata sia come colpa specifica consistita nella violazione delle norme del Codice della Strada, sia come colpa generica consistita nell’aver egli valutato in maniera errata e fallace le condizioni spazio temporali e la velocità di marcia del veicolo avvistato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2 Il percorso argomentativo adottato dalla Corte non si presta a censure.

La individuazione da parte dei giudici di meriti dei profili di colpa, generica e specifica, GLYPH appare coerente con le risultanze esposte. Pacifico è, infatti, l’obbligo di fermarsi a fronte GLYPH del GLYPH segnale di stop, anche se presente solo nella pavimentazione, e ancora prima pacifico è GLYPH l’obbligo di fermarsi per chi, effettuando la svolta a sinistra, deve impegnare la opposta corsia di marcia; in maniera non illogica, inoltre, è stata motivata la sussistenza della colpa generica
del ricorrente per avere egli valutato come possibile la manovra effettuata, pur a fronte dell’avvistamento del motoveicolo della vittima.

La Corte, infine, si è soffermata anche sulla c.d. causalità della colpa, intesa come introduzione da parte del soggetto agente del fattore di rischio poi concretizzatosi con l’evento, posta in èssere attraverso la violazione delle regole di cautela tese a prevenire e a rendere evitabile il prodursi di quel rischio (Sez. 4, n. 17000 del 05/04/2016, COGNOME, Rv. 266645), rilevando che la violazione della regola cautelare, volta a prevenire eventi del tipo di quello verificatosi, aveva avuto incidenza casuale rispetto all’evento.
Nella sentenza è stato approfondito anche il tema della GLYPH prevedibilità dell’evento in modo coerente con il contenuto del c.d. principio di affidamento come maturato in ambito di circolazione stradale (ove la diffusività del pericolo impone un ampliamento della responsabilità in relazione alla prevedibilità del comportamento scorretto od irresponsabile di altri agenti), secondo cui tale principio deve trovare un temperamento nell’opposto principio per cui l’utente della strada è responsabile anche del comportamento imprudente altrui, purché questo rientri nel limite della prevedibilità” (ex plurimis Sez.4 n. 24414 del 06/05/2021, COGNOME Rv. 281399; Sez. 4, n. 5691 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 265981; Sez. 4, n. 27513 del 6 10/05/2017, COGNOME, Rv. 269997; Sez. 4, n. 7664 del 06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272223).
Nel caso in esame la Corte, pur dando atto del profilo di colpa concorrente della vittima, ha rilevato che il sinistro sarebbe stato evitato se l’imputato avesse rispettato le norme del codice della Strada, volte a prevenire il verificarsi di event quale quello in esame e coerentemente ha ritenuto che l’eccesso di velocità della vittima e il suo essersi posto alla guida del motoveicolo senza aver conseguito la patente richiesta fossero condotte colpose rientranti nella normale prevedibilità da parte degli utenti della strada.
Il motivo, di contro, nel contestare la individuazione delle regola cautelare violata, assume, in maniera assertiva, la mancata cogenza della segnaletica orizzontale sulla pavimentazione stradale, invocando a tale fine disposizioni del Codice della Strada non pertinenti, in assenza di confronto con il percorso argomentativo dei giudici di merito, con cui si sono evidenziate le plurime violazioni poste in essere da COGNOME, casuali rispetto all’evento, in quanto dettate proprio per scongiurare eventi dello stesso tipo.
Il secondo motivo, inerente l’applicazione delle circostanze attenuanti, è fondato nei limiti di seguito esposti.

3.1.11 motivo è meramente avversativo e aspecifico nella parte in cui lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art.62 n. 6 cod .’) .

pen. La Corte, invero, dopo che il Gup aveva sottolineato la natura e l’entità dei danni arrecati e aveva dato atto che il risarcimento erogato dalla assicurazione non era stato ritenuto esaustivo, ha ribadito come fosse ancora pendente controversia sul quantum. La decisione appare immune da censure in quanto conforme al principio per cui, ai fini della configurabilità dell’attenuante previs dall’art. 62 n. 6 cod. pen., il risarcimento del danno deve essere integrale, ossia comprensivo della totale riparazione di ogni effetto dannoso (Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019, C., v. 278368 02, Sez. 2, n. 25579 del 01/03/2022, COGNOME, Rv. 283628 – 01). Ne consegue, da un lato, che anche a fronte di dichiarazioni satisfattive della parte lesa il giudi rimane libero di valutare la sua integralità, quale effettivo sintomo di ravvedimento del reo e, dall’altro, che in ogni caso il risarcimento deve essere totale ed effettivo non potendo ad esso supplire un ristoro soltanto parziale.
A fronte del percorso argonnentativo su indicato, il ricorrente si è limitato a ribadire che il risarcimento era stato integrale, senza neanche indicare l’importo della somma di danaro versata e le ragioni per le quali tale somma avrebbe dovuto essere considerata congrua ai fini del risarcimento.

3.2. Come detto, invece, coglie nel segno la censura con riferimento al calcolo della pena per effetto del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod. pen. che si configura quando l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione o omissione del colpevole e comporta una diminuzione della pena fino alla meta. La Corte ha affermato che tale attenuante doveva essere riconosciuta nella massima estensione, in quanto la vittima procedeva a velocità assai elevata in un centro abitato ed era sprovvista della patente di guida del tipo richiesto, ma, purtuttavia, sulla pena base di anni 4 di reclusione ha operato la riduzione di un terzo e non già della meta.
4. Il terzo motivo, incentrato sulla determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, è infondato. Dopo che il G.U.P. aveva, in tal senso, valorizzato la particolare gravità del fatto e notevole rilevanza della colpa, l’entità del danno apportato e il pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare, la Corte, nel confermare la relativa statuizione, ha posto in risalto l’entità del grado della colpa. Dalla lettura del sentenze di merito che, in quanto conformi e fondate sugli stessi elementi di valutazione, possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale (Sez. 2 n. 37295 del 12/06/2019 E. Rv. 277218), dunque, emerge che la durata della sanzione amministrativa della sospensione della patente è stata effettivamente ancorata ai parametri di valutazione di cui all’art. 218 cod. strada.
Conclusivamente la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio. L’annullamento deve essere disposto senza rinvio, in quanto la determinazione della pena può essere effettuata direttamente da questa Corte, ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen., non richiedendo alcuna valutazione discrezionale, nei seguenti termini: pena base anni 4 di reclusione, diminuita ex art. 589 bis comma 7, cod. pen. nella massima estensione (cosi come indicato nella sentenza impugnata) ad anni 2 di reclusione, ulteriormente ridotta per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (nella stessa misura individuata nella sentenza impugnata, pari a un quarto) ad anni 1 mesi 6 reclusione, ridotta per il rito ad anni 1 di reclusione.
Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che determina in anni uno di reclusione. Rigetta nel resto il ricorso. Deciso in Roma, lì 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.