Concorso di colpa: parcheggio e velocità eccessiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo del proprietario di un trattore parcheggiato irregolarmente, riconoscendo un concorso di colpa con la vittima di un incidente stradale che viaggiava a velocità tre volte superiore al limite consentito. La Corte ha stabilito che la condotta negligente del proprietario del trattore, ostruendo parte della carreggiata in un punto a visibilità ridotta, ha contribuito in modo causale all’evento mortale, non essendo la condotta spericolata della vittima un evento imprevedibile tale da interrompere il nesso causale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Colpa tra Parcheggio Illegale e Alta Velocità: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5007 del 2025, affronta un tema cruciale della responsabilità penale in materia di circolazione stradale: il concorso di colpa in un incidente mortale. Il caso esamina fino a che punto la condotta gravemente imprudente della vittima possa escludere la responsabilità di un altro utente della strada che ha violato le norme del Codice della Strada. La pronuncia chiarisce che anche un parcheggio irregolare può essere causa di un sinistro fatale, nonostante la velocità folle della vittima.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un tragico incidente stradale avvenuto su una strada provinciale extraurbana. Un automobilista, alla guida di una berlina, percorreva un tratto di strada a una velocità di circa 150 km/h, ben tre volte superiore al limite di 50 km/h vigente. All’uscita di una curva, l’uomo si è trovato di fronte un trattore agricolo parcheggiato in modo irregolare: era fermo contromano sul margine destro della carreggiata, ostruendone quasi la metà.

L’impatto è stato inevitabile e violento. L’auto ha urtato il trattore con la fiancata, è stata proiettata in una rotazione e si è scontrata con un’altra vettura che proveniva dalla direzione opposta. A seguito delle gravissime lesioni riportate, il conducente della prima auto è deceduto in pochi minuti. Le indagini hanno rivelato che il trattore, oltre a essere in una posizione pericolosa, montava una benna che diminuiva la visibilità delle sue luci lampeggianti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno riconosciuto la responsabilità penale del proprietario del trattore per omicidio colposo, ravvisando un concorso di colpa con la vittima.

L’Analisi della Cassazione sul Concorso di Colpa

La difesa del proprietario del trattore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’unica causa dell’incidente fosse la condotta eccezionalmente spericolata e imprevedibile della vittima. Secondo la tesi difensiva, la velocità elevatissima dell’auto avrebbe interrotto qualsiasi nesso di causalità tra il parcheggio irregolare e l’evento mortale.

La Suprema Corte ha respinto questa argomentazione. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui, per escludere la responsabilità, la condotta della vittima deve essere non solo negligente, ma anche del tutto eccezionale e imprevedibile, tale da rappresentare l’unica causa sufficiente a produrre l’evento. Nel caso di specie, la condotta del conducente del trattore non è stata ritenuta irrilevante. Lasciare un mezzo ingombrante fermo per un tempo apprezzabile (circa 15 minuti) in una posizione irregolare, su un tratto di strada curvilineo e con visibilità ridotta, ha creato una situazione di pericolo concreto e prevedibile.

Altri Motivi di Ricorso Respinti

La difesa aveva sollevato anche questioni relative alla prescrizione del reato e al calcolo della pena. Anche questi motivi sono stati respinti. La Cassazione ha chiarito che, ai fini del calcolo della prescrizione, si deve tener conto delle circostanze aggravanti (come la violazione delle norme sulla circolazione stradale) a prescindere dal successivo bilanciamento con le attenuanti, che rileva solo per la determinazione della pena finale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul concetto di causalità penale. L’evento mortale non sarebbe avvenuto, o almeno non con quelle modalità, se il trattore non fosse stato parcheggiato in quel punto. La condotta dell’imputato ha quindi fornito un contributo causale significativo. Il comportamento della vittima, sebbene rappresenti una violazione gravissima e la causa principale dell’incidente, non è stato considerato un fattore anomalo o atipico al punto da recidere il legame causale con la negligenza dell’imputato. In altre parole, chi crea un pericolo sulla strada violando le norme deve mettere in conto anche l’altrui imprudenza, a meno che questa non sia talmente eccezionale da sfuggire a ogni previsione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di responsabilità per tutti gli utenti della strada. La violazione delle norme del Codice della Strada, anche quelle che possono sembrare minori come le regole sul parcheggio, può avere conseguenze penali gravissime. La pronuncia insegna che non si può fare affidamento sulla presunta diligenza degli altri conducenti per giustificare la propria negligenza. Ogni utente della strada ha il dovere di comportarsi in modo da non creare pericoli, poiché la condotta imprudente altrui, purtroppo, è un’eventualità prevedibile e non esclude automaticamente la propria responsabilità in caso di incidente.

Una persona che parcheggia in modo irregolare può essere ritenuta responsabile per un incidente mortale, anche se la vittima guidava a velocità eccessiva?
Sì. Secondo la sentenza, se il parcheggio irregolare ha creato una situazione di pericolo che ha contribuito causalmente all’incidente, chi ha parcheggiato il veicolo può essere ritenuto corresponsabile in concorso di colpa, anche a fronte della grave imprudenza della vittima.

Il comportamento estremamente spericolato della vittima interrompe sempre il nesso di causalità con la condotta di altri?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta della vittima, per interrompere il nesso causale, deve essere un fattore eccezionale e imprevedibile, tale da essere l’unica causa dell’evento. L’alta velocità, per quanto grave, non è stata ritenuta un evento così atipico da escludere la responsabilità di chi ha creato un ostacolo pericoloso sulla strada.

Il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti influisce sul calcolo della prescrizione del reato?
No. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo dei termini di prescrizione, si deve considerare la pena massima prevista per il reato tenendo conto delle aggravanti ad effetto speciale, anche se queste vengono poi considerate equivalenti o subvalenti alle attenuanti nel giudizio finale sulla pena da infliggere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 5007 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 5007 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RAGUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dr.ssa NOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il Difensore: è presente l’AVV_NOTAIO, del Foro di RAGUSA, in difesa di COGNOME NOME, che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catania il 22 febbraio 2024 ha integralmente confermato la sentenza, appellata sia dall’imputato che dalle parti civili, con la quale il Tribunale di Ragusa il 24 novembre 2021, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di omicidio colposo, con violazione della disciplina sulla circolazione stradale, in conseguenza condannandolo, con le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante, alla pena di giustizia, condizionalmente sospesa, oltre al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separato giudizio civile, alle parti civili.
I fatti, in estrema sintesi, come concordemente ricostruiti dai giudici di merito.

Il 14 dicembre 2014 si è verificato un incidente stradale mortale lungo una strada provinciale in un tratto extraurbano a doppio senso di marcia. In particolare, il conducente di un’auto Alfa Romeo 147, NOME COGNOMECOGNOME che marciava ad una velocità di gran lunga superiore al consentito (circa 150 km orari, vigendo in quel tratto il limite massimo di 50 km all’ora), all’uscita di u curva volgente a sinistra, ha trovato irregolarmente parcheggiato contromano sul margine destro della propria carreggiata un trattore, che ostruiva una parte, fino quasi a metà, della corsia di marcia di pertinenza dell’altro veicolo, ed è andato ad urtare contro l’ingombrante mezzo con la fiancata destra. In conseguenzax del violento impatto, che ha determinato lo spostamento del trattore indietro di due metri, l’automobile ha ruotato su sé stessa e, quindi, ha urtato contro un’altra vettura proveniente dall’opposto senso di marcia, un’Alfa Romeo 156, guidata da NOME COGNOME: NOME COGNOME ha riportato gravissime lesioni, che lo hanno condotto a morte in pochi minuti.
I giudici di merito hanno ritenuto concausativo dell’incidente, in uno con la grave imprudenza della vittima, che, come si è visto, viaggiava a velocità sconsiderata, l’irregolare parcheggio, in violazione dell’art. 157 del codice della strada, del trattore da parte di NOME COGNOME, sia pure in condizione di “fermata” e non di “sosta”, ostruendo una significativa parte della corsia, in un punto non bene visibile, con un trattoref trattore che, peraltro, non avrebbe potuto viaggiare, poiché montava in maniera irregolare una benna le cui “braccia” diminuivano la visibilità in concreto delle luci gialle lampeggianti.
3.Ciò posto, ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia violazione di legge (tutti i motivi) e vizio di motivazione (il primo motivo).

3.1. Con il primo motivo lamenta contraddittorietà e/o illogicità della motivazione ed erronea applicazione degli artt. 40, 43 e 589 cod. pen., per non avere adeguatamente preso in considerazione il comportamento dell’automobilista deceduto, concentrandosi sull’agire di COGNOME, «reo solamente di aver posto il proprio mezzo affiancato alla carreggiata proprio nei modi e nelle forme individuate dalla stessa Corte di Appello (“…va evidenziato che l’art 157 D. Lgs. 285/1992 prescrive, in caso di fermata per esigenze di brevissima durata, di collocare il mezzo più vicino possibile al margine destro della carreggiata parallelamente ad esso…”[)]. Se invece si fosse valutata tutta la dinamica del sinistro per quella che è stata, in maniera scevra da coinvolgimenti e sicuramente “neutrale” e non tesa alla ricerca della colpevolizzazione del non colpevole, ci sarebbe sin da subito interrogati su una questione fondamentale: che margine di responsabilità può riscontrarsi nel comportamento del conducente dell’autovettura? EH soprattutto, il nesso di causalità che intercorre tra l’azione/omissione commessa dal conducente dell’autovettura e quanto posto in essere […] dal COGNOME NOME, può dirsi interrotto ? […] Il nesso d causalità ascrivibile alla condotta del COGNOME è ragionevolmente stato interrotto proprio (,9311’azione del conducent ‘ autovettura, il quale, appunto, viaggiava ad una velocità pari al triplo di quella consentita, situazione che gli ha impedito [di] fronteggiare adeguatamente qualsivoglia situazione di pericolo» (così alla p. 5 del ricorso).
La Corte di appello non avrebbe fatto applicazione degli insegnamenti della Dottrina e della S.C. con riferimento ai temi della responsabilità, del nesso di causalità ed alla interruzione dello stesso. L’evento dannoso deve essere espressione proprio di quel rischio o pericolo che l’agente avrebbe dovuto e potuto evitare o ridurre, adottando le cautele doverose ed omesse. Il nesso di rischio ha più implicazioni: da un lato, l’evento cagionato deve appartenere a quel tipo di eventi cheo – rma cautelare mirava ex ante a evitare o a ridurre; dall’altro, poi, il nesso tra la condotta ed evento impone di chiedersi cosa sarebbe accaduto se l’agente avesse adottato le cautele che la norma imponeva di adottare; in altri termini, rammenta il ricorrente che ci si deve domandare se il cosiddetto comportamento alternativo lecito imposto ex ante dalla regola cautelare sarebbe stato davvero idoneo a scongiurare l’evento, tenendo conto ex post di tutte le circostanze del caso concreto. Ebbene, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente valutato la condotta del conducente dell’autovettura così come accertata, avendo la vittima condotto a velocità elevatissima il mezzo, velocità pari al triplo di quello consentito, trovandosi lo stesso sicuramente nella condizione psicologica del dolo eventuale ovvero almeno in colpa cosciente; ed anche ammettendo – prosegue il ricorso – che il comportamento del conducente
dell’auto, poi deceduto, non sia stato volontario, il necessario rispetto del principio di colpevolezza comporta anche la necessità di accertare la prevedibilità dell’evento, la sua correlazione con l’area di rischio che lì4 normf4 inosservata mirava a prevenire (la cosiddetta concretizzazione del rischio) e la verifica dell’efficacia a impeditiva del comportamento alternativo lecito, richiamandosi più precedenti di legittimità stimati pertinenti. Nel caso de quo, la causazione di un evento nefasto era altamente prevedibile, non essendovi, nelle concrete condizioni in cui si è verificato, margine alcuno per poter supporre esiti different da quelli che poi si sono verificati. Nessun rimprovero, neppure di semplice leggerezza, potrebbe essere mosso a carico di COGNOME, che – si ribadisce nel ricorso – non ha avuto alcun tipo di responsabilità, neppure marginale o frazionata, nella causazione dell’evento-morte, ascrivibile solo alla scellerata condotta del conducente dell’autovettura.
Il ragionamento della Corte di appello, dunque, sarebbe illogico e contraddittorio.

3.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME si duole della violazione degli artt. 157 e 589, commi 1 e 2, cod. pen., nella formulazione anteriore alla legge 23 marzo 2016, n. 41, non avendo i giudici di merito calcolato correttamente la prescrizione, che sarebbe, in realtà, maturata. Infatti, essendo l’esito concreto del giudizio di bilanciamento quello di equivalenza, l’aggravante di cui al comma 2 dell’art. 589 cod. pen. si sarebbe – si ritiene – “annullata” e si sarebbe così tornati alla pena edittale massima di cinque anni di reclusione, con conseguente prescrizione pari a sette anni e sei mesi dal fatto.
3.3. Tramite l’ultimo motivo censura la violazione degli artt. 69 e 589, commi 1 e 2, cod. pen., nella versione anteriore alla legge anteriore alla legge n. 41 del 2016, con riferimento alla dosimetria della pena irrogata, che sarebbe dovuta essere – stima il ricorrente – pari a due anni, ove si fosse fatta applicazione dell’art. 589, comma 2, cod. pen. ovvero ben al di sotto di quella in effetti applicata, se invece si fosse ritenuto di dover fare applicazione del comma 7 dell’art. 589-bis cod. pen., evenienza tuttavia esclusa da entrambi i giudicanti.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

La Difesa il 10 dicembre 2024 ha chiesto la discussione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

2.Con il primo motivo – sull’an della responsabilità – l’impugnazione mira ad addebitare l’evento mortale alla esclusiva responsabilità della vittima, che, come è stato accertato dai giudici di merito, guidava a velocità sconsiderata, e a tal fine richiama principi astratti, che però non cala adeguatamente nel caso concreto. Ad esempio, assume che sarebbe stata di dolo eventuale o di colpa cosciente la condizione psicologica della vittima, che tuttavia è indifferente al fine in esame; ed insiste sulla pretesa irrilevanza quanto all’accertamento in concreto del nesso di causalità della condotta dell’imputato, che risulta avere parcheggiato il trattore in un tratto curvilineo della strada e con ridotta visibilità ostruendo parte, fino quasi a metà, della corsia di marcia di pertinenza dell’altro veicolo.
Alle questioni poste dalla Difesa, comunque, hanno già adeguatamente tirisposto sia Tribunale, più diffusamente (pp. 4-6), che Corte di appello, più stringatamente (pp. 4-5), dando atto che la maggiore responsabilità è certamente in capo alla vittima ma ritenendo anche, con motivazione non incongrua e non illogica, che, se il conducente dell’ingombrante mezzo non lo avesse lasciato fermo per un tempo apprezzabile, di almeno circa 14-15 minuti (p. 5 della sentenza di primo grado), in un punto scarsamente visibile, ingombrando ampia parte della corsia di marcia dell’auto, l’incidente non si sarebbe verificato.
3.Con il secondo motivo la Difesa / in sostanza ragiona richiamando l’effetto sul calcolo della prescrizione dell’esito del giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee che era proprio del sistema codicistico precedente l’entrata in vigore (avvenuta 1’8 dicembre 2005) della legge 5 dicembre 2005, n. 251, meccanismo ormai superato per ben precisa scelta legislativa.

Al riguardo, è appena il caso di rammentare il principio di diritto puntualizzato, da ultimo, da Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Ferrara, Rv. 282057, secondo cui «Ai fini della prescrizione del reato occorre tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale, anche ove le stesse siano considerate sub valenti nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, perché l’art. 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato» (nello stesso senso v. già, tra le altre, Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059; e Sez. 6, n. 50995 del 09/07/2019, Pastore, Rv. 278058).
4.11 terzo motivo – sulla dosimetria della pena, a seguito del concreto giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee – opera un non chiaro discorso sul calcolo della pena, che è stata determinata, all’interno della forbice

5 GLYPH

u,•

di cui al comma 1 dell’art. 589 cod. pen. previgente, norma in concreto ritenuta più favorevole (p. 4 della sentenza di primo grado), in misura compresa tra il minimo ed il medio (p. 7 della sentenza del Tribunale); risulta, comunque, tranciante il rilievo che l’appello non verteva in tema di trattamento sanzionatorio.

Consegue la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.