Concorso di colpa omicidio stradale: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale di un automobilista che, ignorando un blocco stradale per una gara ciclistica, ha guidato contromano causando un incidente mortale. La Corte ha ritenuto che la sua condotta, di particolare gravità, giustificasse una riduzione solo parziale della pena, nonostante il concorso di colpa della vittima, un motociclista. È stata inoltre respinta l’attenuante per il risarcimento del danno, poiché non integrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Colpa in Omicidio Stradale: La Cassazione Limita la Riduzione della Pena

Il tema del concorso di colpa in omicidio stradale è estremamente delicato, poiché impone al giudice di bilanciare le responsabilità di tutti i soggetti coinvolti in un sinistro mortale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come la condotta particolarmente grave dell’imputato possa prevalere sulla corresponsabilità della vittima, limitando significativamente la riduzione della pena. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti: Una Manovra Azzardata Durante una Gara Ciclistica

La vicenda ha origine da un tragico incidente stradale. Un automobilista, per evitare la lunga coda formatasi a causa di un blocco stradale per il passaggio di una famosa gara ciclistica, decideva di superare la fila di auto invadendo la corsia opposta. In questa manovra, si immetteva contromano su un’arteria stradale che era stata temporaneamente chiusa al traffico.

Proprio in quel momento, sopraggiungeva un motociclista che, pur non essendo autorizzato a percorrere quella strada, procedeva nel suo corretto senso di marcia. L’impatto tra l’auto e la moto era inevitabile e fatale per il motociclista. L’automobilista veniva quindi accusato e condannato nei primi due gradi di giudizio per omicidio stradale aggravato.

L’Iter Giudiziario e le Decisioni di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello riconoscevano la colpevolezza dell’automobilista. I giudici avevano considerato il concorso di colpa della vittima, la cui presenza sulla strada era comunque irregolare. Tuttavia, avevano attribuito una rilevanza causale nettamente maggiore alla condotta dell’imputato, le cui azioni erano state giudicate plurali, volontarie e di particolare gravità: l’aver eluso un posto di blocco, superato una colonna di veicoli fermi e guidato contromano.

Di conseguenza, la circostanza attenuante speciale prevista per i casi in cui l’evento non è conseguenza esclusiva dell’azione del colpevole (art. 589-bis, comma 7, cod. pen.) veniva concessa, ma nella misura minima di un terzo. Inoltre, veniva negata l’attenuante del risarcimento del danno (art. 62 n. 6 c.p.), poiché l’indennizzo pagato dall’assicurazione non copriva integralmente tutti i danni, lasciando scoperte, ad esempio, le spese funerarie.

Le Motivazioni della Cassazione sul Concorso di Colpa in Omicidio Stradale

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del concorso di colpa, il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento e l’eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione d’appello con motivazioni chiare e rigorose.

La Prevalenza della Condotta Grave dell’Imputato

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la condotta dell’automobilista non era stata una semplice negligenza, ma una serie di violazioni deliberate e altamente pericolose. L’essersi volontariamente sottratto a un obbligo, aver guidato contromano e aver eseguito una svolta vietata costituiva un comportamento di una “particolare antidoverosità”. Questa eccezionale gravità della colpa ha reso la sua azione la causa principale e sinergicamente più rilevante nella produzione dell’evento mortale, relegando in secondo piano la pur presente infrazione del motociclista. Per questo, la limitazione della riduzione di pena a un solo terzo è stata giudicata logica e corretta.

Il Requisito del Risarcimento “Integrale”

Per quanto riguarda l’attenuante del risarcimento, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per ottenere il beneficio, il risarcimento deve essere “integrale”. Nel caso di specie, la transazione tra l’assicurazione e i familiari della vittima escludeva espressamente il rimborso delle spese funerarie. Poiché i congiunti non avevano rinunciato a tale voce di danno, il risarcimento non poteva considerarsi completo, giustificando il diniego dell’attenuante.

La Corretta Commisurazione della Pena

Infine, la Cassazione ha ritenuto che la pena inflitta fosse adeguata e frutto di un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice di merito. La sanzione era stata commisurata tenendo conto non solo della gravità della colpa, ma anche della pluralità di norme del codice della strada violate e della particolare offensività della condotta complessiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale in materia di concorso di colpa in omicidio stradale: non tutte le colpe hanno lo stesso peso. Una condotta di guida eccezionalmente sconsiderata e volontariamente contraria alle più elementari norme di sicurezza stradale può assorbire quasi interamente la responsabilità dell’evento, anche a fronte di un comportamento non irreprensibile della vittima. La decisione serve da monito, evidenziando che la valutazione della responsabilità penale va oltre una mera ripartizione matematica delle colpe, concentrandosi invece sulla gravità e sulla volontarietà delle violazioni che hanno causato la tragedia.

Quando la colpa della vittima riduce la pena per omicidio stradale?
La colpa della vittima può portare a una riduzione della pena per l’imputato attraverso una specifica attenuante. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, se la condotta dell’imputato è di eccezionale gravità e pericolosità, tale riduzione può essere limitata al minimo, poiché la sua responsabilità nell’aver causato l’evento viene considerata predominante.

Per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno, è sufficiente il pagamento dell’assicurazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha ribadito che il risarcimento deve essere integrale, ovvero deve coprire la totalità del danno subito dalla vittima e dai suoi familiari. Se alcune voci di danno, come le spese funerarie nel caso esaminato, vengono escluse dall’accordo transattivo con l’assicurazione, l’attenuante non può essere concessa.

Può un automobilista essere considerato più responsabile anche se la vittima era in infrazione?
Sì. La sentenza dimostra che la responsabilità viene valutata in base alla gravità e all’impatto causale della condotta. L’aver deliberatamente ignorato un blocco stradale e guidato contromano è stato giudicato un comportamento talmente grave da rendere l’automobilista il principale responsabile dell’incidente, nonostante anche la vittima si trovasse irregolarmente su quella strada.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15693 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15693 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a AGRIGENTO il 01/08/1948

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il I Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente all’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p. con riferimento al reato di cui all’art. 589 bis sub 2) con eventuale rideterminazione del trattamento sanzionatorio; inammissibilità nel resto.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di AGRIGENTO in difesa di COGNOME il quale, in relazione al secondo motivo di ricorso, si associa alle richieste del Procuratore Generale; si riporta ai motivi e ne chiede l’accoglimento per il resto.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Palermo ha confermato la decisione del Tribunale di Agrigento che aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole dei reati di omicidio stradale aggravato dalle inosservanze di cui all’art.589 bis comma 5 n.2) e 3) e di cui all’art.337 cod.pen. e lo aveva condannato alla pena complessiva di anni due mesi nove giorni dieci di reclusione, previo riconoscimento del beneficio delle circostanze attenuanti generiche e della diminuente di cui all’art.589 bis comma 7 cod.pen.

All’COGNOME erano contestate una serie di inosservanze al codice della strada, nonché profili di colpa generica per essersi sottratto alla prescrizione di non accedere alla strada statale principale in cui era in atto lo svolgimento di una corsa ciclistica e, dopo avere oltrepassato il posto di blocco e avere superato la fila di macchine in coda, di essersi portato sulla suddetta arteria, che peraltro percorreva contromano fino alla collisione con un motociclista che proveniva nell’opposto senso di marcia, anch’esso privo di autorizzazione a percorrere la carreggiata, che era riservata al passaggio del Giro d’Italia, da cui derivava la morte del suddetto motociclista. In ragione dei profili colposi ascritti ad entrambi i conducenti, ritenuta la maggiore rilevanza causale di quello riconducibile all’imputato, il primo giudice riteneva di limitare la riduzione prevista dall’art.589 bis comma sette cod.pen. alla misura di un terzo, escludendo al contempo il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art.62 n.6 cod.pen. in quanto il risarcimento del danno, operato dalla compagnia di assicurazione per la responsabilità civile, non era stato integrale. La pena base del delitto di cui all’art.589 bis cod.pen., aggravato dalle ipotesi di cui ai n.2 e 3 del comma 5, era indicata nella misura di anni sette di reclusione.
Il giudice di appello confermava in particolare le statuizioni concernenti la esclusione di una maggiore riduzione per la diminuente dell’art.589 bis comma 7 cod.pen. e il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art.62 n.6 cod.pen., ribadendo la maggiore rilevanza causale della condotta dell’imputato e la non integralità del risarcimento del danno.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME NOMECOGNOME il quale ha articolato tre motivi di ricorso.

3.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla modulazione della riduzione di pena in ragione della riconosciuta attenuante del concorso di ulteriori fattori causali, rappresentati, nella specie dalla condotta di guida del motociclista il cui contributo sinergico al sinistro doveva misurarsi in termini di maggiore rilievo eziologico, non solo per essere transitato lungo

un’arteria preclusa al traffico veicolare, ma in ragione della velocità tenuta e dell’assenza di manovre di emergenza. In particolare, si contesta l’iter logico del giudice di appello per avere circoscritto la valutazione agli addebiti di colpa ascritti all’imputato, mancando di contestualizzare le rispettive condotte tenute dai conducenti dei veicoli venuti a collisione, misurando le loro rispettive responsabilità e il contributo da ciascuno offerto alla produzione dell’evento.

Con una seconda articolazione assume vizio di motivazione, per illogicità e contraddittorietà, per avere escluso la circostanza attenuante dell’integrale risarcimento del danno, per essere state escluse le spese funerarie, laddove la rneritevolezza della circostanza avrebbe dovuto essere valutata in relazione al complessivo ammontare del risarcimento conseguito dai prossimi congiunti del leso e della volontà risarcitoria manifestata dall’imputato anche mediante la sollecitazione rivolta al responsabile civile.
Con una terza articolazione si duole della misura del trattamento sanzionatorio che era stato modulato in termini medi, senza considerare i profili di resipiscenza manifestati dall’imputato e i criteri di cui all’art.133 comma 2 cod.pen.

RITENUTO IN DIRITTO

1.Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati in quanto in fatto, generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME) e privi di analisi censoria degli argomenti posti a fondamento del giudizio di responsabilità del ricorrente.

Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale risulta coerente con le risultanze processuali e non appare altresì manifestamente illogico, sottraendosi pertanto al sindacato di questo giudice di legittimità. La pena risulta poi applicata sulla base di criteri edittali adeguati e in assenza di vizi logici.

Si verte in ipotesi di doppia pronuncia di condanna, conforme anche con riferimento alla misura del trattamento sanzionatorio, atteso che la riduzione per il riconoscimento della speciale circostanza attenuante di cui all’art.589 bis cod.pen. comma sette è stata modulata, con corretto argomentare logico giuridico, in ragione alla pluralità, gravità e particolare antidoverosità degli addebiti di colpa ascritti all’imputato, in quanto l’COGNOME del tutto volontariamente, ed eludendo l’interposizione di un incaricato di pubblico servizio, si era sottratto all’obbligo di attendere il passaggio della carovana del giro d’Italia, aveva superato contromano le auto in coda, si era immesso contromano sulla strada provinciale e aveva eseguito una svolta a sinistra del
tutto vietata, pur di sottrarsi all’attesa e sotto questo profilo l’offensività dell’azione dallo stesso posta in essere assume certamente, come evidenziato nella doppia sentenza di merito, una maggiore e più intenza rilevanza sinergica nella produzione dell’evento, pure a fronte della indebita condotta del motociclista, così da rendere non manifestamente illogica la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui ha limitato la riduzione prevista dall’art.589 bis comma sette cod.pen. alla misura di un terzo.
2.1. L’attenuante di cui all’art.62 n.6 cod.pen. è stata esclusa con motivazione congrua, per non essere stati risarciti i danni dovuti alle spese funerarie, espressamente escluse dalla transazione intervenuta tra l’assicuratore per la responsabilità civile e i prossimi congiunti della vittima, voce di danno cui gli stessi non avevano rinunciato ad ottenere dagli altri responsabili.

2.2. Con riferimento al motivo di ricorso, che attiene alla misura del trattamento sanzionatorio di cui si assume la eccessività, va premesso che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).
La pena applicata non è superiore alla misura media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949). Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Al contrario, nella fattispecie, la pena è stata correttamente commisurata anche in considerazione della gravità della colpa e alla serie di inosservanze al codice della strada e alla particolare offensività della condotta.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 29 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.