Concorso di colpa: omicidio stradale e velocità

La Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale, stabilendo un concorso di colpa al 30% per l’automobilista che, pur subendo l’invasione di corsia, procedeva a velocità eccessiva. L’alta velocità è stata ritenuta causa determinante del decesso, anche a fronte della condotta imprudente della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Colpa e Omicidio Stradale: La Velocità Fa la Differenza

In un recente caso di omicidio stradale, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del concorso di colpa, chiarendo come la velocità eccessiva possa essere un fattore decisivo per l’attribuzione di responsabilità, anche quando la manovra errata è stata iniziata da un altro conducente. La sentenza analizza il dovere di prudenza che incombe su ogni automobilista, il quale non si esaurisce nel semplice rispetto della propria corsia, ma impone l’adozione di ogni misura necessaria per evitare o mitigare le conseguenze di un sinistro.

I Fatti: Una Tragica Collisione Frontale

Il caso riguarda un incidente mortale avvenuto su una strada provinciale. L’imputato, alla guida di un SUV di grossa cilindrata, procedeva a una velocità superiore al limite consentito di 50 km/h. Dalla direzione opposta proveniva un’utilitaria condotta dalla vittima, la quale iniziava a invadere gradualmente la corsia di marcia del SUV. L’imputato si accorgeva della manovra anomala e tentava di evitarla spostandosi verso il margine destro della carreggiata, senza però ridurre la velocità in modo significativo. L’impatto, avvenuto a una velocità stimata di 90-95 km/h, risultava fatale per la conducente dell’utilitaria.

La Decisione della Corte: Concorso di Colpa e Dovere di Prudenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la sua responsabilità penale. I giudici hanno stabilito che, sebbene la vittima avesse contribuito in modo preponderante a creare la situazione di pericolo invadendo la corsia (nella misura del 70%), l’imputato non era esente da colpe (responsabile per il 30%).

La Responsabilità per Velocità Eccessiva nel Concorso di Colpa

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione degli articoli 140 e 141 del Codice della Strada. Questi articoli impongono a ogni conducente di avere sempre il controllo del proprio veicolo e di regolare la velocità in base alle condizioni della strada e del traffico, rallentando e, se necessario, fermandosi di fronte a una situazione di pericolo.
L’imputato, pur avendo notato l’invasione di corsia, non ha adottato la condotta alternativa salvifica richiesta dalla legge: una decisa frenata. La sua reazione, limitata a uno scarto laterale, è stata giudicata insufficiente. Secondo la Corte, se avesse moderato la velocità, anche fino a fermarsi, le conseguenze dell’impatto sarebbero state molto meno gravi, e probabilmente non letali.

L’Inammissibilità del Ricorso delle Parti Civili

Interessante è anche la decisione della Corte riguardo al ricorso delle parti civili, che contestavano la percentuale di colpa attribuita alla vittima. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. La motivazione è che la ripartizione della responsabilità stabilita in sede penale non ha efficacia di giudicato nel successivo processo civile per il risarcimento del danno. Il giudice civile, quindi, potrà autonomamente rivalutare le percentuali di colpa per determinare l’entità del risarcimento dovuto.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio della causalità nel diritto penale. La condotta dell’imputato, ovvero il mantenimento di una velocità elevata e inadeguata, è stata considerata una concausa determinante dell’evento morte. Non si è trattato di un’invasione di corsia improvvisa e imprevedibile, ma di uno spostamento graduale che avrebbe dato all’imputato il tempo di reagire in modo appropriato, principalmente frenando. Il rimprovero mosso all’imputato non è stato quello di aver causato l’incidente in sé, ma di aver, con la sua condotta colposa, causato l’esito fatale. La sentenza chiarisce che il dovere di prudenza alla guida impone di prevedere anche le possibili imprudenze altrui e di agire di conseguenza per neutralizzarne gli effetti.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della sicurezza stradale: la responsabilità non è esclusiva di chi compie la prima manovra errata. Anche chi subisce l’altrui imprudenza ha il dovere di fare “tutto il possibile” per evitare il peggio. In termini pratici, la velocità non è solo un numero sul tachimetro, ma un fattore che determina la gravità delle conseguenze di un incidente. Una velocità adeguata alle circostanze, che consenta di frenare in tempo, può trasformare un evento potenzialmente mortale in un sinistro con danni limitati. Per le vittime di incidenti, la decisione chiarisce che la sede civile resta aperta per una piena valutazione del danno, indipendentemente dalle percentuali di colpa stabilite in ambito penale.

Chi invade la corsia ha sempre il 100% della colpa in caso di incidente?
No. La sentenza stabilisce un concorso di colpa perché anche il conducente che subisce l’invasione ha il dovere, previsto dal Codice della Strada, di moderare la velocità e adottare ogni manovra possibile, inclusa la frenata fino all’arresto, per evitare o attenuare le conseguenze dell’impatto.

La velocità eccessiva è rilevante anche se non è la causa primaria dell’incidente?
Sì. La Corte ha ritenuto che la velocità eccessiva dell’imputato (impatto a 90-95 km/h) sia stata una concausa determinante dell’esito mortale del sinistro. Anche se l’invasione di corsia ha innescato l’evento, l’alta velocità ha impedito una reazione efficace e ha reso fatali le conseguenze, integrando così la responsabilità penale.

La ripartizione della colpa decisa nel processo penale è definitiva anche per il risarcimento del danno in sede civile?
No. La Cassazione ha specificato che l’accertamento sul concorso di colpa della vittima, effettuato dal giudice penale, non è vincolante per il giudice civile. Quest’ultimo potrà procedere a una nuova e autonoma valutazione delle responsabilità al solo fine di quantificare il risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 5848 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 5848 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 19/11/2024

R.G.N. 19219/2024

NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ALBEROBELLO il 01/10/1980 nel procedimento a carico di quest’ultimo e sui ricorsi proposti dalle seguenti parti civili: COGNOME NOME nato a CRISPIANO il 01/09/2001 COGNOME NOME nato a TARANTO il 06/03/1969 COGNOME NOME nato a MARTINA COGNOME il 28/05/1998 COGNOME NOME nato a MARTINA FRANCA il 30/10/1970 NOME nato a MARTINA FRANCA il 16/12/1976 avverso la sentenza del 15/11/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi presentati dalle parti civili e dall’imputato. E’ presente l’avvocato NOME del foro di bari difensore di NOME il quale argomenta le ragioni esposte nel ricorso e ne chiede l’accoglimento. E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di COGNOME difensore di cito NOME cito NOME e NOME NOME il quale espone i motivi del ricorso chiedendone accoglimento e deposita le conclusioni scritte e la nota spese.
E’ presente, in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME del foro di taranto in difesa di COGNOME NOME per delega orale, l’avvocato COGNOME NOME del foto di taranto il quale spiega le ragioni evidenziate nel proprio ricorso e ne chiede l’accoglimento

e’ presente, in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME COGNOME del foro di trani difensore di cito emanuele per delega scritta depositata in udienza, l’avvocato NOME COGNOME del foro di trani il quale esprime le argomentazioni esposte nei ricorso chiedendone l’accoglimento e deposita le conclusioni scritte e la nota spese

e’ presente, in sostituzione dell’avvocato NOME del foro di trani in difesa di NOME per delega orale, l’avvocato NOME del foro di bari il quale si riporta ai motivi del

ricorso e ne chiede l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15.11.2023, la Corte di appello di Lecce – sez. distaccata di Taranto, in riforma della sentenza di primo grado, emessa con rito abbreviato, ha ridotto la pena e la provvisionale liquidata in favore delle parti civili, e, per il resto, ha confermato la declaratoria di responsabilità di NOME COGNOME per l’omicidio stradale in danno di NOME COGNOME in relazione all’incidente avvenuto il 18.3.2019. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato, alla guida di una Porsche Macan, percorrendo a velocità eccessiva (superiore al limite di 50 Km/h) la SP proveniente da Crispiano con direzione verso Taranto, andava a collidere frontalmente con l’autovettura Chevrolet Matiz condotta dalla Caputo la quale, provenendo dalla direzione opposta, aveva gradualmente invaso la corsia di pertinenza della Porsche, la quale aveva inutilmente tentato di spostarsi verso il margine destro della strada per evitare l’impatto; la collisione fra i due mezzi era avvenuta nella corsia di pertinenza della Porsche, ad una velocità di urto di circa 90-95 Km/h, tale da cagionare il decesso della persona offesa.
La Corte territoriale, in sintesi, ha escluso che si fosse trattato di una invasione di corsia imprevedibile e improvvisa, visto che l’imputato aveva riferito di essersi accorto del graduale spostamento verso sinistra della Caputo.Ha addebitato all’imputato di non avere tenuto nell’occorso una velocità adeguata, ed in particolare di non avere rallentato o non essersi fermato al fine di impedire o quantomeno attenuare le conseguenze letali del sinistro.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) vizio di motivazione e violazione di legge, per non avere il giudicante spiegato il profilo della presunta condotta alternativa salvifica che l’imputato avrebbe dovuto porre in essere. Affermare che egli avrebbe dovuto ‘fare tutto il possibile’ oppure ‘moderare la velocità anche fino a fermarsi’, nulla specifica in ordine alla concreta possibilità che tali condotte sarebbero risultate effettivamente idonee ad impedire l’evento. Non Ł stato considerata la possibilità che la disperata manovra dell’imputato fosse stata, invece, la migliore possibile in quel frangente ed avesse avuto, almeno, pari ‘dignità operativa’ per evitare la morte del conducente che sopravveniva rispetto a quella di frenare a fondo ed aspettare di subire l’urto frontale.
Propongono ricorso per cassazione anche le parti civili costituite, NOME COGNOME ed altri, a mezzo dei rispettivi difensori, deducendo vizio di motivazione nella determinazione delle quote/percentuali di responsabilità dell’evento conseguente alla condotta dell’imputato e nella determinazione del danno da risarcire, contestando per contraddittorietà delle argomentazioni il riparto percentuale di colpa stabilito dalla Corte di appello, nella misura del 30% per l’imputato e del 70% per la persona offesa, nonostante l’evento morte sia stato determinato dalla velocità eccessiva tenuta dal prevenuto in occasione del sinistro.
3.1. Le parti civili hanno ritualmente depositato note difensive scritte con cui confutano le censure sollevate dall’imputato ricorrente, chiedendone la reiezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dell’imputato Ł infondato e va, pertanto, rigettato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la sentenza impugnata, conformemente a quella di primo grado, ha adeguatamente motivato in punto di responsabilità, ricostruendo il fatto secondo logiche e congrue considerazioni, coerenti con le risultanze processuali.

I giudicanti hanno argomentato in maniera esauriente in ordine ai profili di colpa (addebitabili

all’imputato) che hanno causato il sinistro in oggetto, sulla scorta di quanto processualmente emerso.

I giudici del merito hanno conformemente appurato che la collisione delle due autovetture era avvenuta in prossimità della linea di mezzeria, ma all’interno della corsia di marcia della Porsche. L’imputato si era accorto della condotta di guida imprudente della Chevrolet Matiz condotta dalla persona offesa, vale a dire del suo progressivo spostamento verso la corsia opposta, tant’Ł che l’COGNOME si era spostato verso destra nel tentativo di lasciarle il maggior spazio possibile. I giudicanti ne hanno logicamente desunto che non si era trattato di una improvvisa ed imprevedibile invasione di corsia, richiamando le disposizioni di cui agli artt. 140 e 141 cod. strada, secondo cui il conducente deve avere sempre la padronanza del veicolo in ogni situazione e deve regolare la velocità in caso di situazioni pericolose, rallentando e, se necessario, fermandosi, con obbligo di fare tutto il possibile per evitare il sinistro o per cercare di attenuarne le conseguenze.
Nel caso di specie, invece, Ł stato motivatamente accertato che il prevenuto, pur avendo notato che la vettura della persona offesa stava deviando verso di lui, si era limitato a spostarsi verso destra (peraltro inutilmente, stante la presenza di un muretto che impediva la via di fuga), senza in alcun modo ridurre la velocità, anche fino a fermarsi, onde almeno attenuare le conseguenze dell’impatto, ed in tal senso Ł stato legittimamente individuato il comportamento alternativo lecito che avrebbe dovuto tenere il ricorrente. In altri termini, il rimprovero nei confronti dell’imputato Ł stato quello di avere mantenuto una velocità di guida costante ed eccessiva rispetto alla situazione concreta in corso di svolgimento, contribuendo in tal modo – avuto riguardo alla riscontrata velocità di urto di 90-95 Km/h – a determinare il decesso della vittima. Il tutto in violazione delle specifiche disposizioni di cui agli artt. 140-141 cod. strada.
Quanto all’idoneità di tale comportamento a scongiurare l’evento, la sentenza impugnata, sulla base di quanto verificato dal perito, ha precisato che se il sinistro si fosse verificato ad una velocità piø bassa, ad esempio a 50 km/h, la conducente della COGNOME non sarebbe deceduta.

I rilievi avanzati dal ricorrente si limitano a contestare tale ricostruzione, prospettando questioni ai limiti della inammissibilità, in quanto prevalentemente attinenti al merito, e comunque senza incidere sulla logicità e congruenza degli argomenti spesi nelle conformi sentenze di primo e di secondo grado, costituenti una cd. “doppia conforme”, atteso che la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01).
Quanto ai ricorsi proposti dalle parti civili, con cui si contesta la misura percentuale del concorso di colpa addebitata alla persona offesa, gli stessi devono essere dichiarati inammissibili per carenza di interesse.

Difatti, la recente giurisprudenza della Corte regolatrice, cui si intende dare continuità, ha affermato che il ricorso per cassazione della parte civile, volto a censurare l’accertamento del giudice di merito in ordine al concorso di colpa della vittima nella determinazione causale dell’evento, Ł inammissibile per difetto di interesse, trattandosi di accertamento che non ha efficacia di giudicato nell’eventuale giudizio civile per le restituzioni e il risarcimento del danno (Sez. 4, n. 17219 del 20/03/2019, M, Rv. 275874-01; Sez. 4, n. 4607 del 20/09/2017 – dep. 2018, Collodel, Rv. 271953- 01). Ciò in quanto la pronunzia impugnata, limitatamente alla parte in cui attribuisce percentualmente una partecipazione alla causazione dell’evento alla persona offesa, non Ł idonea al
giudicato in sede civile: in conseguenza, la relativa questione potrà essere, al di là delle affermazioni rese sul punto dalla Corte territoriale, valutata da parte del giudice civile, chiamato a statuire in via definitiva sulla responsabilità civile.

Si tratta di soluzione che si condivide e che discende dalla considerazione secondo cui rimane estraneo all’ambito del giudicato penale, la cui efficacia extra-penale Ł definita dall’art. 651 cod. proc. pen., il fatto commesso da un soggetto diverso dall’imputato.

In conclusione, al rigetto del ricorso dell’COGNOME consegue la condanna del medesimo al pagamento delle spese processuali; all’inammissibilità dei ricorsi delle parti civili, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), consegue la condanna delle stesse parti civili al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibili i ricorsi delle parti civili COGNOME NOME, COGNOME Giuseppe, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 19/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.