Concorso di colpa omicidio stradale: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale aggravato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l’applicazione dell’attenuante per il concorso di colpa della vittima. Secondo la sentenza, l’elevatissima velocità del conducente è stata la causa esclusiva dell’incidente, rendendo irrilevante la manovra della vittima. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di rinnovazione delle prove in appello e ha confermato la severità della pena inflitta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Colpa Omicidio Stradale: Quando la Condotta della Vittima è Irrilevante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di omicidio stradale, offrendo importanti chiarimenti sui criteri per l’applicazione dell’attenuante del concorso di colpa omicidio stradale e sulla discrezionalità del giudice d’appello nel disporre nuove perizie. La Corte ha stabilito che la condotta della vittima, sebbene negligente, può essere considerata irrilevante se la causa esclusiva dell’incidente risiede nella condotta eccezionalmente grave dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un giovane automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di omicidio stradale pluriaggravato. La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. La mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello attraverso una nuova perizia tecnica per ricostruire la dinamica del sinistro.
2. Il mancato riconoscimento dell’attenuante del concorso di colpa della vittima, prevista dall’art. 589-bis, comma 7, del codice penale.
3. L’errata valutazione nella concessione delle attenuanti generiche e nella quantificazione della pena.

L’Analisi della Cassazione sui Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile.

Il Rigetto della Rinnovazione Istruttoria

Il primo motivo contestava la decisione della Corte d’Appello di non disporre una nuova perizia cinematica. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la rinnovazione delle prove in appello è un’eccezione, non la regola. Il giudice può rigettare la richiesta se ritiene di poter decidere sulla base degli elementi già acquisiti (come i rilievi della polizia e la consulenza del pubblico ministero), a condizione che la sua decisione sia logicamente motivata. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già ritenuto convergenti e sufficienti le prove esistenti, che indicavano l’esclusiva responsabilità dell’imputato.

Il Concorso di Colpa nell’Omicidio Stradale: La Decisione della Corte

Il punto centrale della sentenza riguarda il concorso di colpa omicidio stradale. La difesa sosteneva che anche la vittima avesse tenuto una condotta di guida negligente, che avrebbe dovuto portare a una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha confermato la valutazione dei giudici di merito. Pur analizzando la manovra della vittima, i giudici hanno concluso che essa non costituiva una concausa dell’evento. La causa determinante ed esclusiva dell’incidente è stata individuata nell’elevatissima velocità a cui procedeva l’imputato. Secondo la Corte, l’attenuante speciale richiede che l’evento non sia “esclusiva conseguenza dell’azione od omissione del colpevole”. Se la condotta dell’imputato è talmente grave da assorbire ogni altra potenziale causa, la negligenza della vittima diventa irrilevante ai fini della diminuzione della pena.

Le Attenuanti Generiche e la Determinazione della Pena

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente motivato la mancata concessione delle attenuanti generiche e la severità della pena. La decisione era fondata sull’elevato grado di colpa dell’imputato, un elemento che, secondo la giurisprudenza, può essere sufficiente da solo a giustificare sia il diniego delle attenuanti sia una pena orientata verso i massimi edittali.

L’Esclusione del Responsabile Civile dal Giudizio Abbreviato

La sentenza ha infine affrontato una questione procedurale, disponendo l’annullamento della sentenza limitatamente alle statuizioni relative al responsabile civile (la compagnia di assicurazioni). La Corte ha ricordato che la scelta del rito abbreviato da parte dell’imputato comporta l’automatica esclusione del responsabile civile dal processo penale. Questo perché il rito, basandosi sugli atti d’indagine senza un pieno dibattimento, non garantirebbe il diritto di difesa del responsabile civile, la cui posizione è puramente civilistica.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla coerenza e logicità delle decisioni dei giudici di merito. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato perché le argomentazioni della difesa non hanno evidenziato vizi di legge o illogicità manifeste nella sentenza d’appello. I giudici hanno ritenuto che la Corte territoriale avesse adeguatamente scrutinato tutto il materiale probatorio, comprese le consulenze difensive, arrivando a una conclusione ben argomentata sull’esclusiva responsabilità dell’imputato. La gravità della sua condotta colposa è stata considerata l’elemento centrale e assorbente, giustificando sia l’esclusione del concorso di colpa della vittima sia il trattamento sanzionatorio applicato.

Conclusioni

Questa sentenza offre preziose indicazioni pratiche:
1. La richiesta di una nuova perizia in appello ha scarse possibilità di successo se le prove esistenti sono considerate complete e coerenti.
2. Per ottenere l’attenuante del concorso di colpa omicidio stradale, non basta dimostrare una qualsiasi negligenza della vittima; è necessario provare che tale condotta abbia avuto un’efficacia causale concreta nella produzione dell’evento.
3. Un elevato grado di colpa può giustificare da solo una pena severa e il diniego delle attenuanti generiche, rientrando pienamente nel potere dosimetrico del giudice.

Quando il giudice d’appello è obbligato a disporre una nuova perizia?
Il giudice d’appello non è mai obbligato a disporre una nuova perizia. La rinnovazione dell’istruttoria è un potere discrezionale che viene esercitato solo quando il giudice ritiene di non essere in grado di decidere sulla base degli atti esistenti. Se le prove già raccolte sono ritenute sufficienti e coerenti, la richiesta può essere legittimamente respinta con una motivazione logica.

La condotta imprudente della vittima in un incidente stradale comporta sempre una riduzione di pena per l’imputato?
No. Secondo la sentenza, affinché si applichi l’attenuante del concorso di colpa, la condotta della vittima deve aver contribuito causalmente all’incidente. Se la condotta dell’imputato (ad esempio, una velocità estremamente elevata) è considerata la causa esclusiva e determinante dell’evento, la negligenza della vittima diventa giuridicamente irrilevante ai fini della riduzione della pena.

Perché il responsabile civile (l’assicurazione) viene escluso dal processo se l’imputato sceglie il giudizio abbreviato?
L’esclusione del responsabile civile è una conseguenza automatica della scelta del giudizio abbreviato. Questo rito processuale si basa sugli atti d’indagine e non prevede la fase dibattimentale completa. Per tutelare il diritto di difesa del responsabile civile, che non potrebbe partecipare pienamente alla formazione della prova, la legge ne prevede l’esclusione, rinviando la questione del risarcimento a un eventuale giudizio civile separato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31188 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31188 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Giarre il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 06/03/2024 della Corte di appello di Messina; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

sentito il difensore delle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che, in conformità alla memoria scritta, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o sia rigettato e che gli siano liquidate le spese, come da nota depositata;

sentito il difensore delle parti civili COGNOME NOME ed COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che, in conformità alla memoria scritta, ha chiesto che il ricorso sia rigettato e che le siano liquidate le spese, come da nota depositata;

sentito il difensore del responsabile civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che, in conformità alla memoria scritta, ha chiesto l’esclusione dal giudizio dello stesso;

sentito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto, in accoglimento del ricorso, l’annullamento dell’impugnata sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 06/03/2024, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza con la quale, il precedente 19/05/2023, il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Messina, in esito a giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al delitto di omicidio stradale pluriaggravato e, per l’effetto, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato tre motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza della norma processuale stabilita a pena di nullità di cui all’art. 603 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione p carenza e illogicità in punto di denegata rinnovazione dell’istruttoria.

Sostiene, in specie, che la Corte territoriale, a fronte di una decisione, quale quella assunta in primo grado, in cui non si era dato conto, neanche per confutarle, delle conclusioni cui era pervenuto il consulente tecnico della difesa, con riguardo all’individuazione della causa del sinistro, avrebbe illegittimamente e immotivatamente rigettato la richiesta di rinnovazione istruttoria mediante conferimento di apposita perizia, argomentando la ritenuta irrilevanza di detta prova tecnica col rilievo, in tesi contrario al vero, che il primo giudice, benché non avesse fatto esplicito riferimento alla consulenza difensiva, aveva scrutinato tutte le deduzioni sollevate dalla parte privata, ivi comprese quelle che traevano spunto dal citato elaborato.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), di violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art 589-bis, comma 7, cod. pen. e di vizio di motivazione per irragionevolezza in punto di mancata concessione dell’attenuante del concorso dell’altrui condotta colposa nella causazione dell’evento.

Assume, al riguardo, che la Corte di appello, nel negare il riconoscimento dell’indicata diminuente, a fronte di un compendio probatorio – costituito dalle consulenze tecniche di parte – alla stregua del quale era emersa una condotta di guida negligente anche della vittima, sarebbe incorsa in un’erronea applicazione del menzionato dato normativo e in evidente vizio argomentativo.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso lamenta infine, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto

previsto dagli artt. 62-bis e 133 cod. pen. e vizio di motivazione per illogicità in punto di denegata concessione della diminuente generica e di concreto esercizio del potere dosimetrico.

Sostiene, in specie, che nella decisione della Corte territoriale la mancata concessione dell’anzidetta diminuente, cui sarebbe conseguito un erroneo esercizio del potere di quantificazione della pena, risulterebbe irragionevolmente argomentata solo con l’elevato grado di colpa caratterizzante la condotta dell’agente, senza alcuna ponderazione degli ulteriori elementi cristallizzati nell’art. 133 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

2*.f4.nfondato è, innanzitutto, il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza della norma processuale stabilita a pena di nullità di cui all’art. 603 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per carenza e illogicità in punto di denegata rinnovazione dell’istruttoria, sostenendo che la Corte di appello, a fronte di una decisione – quale quella di primo grado – in cui non s’era dato conto alcuno delle conclusioni cui era pervenuto, con riguardo all’individuazione della causa dell’incidente, il consulente tecnico della difesa, avrebbe rigettato la richiesta di rinnovazione istruttoria mediante conferimento di apposita perizia in maniera illegittima ed immotivata, argomentando la ritenuta irrilevanza della prova tecnica col rilievo che il primo giudice, benché non avesse fatto esplicito riferimento alla consulenza difensiva, aveva scrutinato tutte le deduzioni sollevate dalla parte privata, ivi comprese quelle che traevano spunto dal citato elaborato.
Rde al riguardo il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la decisione oggetto d’impugnativa, nella parte in cui respinge la richiesta di rinnovazione istruttoria mediante effettuazione di perizia funzionale alla ricostruzione cinematica del sinistro, non sia inficiata dall’inosservanza della norma processuale stabilita a pena di nullità di cui all’art. 603 cod. proc. pen.

Ciò perché, secondo il consolidato insegnamento della Suprema Corte, «Nel giudizio di appello, la rinnovazione di una perizia.., può essere disposta solo se il giudice ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, ed il riget della relativa richiesta, se logicamente e congruamente motivato, è incensurabile in sede di legittimità, trattandosi di un giudizio di fatto» (così, Sez. 1, n. 11168

del 18/02/2019, P.G. c/Caratelli, Rv. 274996-02, nonché, in precedenza, Sez. 2, n. 34900 del 07/05/2013, S., Rv. 257086-01).

Nel caso di specie, tuttavia, non ricorre l’indicata condizione, avendo i giudici del merito respinto la richiesta di rinnovazione istruttoria in ragione della ritenuta convergenza degli elementi probatori acquisiti (rilievi effettuati dal personale di polizia operante ed esiti della consulenza tecnica del pubblico ministero) nel senso dell’esclusiva responsabilità dell’imputato nella causazione del sinistro, giudizio, questo, all’evidenza implicante il pregiudiziale positivo apprezzamento della possibilità di pervenire alla decisione allo stato degli atti.
Le argomentazioni spese al riguardo – dettagliatamente esposte a pag. 6 della sentenza impugnata – risultano, d’altro canto, tutt’altro che carenti o manifestamente illogiche, il che rende infondata anche la doglianza incentrata sul supposto vizio motivazionale.

3. Privo di pregio è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole di violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 589-bis, comma 7, cod. pen. e di vizio di motivazione per irragionevolezza in punto di mancata concessione dell’attenuante del concorso dell’altrui condotta colposa nella causazione dell’evento, sostenendo che la decisione sul punto della Corte territoriale, assunta a dispetto di un compendio probatorio, costituito dalle consulenze tecniche di parte, alla stregua del quale era emersa una condotta di guida negligente anche della vittima, sarebbe caratterizzata da un’erronea applicazione dell’indicato dato normativo e da un chiaro vizio argomentativo.
Osserva in proposito il Collegio che la Corte di appello, nel confermare la pronunzia del giudice di primo grado, ha puntualmente scrutinato il materiale probatorio riversato in atti, ivi comprese le consulenze tecniche delle parti, analizzando, nello specifico, anche la manovra di immissione nella corsia di sorpasso effettuata dalla persona offesa, che, in conformità alle conclusioni rassegnate nel proprio elaborato dal consulente del pubblico ministero, ha, tuttavia, ritenuto non costituisse condotta idonea ad integrare una concausa dell’evento, in ragione del punto d’urto tra i due veicoli, ubicato in prossimità della linea di mezzeria, nonché dell’elevatissima velocità a cui procedeva l’auto investitrice.
Alla stregua di un impianto argomentativo siffatto, appare di tutta evidenza la manifesta infondatezza della lamentazione fatta valere con il motivo di ricorso di cui trattasi, avendo chiarito la Suprema Corte che «In tema di omicidio stradale, la circostanza attenuante ad effetto speciale di cui all’art. 589-bis, comma settimo, cod. pen., che fa riferimento all’ipotesi in cui l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione od omissione del colpevole, è configurabile nel

caso in cui sia accertato il concorso di colpa, anche minimo, della vittima» (così, da ultimo, Sez. 4, n. 20091 del 19/01/2021, Brunetti, Rv. 281173-01).

Destituito di fondamento è, infine, il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 62-bis e 133 cod. pen. e vizio di motivazione per illogicità in punto di denegata concessione della diminuente generica e di concreto esercizio del potere dosimetrico, sostenendo che la decisione sul punto della Corte territoriale risulterebbe del tutto irragionevolmente argomentata col solo riferimento all’elevato grado di colpa caratterizzante la condotta dell’agente, senza alcuna ponderazione degli ulteriori parametri indicati dall’evocata disposizione, disciplinante il potere d quantificazione sanzionatoria.
Ritiene in proposito il Collegio, in contrario avviso a quanto sostenuto dal ricorrente, che i giudici del merito abbiano adeguatamente motivato, col rilievo dell’elevato grado di colpa che ha caratterizzato l’agire dell’imputato, il mancato riconoscimento allo stesso delle indicate attenuanti, conformandosi, peraltro, all’ermeneusi che della disposizioneoigigUij – gav .. ..12 offre la giurisprudenza di legittimità, che ha chiarito, da tempo, che «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare allnuopo sufficiente» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549-02), nonché, in precedenza, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01, Sez. 2, n. 3896 del 10/01/2016, COGNOME, Rv. 265826-01, Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899-01, Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163-01 e Sez. 1, n. 33506, P.G. in proc. Biancofiore, Rv. 24795901). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In accoglimento della richiesta formulata, in sede di conclusioni, dal suo patrocinatore, si dispone l’esclusione dal presente giudizio del responsabile civile RAGIONE_SOCIALE, cui consegue l’annullamento dell’impugnata sentenza limitatamente alle statuizioni allo stesso relative.

Trova, infatti, applicazione nel caso di specie l’insegnamento della Suprema Corte, secondo cui «La disposta celebrazione del rito abbreviato comporta l’automatica esclusione da esso del responsabile civile, pur laddove il giudice non abbia provveduto all’estromissione di questi, sicché l’eventuale mancata prospettazione della relativa eccezione, non preclusa neppure dalla avvenuta

partecipazione attiva al procedimento, non equivale ad acquiescenza dello stesso responsabile civile» (così: Sez. 3, n. 5860 del 12/10/2011, dep. 15/02/2012, COGNOME e altri, Rv. 252119-01, nonché Sez. 2, n. 44571 del 10/10/2014, COGNOME e altri, Rv. 260863-01 e Sez. 5, n. 37370 del 07/06/2011, COGNOME e altri, Rv. 25048901).

Peraltro, il Collegio reputa pienamente condivisibili, tanto da farle proprie, anche le argomentazioni a fondamento della decisione da cui è stato tratto l’enunciato principio di diritto, essendosi correttamente evidenziato, per un verso, che la conclusione consegue all’esame dei lavori preparatori del codice di rito, da cui emerge che il disposto dell’art. 87 deve essere inteso nel senso che l’esclusione costituisce atto dovuto del giudice, perché finalizzata a non gravare il giudizio stesso – che dovrebbe essere caratterizzato dalla massima celerità dalla presenza, non indispensabile, di soggetti la cui posizione è incisa solo sul piano privatistico dalla decisione penale; per altro verso, che, sul piano letterale, l’espressa previsione di un potere d’ufficio del giudice acquista pieno significato solo ove si ritenga sussistente un necessario collegamento fra l’adozione dell’ordinanza che dispone il giudizio abbreviato e l’esclusione dallo stesso del responsabile civile, anche in ragione del fatto che nel giudizio abbreviato la posizione di quest’ultimo è, all’evidenza, analoga a quella della parte civile nel patteggiamento; per altro verso ancora, che, sul piano sostanziale della tutela, la mancanza del contraddittorio dibattimentale su elementi indiziari acquisiti unilateralmente, rispetto ai quali il responsabile civile non ha alcuna effettiva possibilità di replicare, è suscettibile di generare una lesione del diritto di difes del predetto, quale conseguenza della scelta del rito abbreviato da parte dell’imputato.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi in favore della Cassa delle Ammende la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

Il predetto deve essere, inoltre, condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio di legittimità dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si liquidano in complessivi euro tremilanovecento, oltre accessori di legge, se dovuti, nonché alla rifusione delle

spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio di legitti dalle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si liquidano in complessivi euro quattromilaottocento, oltre accessori legge, se dovuti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alle statuizion concernenti il responsabile civile.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende, nonché alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità favore delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME, liquidate in eu 3.900,00, oltre accessori come per legge, se dovuti; e delle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, liquidati in euro 4.800,00, oltre accessori come per legge, se dovuti.

Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.