Concorso di colpa: la velocità eccessiva è decisiva

Un automobilista, guidando oltre il limite di velocità, investe mortalmente un ciclista che procedeva in stato di ebbrezza e senza luci. La Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo, evidenziando come la velocità eccessiva del conducente sia stata una causa determinante dell’incidente. Il comportamento della vittima integra un concorso di colpa, che attenua la pena ma non elimina la responsabilità dell’automobilista, tenuto a prevedere anche l’imprudenza altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omicidio stradale e concorso di colpa: quando la velocità fa la differenza

In un caso di omicidio stradale, il concorso di colpa della vittima può escludere la responsabilità del conducente? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7484 del 2025, offre una risposta chiara: no, specialmente se il conducente ha violato norme fondamentali come i limiti di velocità. Questa pronuncia ribadisce che la prevedibilità dell’imprudenza altrui è un dovere per chi si mette al volante e che una condotta di guida rispettosa delle regole può essere decisiva per evitare conseguenze fatali.

I Fatti del Caso

L’incidente è avvenuto di notte, su una strada provinciale rettilinea e illuminata. Un automobilista, che viaggiava a una velocità di 70 km/h in un tratto con un limite di 50 km/h, ha investito da tergo un ciclista che procedeva nella stessa direzione. Il ciclista è deceduto sul colpo.

Dalle indagini è emerso che la vittima presentava un tasso alcolemico molto elevato (2,79 g/l), aveva assunto sostanze stupefacenti e la sua bicicletta era sprovvista del dispositivo di illuminazione posteriore. Nei primi due gradi di giudizio, l’automobilista è stato condannato per omicidio colposo, con il riconoscimento di una circostanza attenuante per la condotta colposa della vittima.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’incidente fosse inevitabile e imprevedibile, causato esclusivamente dal comportamento anomalo della vittima.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna dell’automobilista. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera ripetizione di argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Sentenza e la Rilevanza del concorso di colpa

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della condotta dell’imputato e del nesso di causalità con l’evento. La Corte ha sottolineato due violazioni fondamentali del Codice della Strada da parte dell’automobilista:

1. Eccesso di velocità (art. 142 CdS): Guidare a 70 km/h dove il limite era 50 km/h ha ridotto (“compresso”) significativamente i tempi di avvistamento e reazione.
2. Violazione del dovere di controllo del veicolo (art. 141 CdS): Ogni conducente deve essere in grado di arrestare il proprio veicolo in sicurezza di fronte a qualsiasi ostacolo prevedibile.

La Corte ha spiegato che, sebbene la condotta della vittima fosse gravemente imprudente, non era tale da rappresentare un evento eccezionale e imprevedibile. Il cosiddetto “principio di affidamento”, secondo cui si può confidare nel comportamento corretto degli altri utenti della strada, non è assoluto. Anzi, la giurisprudenza costante impone a chi guida di prevedere e sapersi preparare anche a gestire le condotte negligenti o imprudenti altrui.

In questo contesto, il concorso di colpa della vittima è stato correttamente qualificato come una circostanza attenuante (ai sensi dell’art. 589-bis, ultimo comma, c.p.), ma non come un fattore in grado di interrompere il nesso di causalità. I giudici hanno concluso che una velocità moderata e rispettosa dei limiti avrebbe con ogni probabilità permesso al conducente di evitare l’impatto. La sua colpa, quindi, è stata un anello fondamentale nella catena causale che ha portato alla morte del ciclista.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per la sicurezza stradale: il rispetto delle regole è sempre la prima forma di tutela, per sé e per gli altri. La responsabilità penale in caso di incidente non viene meno solo perché la vittima ha tenuto un comportamento imprudente. La condotta di ogni conducente viene valutata autonomamente, e la violazione di norme come i limiti di velocità può essere considerata causa determinante di un evento tragico. La lezione è chiara: al volante, la prudenza non è mai troppa e il dovere di prevedere gli errori altrui è parte integrante di una guida responsabile.

Il comportamento imprudente della vittima esclude sempre la responsabilità penale del conducente in un incidente stradale?
No. La Corte ha stabilito che la condotta colposa della vittima (in questo caso, stato di ebbrezza e bicicletta senza luci) costituisce un concorso di colpa che può attenuare la pena, ma non elimina la responsabilità del conducente se anche quest’ultimo ha violato le norme del codice della strada, come superare i limiti di velocità.

Perché la velocità eccessiva del conducente è stata considerata così determinante?
Perché, secondo la sentenza, una velocità più moderata e conforme ai limiti (50 km/h invece di 70 km/h) avrebbe aumentato i tempi di avvistamento e di reazione, consentendo al conducente di frenare ed evitare l’impatto. La velocità ha quindi avuto un ruolo causale diretto e decisivo nel verificarsi dell’evento mortale.

Cosa significa il “principio di affidamento” nella circolazione stradale secondo questa sentenza?
Significa che, sebbene un conducente possa in generale aspettarsi che gli altri utenti della strada si comportino correttamente, ha anche il dovere di prevedere e prepararsi a gestire le possibili negligenze o imprudenze altrui. Questo principio non è una scusante, ma impone un obbligo di prudenza ulteriore per garantire la sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7484 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7484 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CALTAGIRONE il 21/01/1992

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catania, in data 3 ottobre 2023, ha confermato la sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Siracusa di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 589, comma 2, cod. pen., commesso in danno di NOME COGNOME il 25 ottobre 2015, alla pena ritenuta di giustizia.

1.1.11 processo ha ad oggetto un incidente stradale, ricostruito nelle conformi sentenze di merito nel modo seguente. Alla data su indicata, intorno alle ore 1.45 di notte, Lo Magno, percorrendo la strada provinciale n. 4 direzione ComisoMazzarone, all’altezza del km 6,400 (in un tratto rettilineo, munito di adeguata illuminazione), alla velocità di 70 km/h, a fronte del limite di 50 Km/h presente in loco, aveva investito da tergo una bicicletta che lo precedeva nello stesso senso di marcia e in tal modo aveva fatto sbalzare in aria il conducente NOME COGNOME il quale era ricaduto sul parabrezza e, per effetto della frenata, sul manto stradale. In conseguenza dell’impatto, COGNOME era deceduto, pressoché sul colpo. Le analisi effettuate avevano consentito di accertare che COGNOME aveva assunto sostanze stupefacenti ed era in stato di ebbrezza al momento del sinistro, essendo stato rilevato un tasso alcolemico pari a 2,79 g/l.
1.2.Nei confronti di COGNOME sono stati individuati, quali profili di colpa, la negligenza, l’imprudenza e l’imperizia e la violazione degli artt. 141 e 142 d.lgs 30 aprile 1992 n. 285. E’ stata, altresì, riconosciuta la sussistenza della circostanza attenuante di cui all’art. 589 bis, u.c., cod. pen. per la concorrente condotta colposa della vittima, consistita nell’avere condotto una bicicletta sprovvista di dispositivo di illuminazione posteriore, in orario notturno, su strada extraurbana e in stato di etilismo.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo di difensore, formulando cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla affermazione della penale responsabilità.

Il difensore osserva che l’imputato stava viaggiando a velocità regolare e che, nell’immediatezza, non gli era stata contestata alcuna infrazione; di contro, la persona offesa si era posta alla guida di una bicicletta in orario notturno, senza alcuna segnalazione luminosa, in forte stato di ebbrezza e di alterazione da assunzione di sostanze stupefacenti e stava percorrendo il centro della carreggiata. Il sinistro, pertanto, era da addebitare esclusivamente la condotta della vittima, che aveva invaso la corsia di marcia dell’autovettura Volkswagen
Golf, provenendo dalla corsia contromano direzione Comiso. Fra l’altro, neppure i perito aveva chiarito se, nelle circostanze del caso delineate dalla senten velocità di 50 km/h avrebbe con certezza impedito l’incidente. La Corte d’appel dunque, avrebbe dovuto considerare che l’imputato non aveva potuto evitare l’impatto con la bicicletta, proprio perché tale impatto era inevita imprevedibile.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e / in particolare, degli artt. 530, comma 2, e 192 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione travisamento della prova. Il difensore ribadisce che dall’istruttoria espleta emerso, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’invasione della corsia oppost marcia effettuata dalla bicicletta condotta dalla vittima aveva rivestito eff causale determinante nella causazione del sinistro de quo; che l’imputato si era trovato dinanzi ad una circostanza imprevedibile eccezionale e atipica; che vittima a bordo del velociphe non·indossava il giubbotto retroriflettente impo dal codice della strada e era, altresì, privo di casco protettivo e di disposi le segnalazioni visive notturne; che la vittima era in stato di grave ebb alcolica.
2.3 Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizi motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuant generiche e della circostanza attenuante di cui all’art.114 cod. pen. e alla man concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Il difenso rileva che, nel caso di specie, dovevano essere riconosciute le circosta attenuanti su indicate e la pena avrebbe dovuto essere sospesa.

2.4. Con il quarto motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizi motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio. Il difensore lamen l’eccessività della pena inflitta, tenuto conto di tutte le circostanze d concreto.

2.5. Con il quinto motivo, ha chiesto dichiararsi la prescrizione del re consumato nell’anno 2015.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilit ricorso.

OLLt 4

Il difensore dell’imputato in data 6 dicembre 2024 ha depositat& -E6h -CuTha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

I primi due motivi, con cui si censura l’affermazione della responsabil sono inammissibili, in quanto meramente reiterativi delle doglianze già fa valere in sede di impugnazione, in assenza di confronto con la motivazione dell sentenza impugnata, e, comunque, manifestamente infondati.

2.1. La Corte di Appello ha dato conto, in maniera adeguata, della sussistenz della condotta colposa dell’imputato e del nesso di causalità fra tale condo l’evento.

Occorre evidenziare, in primo luogo, come nelle sentenze di merito, che, i quanto conformi, possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico corpo decisionale (Sez. 2 n. 37295 del 12/06/2019 E. Rv. 277218), l’incident sia stato ricostruito, sulla base dei rilievi planimetrici e descrittiv conclusioni del consulente tecnico del Pubblico Ministero, nel modo seguente: alle ore 1,45 di notte, in un tratto di strada provinciale rettilineo e d illuminazione pubblica adeguata, l’imputato, marciando ad una velocità di almeno 70 km/h, superiore al limite di’ 50 Km/h presente in loco, aveva impattato da te con la bicicletta (priva di dispositivi di illuminazione) condotta dalla pe offesa, che lo stava precedendo nel suo stesso senso di marcia, ad un metro distanza dal margine destro della carreggiata, in stato di etilismo.
La Corte ha rilevato, in maniera coerente con le risultanze richiamate, c l’imputato aveva violato le norme del codice della strada e, in particolare, 142 CdS, per avere viaggiato ad una velocità di 70 km/h, e l’art. 141 CdS, p non avere conservato il controllo del mezzo, in modo da essere in grado d compiere le manovre necessarie in condizioni di sicurezza , specialmente l’arres tempestivo del veicolo entro i limiti del suo campo di visibilità e dinanzi a qual ostacolo prevedibile.

I giudici si sono, anche, soffermati sul giudizio controfattuale, spiegando la velocità eccessiva aveva “compresso” i tempi di avvistamento e che una pi moderata velocità avrebbe consentito di frenare ed evitare l’evento. Infine han rilevato che la condotta colposa della vittima valeva ad integrare la circost attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod.pen. ma non anche a escludere il nesso di causalità, in quanto il conducente del veicolo non solo ha l’ob di attenersi alle regole che riguardano il movimento del mezzo da lui condott ma deve, altresì, prefigurarsi l’altrui condotta imprudente o negligente e, per imperita.
2.2. Il ricorrente, di contro, nel censurare l’affermazione della responsabilità, muove dalla premessa apodittica per cui l’imputato stesse viaggiando a velocità regolare e la vittima, provenendo da senso di marcia contrario, avesse invaso la sua corsia, senza, tuttavia, indicare elementi GLYPH a sostegno della diversa ricostruzione e senza neppure dedurre GLYPH il travisamento da parte dei giudici di merito di elementi probatori specifici.

La reiterata affermazione contenuta nel ricorso, per cui la condotta colposa della vittima aveva rappresentato un evento eccezionale e imprevedibile, si fonda, in primo luogo, sulla circostanza, smentita dalle risultanze richiamate, per cui la vittima stesse marciando nella opposta corsia di marcia e avesse invaso quella percorsa dall’imputato. Tale affermazione, in ogni caso, non tiene conto del contenuto del c.d. principio di affidamento, come elaborato dal consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità in ambito di circolazione stradale, ove la diffusività del pericolo impone un ampliamento della responsabilità in relazione alla prevedibilità del comportamento scorretto od irresponsabile di altri agenti e l’utente della strada è responsabile anche del comportamento imprudente altrui, purché questo rientri nel limite della prevedibilità” (ex plurimis Sez.4 n 24414 del 06/05/2021, COGNOME Rv. 281399; Sez. 4, n. 5691 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 265981; Sez. 4, n. 27513 del 6 10/05/2017, COGNOME, Rv. 269997; Sez. 4, n. 7664 del 06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272223).
3.11 terzo e il quarto motivo, inerenti GLYPH trattamento sanzionatorio, sono inammissibili. Al riguardo è sufficiente rilevare che le circostanze attenuanti generiche sono state riconosciute, così come sono stati concessi il beneficio della sospensione condizionale e della non menzione.

La censura relativa alla eccessività del trattamento sanzionatorio nel suo complesso è inammissibile per difetto di specificità, non avendo il ricorrente indicato ragioni in fatto o in diritto a sostegno della doglianza.

La circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen’ infine, non è ontologicamente configurabile nel caso di specie. Invero tale articolo prevede che il giudice possa diminuire la pena, qualora ritenga che l’opera prestata da taluna delle persone che sono concorse nel reato norma degli artt. 110 e 113 abbia avuto minima importanza nella preparazione o nell’esecuzione del reato.

Si tratta di circostanza configurabile, dunque, solo nel caso di concorso di persone nel reato doloso e nel caso di cooperazione colposa ex art. 113 cod. pen. e non anche nel caso, del tutto diverso, del concorso causale di condotte colpose, in cui manca la necessaria e reciproca consapevolezza dei cooperanti di contribuire alla condotta altrui (Sez. 4, n. 11439 del 04/10/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255419 – 01; Sez. 4, n. 11908 del 05/06/1991, COGNOME, RV 191224), né

tanto meno nel caso in cui sia riconosciuto il concorso della condotta colposa della vittima alla produzione dell’evento.

Il quinto motivo, con cui si chiede dichiararsi la prescrizione, è manifestamente infondato.

In disparte dal rilievo che l’inammissibilità del ricorso, avendo precluso l’instaurarsi di un valido rapporto processuale in questo grado di giudizio, non avrebbe consentito di far valere o rilevare una causa estintiva del reato, quale la prescrizione, verificatasi dopo la sentenza d’appello (cfr. Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266; n. 33542 del 27/06/2001, Rv. 219531; n. 23428 del 22/03/2005, Rv. 231164; sez. 6 n. 25807 del 14703/2014, Rv. 259202; sez. 1 n. 6693 del 20/01/2014, Rv. 259205), si osserva, comunque, che il termine di prescrizione nel caso in esame non è decorso.
In tema di prescrizione la legge 251/2005 (c.d. ex Cirielli) ha riscritto 157 cod. pen., introducendo la regola per la quale la prescrizione estingue il reato, decorso il tempo corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e, comunque, un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitto e a quattro anni se si tratta di contravvenzione, ancorché puniti con la sola pena pecuniaria. La normativa ha, inoltre, inserito per la prima volta la regola del raddoppio dei termini per alcuni reati, fra i quali quello di cui all’art. 589, commi 2 e 3 cod. pen. Il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione di norme sulla circolazione stradale, commesso dopo l’entrata in vigore del nuovo testo dell’art. 157 cod. pen. e dopo la modifica dell’art. 589, secondo comma, cod. pen. ad opera del d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modificazioni dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, era punito con pena massima di sette anni di reclusione ed è soggetto al termine ordinario di prescrizione di quattordici anni e al termine massimo di diciassette anni e sei mesi.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Deciso in Roma, lì 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.