Concorso di colpa: la responsabilità dell'automobilista

La Corte di Cassazione annulla, ai soli effetti civili, una sentenza di assoluzione per un automobilista coinvolto in un incidente mortale. Nonostante l’eccessiva velocità del motociclista deceduto, i giudici hanno ritenuto carente la motivazione della Corte d’Appello, che non ha valutato adeguatamente il concorso di colpa dell’automobilista per la sua manovra imprudente e la prevedibilità del comportamento altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di colpa: la Cassazione ribadisce la responsabilità dell’automobilista anche in caso di imprudenza della vittima

In tema di incidenti stradali, la condotta imprudente della vittima non esclude automaticamente la responsabilità dell’altro conducente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9139 del 2025, ha riaffermato l’importanza di valutare il concorso di colpa e il cosiddetto ‘principio dell’affidamento’, specificando che ogni utente della strada è responsabile anche del comportamento imprudente altrui, se questo rientra nei limiti della prevedibilità. Il caso analizzato riguarda un tragico sinistro mortale che ha visto coinvolti un’automobile e un motociclo.

I Fatti del Caso

Un automobilista, alla guida di una utilitaria, effettuava una manovra di svolta a sinistra, posizionandosi al centro della carreggiata. Nel compiere tale manovra, impattava frontalmente con un motociclo che proveniva dalla direzione opposta. A causa dello scontro, il conducente del motociclo perdeva la vita e il passeggero riportava lesioni. Sebbene il motociclo procedesse a una velocità notevolmente superiore al limite consentito, in primo grado il conducente dell’auto era stato condannato per omicidio stradale.

Successivamente, la Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva ribaltato la decisione, assolvendo l’imputato con la formula ‘perché il fatto non costituisce reato’. Secondo i giudici d’appello, la condotta della vittima era stata l’unica causa dell’evento. Contro questa sentenza, gli eredi della vittima, costituiti parte civile, hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica e una scorretta applicazione delle norme sul nesso di causalità e sulla colpa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso delle parti civili, annullando la sentenza di assoluzione limitatamente agli effetti civili (quindi per quanto riguarda il risarcimento del danno) e rinviando il caso a un giudice civile competente in grado di appello per un nuovo esame.

La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non ha adeguatamente motivato la sua decisione, non confrontandosi in modo approfondito con le argomentazioni della sentenza di primo grado e con le prove raccolte, che indicavano una chiara responsabilità anche a carico dell’automobilista.

Le Motivazioni della Sentenza: l’analisi sul concorso di colpa

Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti fondamentali: i limiti del principio di affidamento e la carenza motivazionale della sentenza d’appello.

Il Principio dell’Affidamento e i suoi Limiti

I giudici di legittimità hanno ricordato che, nel contesto della circolazione stradale, il ‘principio dell’affidamento’ trova un temperamento nel suo opposto. Ogni conducente, pur potendo confidare nel comportamento corretto degli altri, ha il dovere di prevedere le eventuali imprudenze altrui e di adottare le cautele necessarie per evitarne le conseguenze. La sentenza impugnata aveva erroneamente escluso la prevedibilità della condotta imprudente del motociclista senza un’analisi concreta delle circostanze.

La Carenza Motivazionale della Corte d’Appello

La Corte di Cassazione ha censurato la motivazione della sentenza di secondo grado definendola ‘viziata e carente’. I giudici d’appello non avevano analizzato elementi di fatto cruciali emersi durante il processo, quali:

* Le buone condizioni di visibilità e del manto stradale.
* Il fatto che l’automobilista avesse iniziato la manovra di svolta invadendo la corsia di pertinenza del motociclo.
* La possibilità che il rombo del motore del motociclo fosse un segnale udibile e premonitore del suo avvicinamento.
* L’analisi dei danni riportati dai veicoli e il punto esatto dell’impatto, avvenuto nella corsia del motociclo.

In sostanza, la Corte territoriale ha espresso argomentazioni assertive senza un adeguato confronto con le prove (relazioni tecniche, perizie, testimonianze) che fondavano la sentenza di condanna di primo grado. Questa omissione ha reso la motivazione insufficiente a giustificare il ribaltamento della decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale per la sicurezza stradale e per l’accertamento delle responsabilità in caso di incidenti. Non è sufficiente che la vittima abbia tenuto una condotta imprudente (come l’eccesso di velocità) per escludere la colpa di un altro conducente coinvolto. È sempre necessario valutare se quest’ultimo abbia a sua volta violato norme cautelari e se la condotta scorretta della vittima fosse prevedibile ed evitabile. La decisione finale spetterà ora al giudice civile, che dovrà riconsiderare tutti gli elementi probatori per accertare il concorso di colpa e determinare l’eventuale risarcimento del danno agli eredi della vittima.

La velocità eccessiva della vittima esclude sempre la colpa del conducente dell’altro veicolo?
No. Secondo la sentenza, la condotta imprudente della vittima, come l’alta velocità, non esclude automaticamente la responsabilità dell’altro conducente. È necessario valutare se anche quest’ultimo abbia commesso violazioni e se il comportamento della vittima fosse, in concreto, prevedibile.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo per gli effetti civili?
La Cassazione ha annullato la sentenza solo per gli effetti civili perché il ricorso è stato presentato dalle parti civili, il cui interesse è limitato al risarcimento del danno. L’assoluzione penale dell’imputato diventa quindi definitiva, ma la questione della responsabilità civile e del conseguente risarcimento viene riaperta e dovrà essere decisa da un giudice civile.

Cosa significa che un conducente deve essere responsabile anche del comportamento imprudente altrui?
Significa che il dovere di prudenza alla guida non si limita al mero rispetto delle regole, ma impone anche di prevedere e, per quanto possibile, mettersi nelle condizioni di evitare le conseguenze di eventuali errori o violazioni commesse da altri utenti della strada. Questo dovere di cautela è un temperamento al ‘principio di affidamento’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9139 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9139 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

nei confronti di

NOME NOME, nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/03/2024, la Corte di appello di Napoli, in sede di giudizio di rinvio a seguito della sentenza di annullamento n. 37484/2023 della Corte di cassazione, in riforma della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Napoli in data 13/10/2020, assolveva NOME NOME dal reato ascrittogli (art 589-bis, commi 7 e 8, cod.pen. – perché alla guida di un’autovettura Fiat Panda, percorrendo la INDIRIZZO, in Pozzuoli, si portava al centro della careggiata per eseguire una manovra di svolta a sinistra e, calcolando male la distanza dal motociclo che veniva da destra nella sua direzione, sia pure a velocità tripla rispetto al limite consentito, non riusciva a scansare l’impatto frontale con lo stesso, così cagionando la morte del conducente e lesioni personali al passeggero) perché “il fatto non costituisce reato” e revocava le statuizioni civili”.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione le parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOME, già costituita parte civile, e tutti in proprio e quali eredi di COGNOME NOME, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deducono mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett e) cod.proc.pen.

Argomentano che la Corte di appello aveva fondato le motivazioni della decisione impugnata su mere congetture, prive di valenza e di adeguato riscontro, talvolta anche illogiche e in contraddizione con quanto emerso dall’istruttoria dibattimentale; in particolare il contenuto della sentenza si poneva in contrasto con il rapporto dei VV.UU, la perizia del CTU, la perizia del consulente delle parti civili, le testimonianze rese dai testi del PM, dalle quali emergeva che l’errata manovra dell’imputato- manovra di svolta a sinistra in violazione delle norme stradali- aveva determinato il sinistro stradale; infatti, era comprovato che l’autovettura dell’imputato aveva impegnato l’intera corsia di marcia dell’autoveicolo impedendo ogni via di fuga al motociclo che sopraggiungeva e che il motociclo della vittima era ben visibile in quanto vi era un reciproco avvistamento di almeno 150 metri; inoltre, in maniera contraddittoria ed illogica era stato messo in dubbio che l’imputato avesse potuto udire il rombo della moto ed era stato omesso di motivare in ordine alla influenza della condotta colposa dell’imputato rispetto alla determinazione dell’evento; la Corte territoriale non aveva valutato correttamente il concorso colposo dell’imputato nella causazione dell’evento arrivando ad affermare, in palese contrasto con le risultanze istruttorie, che il sinistro sarebbe ugualmente avvenuto se l’imputato avesse tenuto una condotta corretta; la relazione dei VV.UU e la perizia del Ctu, al contrario, davano atto che l’auto dell’imputato aveva anticipato la manovra di svolta a sinistra percorrendo la INDIRIZZO nella corsia di marcia della moto e che lo scontro era stato frontale ed
era avvenuto a due metri dall’incrocio con il viale di cui al INDIRIZZO, sulla estrema destra della corsia di marcia del motoveicolo; la motivazione, poi, era contraddittoria ed illogica nella parte in cui aveva escluso l’uso del casco da parte del motociclista, in quanto tale casco era stato trovato, non integro sul luogo dell’incidente, nonchè nella parte relativa alla individuazione della causa della morte (individuata dai sanitari nello schiacciamento del torace e non nelle lesioni cranio-encefaliche); la Corte di merito, inoltre, nell’affermare che l’evento non poteva essere evitato dal conducente dell’auto, aveva travisato le conclusioni del Ctu, nella parte in cui attribuiva principalmente al conducente dell’auto la responsabilità del sinistro; il fatto che l’imputato aveva anticipato la svolta di circ due metri invadendo la corsia di marcia del motoveicolo e la circostanza che l’impatto tra i due veicoli era stato frontale, rendeva evidente che se l’automobilista avesse atteso di arrivare all’altezza dell’incrocio nella propria corsia e con contromano, la moto condotta dalla vittima sarebbe tranquillamente passata senza impatto con l’autovettura.
Con il secondo motivo deducono inosservanza o erronea applicazione della legge in relazione agli artt. 40,41 e 44 cod.pen., 140-141, 154, comma 3 Cds e 627, comma 3, cod.proc.pen.

Argomentano che la Corte di appello aveva in maniera illogica attribuito la responsabilità del sinistro esclusivamente alla vittima, nonostante l’imputato avesse compiuto gravissime violazioni del codice della strada (art 154 CdS già prima del verificarsi del sinistro; i Giudici del rinvio, travisando i fatti, aveva valutato la prevedibilità ed evitabilità solo dalla illecita posizione dell’imputato, ch si trovava sull’intera corsia di marcia della vittima per averla invasa in violazione dell’art. 154 del codice della strada; la condotta dell’imputato non era esente da colpa perché egli non aveva agito nel rispetto delle norme cautelari e con la sua condotta aveva contribuito a determinare l’evento che poteva essere evitato.
Chiedono, quindi, l’annullamento agli effetti civili della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va, innanzitutto, evidenziato che sussiste l’interesse processuale della parte civile a impugnare la pronuncia assolutoria con la formula “perchè il fatto non costituisce reato”, – come avvenuto nella specie – in quanto le limitazioni all’efficacia del giudicato, previste dall’art. 652 cod. proc. pen., non incidono sull’estensione del diritto all’impugnazione, riconosciuto, in termini generali, alla parte civile dall’art. 576 cod. proc. pen., imponendosi, altrimenti, alla stessa di rinunciare agli esiti dell’accertamento compiuto in sede penale e di riavviare “ah initio” tale accertamento in sede civile, con conseguente allungamento dei tempi processuali (Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, Rv.240815 – 01; Sez.4, n. 30616
del 07/05/2024, dep.26/07/2024, Rv. 286883 – 04; Sez.2,n.11934 del 05/10/2022, dep.21/03/2023, Rv. 284444 – 01; Sez. 4,n.14194 del 18/03/2021, Rv. 281016 – 01; Sez.5 ,n. 27318 del 07/03/2019, Rv. 276640 – 01; Sez.2,n.36930 del 04/07/2018, Rv.273519 – 01).

2. Il ricorso è fondato.

3. Va ricordato, in premessa che, come è noto, il giudice di rinvio nel caso in cui l’annullamento sia stato pronunciato per violazione o erronea applicazione della legge penale- come nella specie- ha sempre l’obbligo di uniformarsi alla decisione sui punti di diritto indicati dal giudice di legittimità e su tali punti nessuna d parti ha facoltà di ulteriori impugnazioni, pur in presenza di una modifica dell’interpretazione delle norme che devono essere applicate da parte della giurisprudenza di legittimità. Il giudice del rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione ed è limitato, nell’indagine di merito devoluta, all’esame dei “punti” della prima decisione attinti da annullamento (Sez.6, n. 34127 del 06/07/2023,dep.02/08/2023, Rv.285159 01; Sez.2, n. 16359 del 12/3/2014, Rv. 261611).
Ed è stato precisato che, a seguito di annullamento da parte della Corte di cassazione per inosservanza o erronea applicazione della legge penale – come nella specie -, il giudice del rinvio deve ritenersi vincolato unicamente ai principi e alle questioni di diritto decise con la sentenza di annullamento, con esclusione di ogni altra restrizione derivabile da eventuali passaggi di natura argomentativa contenuti nella motivazione della sentenza di legittimità, in special modo se riferibile a questioni di mero fatto attinenti il giudizio di merito (Sez.2, n. 335 del 09/06/2023, Rv.285142 – 01; Sez. 4, n. 41388 del 24/09/2013; Rv. 256893).
Va, poi, anche ricordato che il giudice d’appello che riformi in senso assolutorio la sentenza di condanna di primo grado, pur non avendo l’obbligo di rinnovare l’istruzione dibattimentale mediante l’esame dei soggetti che hanno reso dichiarazioni ritenute decisive, deve offrire una motivazione puntuale e adeguata, che fornisca una razionale giustificazione della difforme conclusione adottata, anche riassumendo, se necessario, la prova dichiarativa decisiva (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep.03/04/2018, Rv.272430 – 01, che hanno precisato che il giudice di appello, nel riformare la condanna pronunciata in primo grado con una sentenza di assoluzione, dovrà confrontarsi con le ragioni addotte a sostegno della decisione impugnata, giustificandone l’integrale riforma senza limitarsi ad inserire nella struttura argomentativa della riformata pronuncia delle generiche notazioni critiche di dissenso, ma riesaminando, sia pure in sintesi, il materiale probatorio vagliato dal primo giudice e quello eventualmente acquisito in seguito, per offrire una nuova e compiuta struttura motivazionale che dia adeguata ragione delle difformi conclusioni assunte.
Nella specie, la sentenza impugnata, pur conformandosi al principio di diritto affermato nella sentenza di annullamento (il principio dell’affidamento, specifico campo della circolazione stradale, trova un opportuno temperamento nell’opposto principio, secondo cui l’utente della strada è responsabile anche comportamento imprudente altrui, purchè rientri nel limite della prevedibilit concreto) riesaminando il punto devoluto dalla sentenza rescindente ha espress una motivazione viziata e carente in ordine agli elementi di fatto rilevanti a della compiuta valutazione di quanto devoluto.
In particolare, la Corte di appello ha ritenuto che la condotta imprudente d vittima non fosse in concreto prevedibile dall’imputato, esprimend argomentazioni assertive e prive di adeguato confronto con le argomentazioni d segno contrario esposte, in maniera specifica, nella decisione di primo grado e n analizzando ciascuno degli elementi di fatto ivi ritenuti dimostrativi d prevedibilità concreta (l’imputato procedeva in un tratto rettilineo, in condizi buona visibilità su entrambi i lati e con manto stradale in buone condizion manutenzione, in un momento in cui la strada era poco trafficata, ad una veloci inferiore a quella massima prevista nei centri abitati, l’avvicinarsi di una mo evidenziato dal rombare del suo motore, l’impatto si verificava nella corsi pertinenza del motoveicolo, tra lo stesso e la parte anteriore si dell’autovettura condotta dall’imputato); le argomentazioni, poi, risul complessivamente carenti perché non basate sul compiuto esame del materiale probatorio posto dal Tribunale (relazione dei VV.UU, relazione del CTU, dichiarazioni testimoniali) a fondamento della sentenza di condanna e pri dell’analisi della concreta condotta di guida tenuta dall’imputato, anche con an dei danni riportati dai veicoli coinvolti nel sinistro.
Il vizio motivazionale rilevato impone l’annullamento della sentenza impugnata ai soli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio al giudice competete per valore in grado di appello, al quale è devoluto il compito di accer la fondatezza della pretesa risarcitoria nonchè di liquidare le spese tra l anche per questo grado di giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legitt

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.