Concorso di colpa: la condotta della vittima

La Cassazione conferma l’assoluzione di un automobilista per lesioni stradali, attribuendo la piena responsabilità al motociclista. La condotta di guida di quest’ultimo, caratterizzata da alta velocità e sorpasso azzardato, è stata ritenuta causa esclusiva e imprevedibile dell’incidente, escludendo il concorso di colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Colpa: Quando la Condotta della Vittima Esclude la Responsabilità

In materia di incidenti stradali, la valutazione delle responsabilità non è sempre scontata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo come la condotta di guida estremamente imprudente della vittima possa diventare la causa esclusiva dell’evento, escludendo un concorso di colpa e, di conseguenza, la responsabilità penale dell’altro conducente. Questo principio è fondamentale per comprendere i limiti dell’obbligo di prudenza sulla strada.

I Fatti: la Dinamica dell’Incidente Stradale

Il caso ha origine da un grave incidente avvenuto in un centro abitato. Un automobilista, alla guida della sua vettura, si apprestava a svoltare a sinistra, dopo aver regolarmente azionato l’indicatore di direzione. Nello stesso momento, sopraggiungeva da dietro un motociclista che, violando la linea continua di mezzeria, intraprendeva una manovra di sorpasso a velocità molto elevata, stimata in circa 70 km/h. L’impatto tra la parte anteriore sinistra dell’auto e la parte laterale destra della moto è stato inevitabile, causando lesioni gravissime e permanenti al motociclista.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Principio del Concorso di Colpa

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno assolto l’automobilista dall’accusa di lesioni personali stradali gravissime con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Secondo i giudici, la responsabilità dell’incidente era da addebitarsi interamente al motociclista. La sua manovra è stata definita “repentina, azzardata, pericolosa e concretamente imprevedibile”. La velocità dell’auto, di soli 10-15 km/h al momento dell’urto, e la tempestiva segnalazione della svolta sono state ritenute prove di una condotta di guida prudente. Di contro, l’alta velocità del motociclo e il sorpasso illegale in prossimità di un’intersezione hanno rappresentato un fattore anomalo e imprevedibile, tale da escludere qualsiasi concorso di colpa.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi della Parte Civile

La parte civile, ovvero il motociclista danneggiato, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. In particolare, ha lamentato la violazione delle norme del Codice della Strada da parte dell’automobilista, sostenendo che una svolta a sinistra, che porta all’invasione dell’altra corsia, richieda una cautela massima. Inoltre, ha criticato la valutazione delle prove tecniche, ritenendo più attendibile la propria consulenza rispetto a quella della difesa e denunciando un vizio di motivazione nella sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era logica, coerente e priva di vizi. La ricostruzione dei fatti non si basava su una “scienza privata” del giudice, ma era solidamente ancorata agli elementi probatori acquisiti, in particolare la consulenza tecnica della difesa, corroborata dalle dichiarazioni di due testimoni oculari ritenuti attendibili.

La Corte ha ribadito un principio cruciale: la responsabilità penale dell’automobilista è stata correttamente esclusa perché la sua condotta non è stata la causa dell’evento. La vera causa è stata individuata nella “manovra improvvisa ed inaspettata della vittima”. L’automobilista, secondo la Corte, non avrebbe potuto fare nulla per evitare l’impatto, data l’imprevedibilità e la pericolosità della condotta del motociclista. Non si configura, quindi, un’ipotesi di concorso di colpa.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma che il principio dell’affidamento nella circolazione stradale, seppur con dei limiti, non può essere ignorato. Un conducente, pur dovendo sempre mantenere un alto livello di prudenza, non può essere ritenuto responsabile per eventi causati da condotte altrui talmente anomale e rischiose da risultare imprevedibili. Quando la condotta della vittima si pone come causa eccezionale, atipica e non prevedibile, essa interrompe il nesso di causalità e diventa l’unica causa dell’incidente, esonerando da ogni responsabilità l’altro soggetto coinvolto.

La condotta imprudente della vittima di un incidente stradale può escludere completamente la colpa dell’altro conducente?
Sì. La sentenza chiarisce che una manovra talmente imprudente, inaspettata e imprevedibile da parte della vittima (in questo caso, un sorpasso a folle velocità in prossimità di un incrocio) può essere considerata la causa esclusiva dell’incidente, annullando ogni profilo di colpa a carico dell’altro conducente.

In un processo per lesioni stradali, la ricostruzione tecnica di una parte può essere considerata più attendibile di un’altra?
Sì. I giudici possono ritenere una ricostruzione tecnica più attendibile se è supportata da altre prove, come le dichiarazioni concordi di testimoni oculari ritenuti indifferenti, e se la valutazione complessiva risulta logica e coerente con i danni riportati dai veicoli e le altre circostanze del caso.

Quando si può chiedere la rinnovazione di una perizia in appello?
La sentenza, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, sottolinea che la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale tramite perizia in appello (ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, c.p.p.) è un’ipotesi legata al ribaltamento della sentenza di primo grado (da assoluzione a condanna), circostanza che non si è verificata in questo caso di doppia assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME NOME NOME a GARBAGNATE MILANESE il

13/06/2000

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a ARESE il DATA_NASCITA, imputato;

inoltre:

RAGIONE_SOCIALE, resp. civi;

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

uditi i Difensori: in difesa della Parte Civile ricorrente COGNOME NOME è presente l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME del Foro di MILANO che, dopo aver esposto le ragioni insiste nell’accoglimento dei motivi di ricorso chieden l’annullamento della sentenza impugnata; è altresì presente l’avvocato NOME COGNOME, del Foro di MONZA, in difesa del RAGIONE_SOCIALE Civile RAGIONE_SOCIALE che chiede il rigetto del ricorso; è presente l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del Foro di MILANO in difesa di COGNOME NOME il quale, associandosi alle conclusioni del P.G., chiede la conferma della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Milano il 13 ottobre 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dalla parte civile NOME COGNOME, con cui il Tribunale di Monza il 10 giugno 2021, all’esito del dibattimento, ha assolto NOME COGNOME, con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, dall’accusa di lesioni personali stradali gravissime di cui all’art. 590-bis cod. pen., fatto contestato come commesso il 15 ottobre 2017.

La contestazione elevata dal P.M. è la seguente: avere, per colpa generica (imprudenza, negligenza ed imperizia) e specifica (violazione degli artt. 140 e 154, comma 1, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285), provocato un incidente stradale il 15 ottobre 2015 da cui sono derivate lesioni gravissime e danni permanenti ad NOME COGNOME.

In particolare, mentre NOME COGNOME, alle 16.30, alla guida di un’autovettura all’interno di un centro abitato, lungo una strada a doppio senso di circolazione, si accingeva ad effettuare una svolta a sinistra, avendo omesso secondo l’accusa – di comportarsi in modo tale da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione e da salvaguardare la sicurezza stradale, in particolare, non essendosi preventivamente assicurato di poter effettuare la manovra in condizioni di sicurezza, tenendo conto della posizione, della distanza e della direzione degli altri utenti della strada, avrebbe causato, anche se non per sua esclusiva colpa, l’impatto della parte laterale anteriore sinistra della macchina con la parte anteriore laterale destra della moto condotta da COGNOME, che, procedendo nella stessa direzione dell’auto, avrebbe, sempre secondo il P.M., violato gli artt. 146, comma 2, e 148, comma 12, del codice della strada, avendo superato la linea longitudinale continua di mezzeria che vietava il sorpasso e avendo intrapreso manovra di sorpasso in prossimità di una intersezione, prima sorpassando un’altra vettura e poi affiancando quella condotta dall’imputato. A seguito dell’impatto, il motociclista è stato sbalzato dalla sella e si è procurato lesioni gravissime, con seri postumi permanenti.
Il Tribunale, richiamati i principi di diritto applicabili al caso di specie, riferito la ricostruzione dei fatti della parte offesa, che ha ritenuto non credibil in quanto smentita da testimoni oculari indifferenti, i quali hanno concordemente dichiarato che l’imputato procedeva a bassa velocità, essendo ripartito dopo un semaforo rosso distante circa 250 metri, e che aveva tempestivamente attivato l’indicatore di direzione sinistro, mentre il motociclista procedeva ad alta velocità, che è stata stimata in quasi 70 chilometri all’ora circa dal consulente
dall’imputatò, con valutazione fatta motivatamente propria dal Tribunale, che ha disatteso la difforme ricostruzione della parte civile, anche tendo conto dei danni riportati dai mezzi e della distanza (di ben 25 metri) dal punto di impatto alla quale il corpo della persona offesa, dopo la rovinosa caduta, si è fermato. Si è ritenuto da parte del Tribunale essere stata la velocità dell’auto al momento dell’urto di circa 10-15 km/h e la manovra di soprasso della moto posta in essere in maniera repentina, azzardata, pericolosa e concretamente imprevedibile.
La Corte di appello, su impugnazione della parte civile, ha sostanzialmente confermato la ricostruzione dei datti e la valutazione degli stessi operata dal giudice di primo grado, integrando il ragionamento con le seguenti considerazioni:

ha specificato il metodo di calcolo seguito dal consulente della difesa, valutato attendibile, metodo che maggiora del 30% (così giungendo sino a circa 70 km/h) la velocità relativa al lancio dei corpi senza turbativa (circa 50-53 km/h), avendo il motociclista prima della caduta al suolo urtato contro la segnaletica stradale;

ha inoltre valorizzato, a conferma della correttezza del riferito calcolo, la entità dei danni all’automobile, che descrive, e la concorde dichiarazione di due testi oculari (NOME COGNOME e NOME COGNOME), stimati indifferenti, che hanno descritto la velocità della moto come “sostenuta”;

ha ritenuto non attendibile il diverso calcolo effettuato dal c.t. della p.o. poiché lo stesso è partito dal presupposto di fatto che l’auto non abbia rallentato, mentre tale circostanza è stata nettamente smentita da un testimone oculare (NOME COGNOME), oltre che dalla moglie dell’imputato, trasportata dallo stesso;

ha ritenuto attendibili i due testi (COGNOME e COGNOME) anche quanto alla previa tempestiva segnalazione da parte dell’imputato dell’intenzione di svoltare azionando la freccia sinistra ed alla esatta collocazione del punto d’urto, oltre la linea di mezzeria (sottolineando che dopo l’impatto l’auto non è stata spostata), circostanze che – si è sottolineato – ulteriormente smentiscono i presupposti da cui muove la ricostruzione del consulente della p.o., che aveva sostenuto, tra l’altro, essere l’impatto avvenuto appena oltre la linea di mezzeria;
per concludere che non vi è prova della responsabilità dell’imputato, quantomeno non oltre ogni ragionevole dubbio.

5.Ciò premesso, ricorre per la cassazione della sentenza la parte civile NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi, con i quali, richiamati alcuni precedenti di legittimità, denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

5.1. Con il primo motivo lamenta la violazione degli artt. 154 del d. Igs. n. 285 del 1992, e 125, 192, 546 e 603 cod. proc. pen. e mancanza e manifesta illogicità della motivazione, oltre che travisamento della prova decisiva in relazione al punto d’urto del sinistro, che sarebbe avvenuto appena oltre la linea di mezzeria, circa un metro, proprio come dichiarato dall’imputato nel corso dell’esame all’udienza dell’Il febbraio 2023, riferendosi per stralcio nel ricorso i contenuto del relativo verbale.

Si sostiene che l’aumento del 30% della velocità stimata della moto per effetto dell’urto del corpo della persona offesa contro corpi fissi non sarebbe supportato da spiegazione scientifica.

I giudici di merito avrebbero – erroneamente ed illegittimamente privilegiato la prova dichiarativa su quella scientifica, che era stata correttamente introdotta dalla parte civile attraverso il proprio consulente.

Si ritiene da parte del ricorrente che l’auto, svoltando verso sinistra alla velocità di circa 17 km/h, abbia percorso lo spazio di 2,95 metri dalla linea di mezzeria al punto d’urto in 0,63 secondi, tempistica che non si potrebbe conciliare con la possibilità di percorrere i circa 50-70 metri dalla vettura in sol 0,63 secondi, anche se la velocità della moto fosse stata di 70 km/h.

Inoltre: stando ai calcoli svolto nella consulenza dell’imputato, cui hanno aderito i giudici, l’incidente non si sarebbe potuto verificare poiché in 3-4 secondi l’auto, procedendo a 17 km/h, avrebbe percorso più di 16 metri e, quindi, avrebbe termiNOME di attraversare la strada ed imboccato la stradina laterale verso la quale era diretto.

Ancora: si afferma nel ricorso che, se NOME COGNOME avesse effettuato una manovra di sorpasso repentina, procedendo alla velocità di 70 km/h, come ritenuto dai giudici di merito, sicuramente «a tale velocità avrebbe perso il controllo della moto e sarebbe finito fuori strada ancor prima di giungere all’impatto» (così alle pp. 9-10 del ricorso).

La Corte territoriale, concentrandosi sulla condotta del motociclista, avrebbe violato l’art. 154 del codice della strada, in quanto, in realtà, il conducent dell’auto non avrebbe intrapreso la manovra di svolta a sinistra con tutte le cautele necessarie: e il fatto stesso, incontestabile, che la vettura sia stata trovata ferma oltre la linea di mezzeria comproverebbe l’imprudenza dell’automobilista nel caso di specie.

5.2. Con il secondo motivo censura la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. e mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione al diniego da parte della Corte di appello di disporre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale tramite perizia cinematica. I giudici di merit infatti, avrebbero errato nel cimentarsi in una «decifrazione “privata” e perciò

mal calibrata degli elementi contenuti negli elaborati e nelle dichiarazioni testimoniali con l’ovvia conseguenza marchiani errori interpretativi» (così alla p. 12 del ricorso), non potendo il giudice disattendere i risultati di u elaborato tecnico sulla base della propria scienza personale, ciò che la Difesa della parte civile impugnante ritiene essersi verificato nel caso di specie.

La Corte territoriale avrebbe distorto i dati istruttori emersi in tema di velocità e di punto d’urto ed avrebbe omesso di confrontarsi effettivamente con le doglianze che erano state svolte in appello.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

5.3. La Parte ricorrente ha chiesto la trattazione orale del processo.

Le difese dell’imputato e del responsabile civile (RAGIONE_SOCIALE) con memorie entrambe del 29 aprile 2024 hanno chiesto la reiezione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per i seguenti motivi.

2. I motivi possono essere trattati congiuntamente.

La ricostruzione del consulente della parte civile è stata confutata non già sulla base di una “scienza privata” dei giudici, come sostiene nell’impugnazione la parte civile, ma sulla base di quanto ritenuto dal consulente dell’imputato, integrato e rafforzato dalle dichiarazioni rese a dibattimento da – almeno – due testi ritenuti indifferenti nel doppio grado di merito, con valutazione peraltro non contestata dalla Difesa.

Il ricorso, inoltre, è costruito in fatto ed è basato su affermazioni, almeno in parte, meramente assertive, manifestando il mero dissenso soggettivo del ricorrente rispetto alla ricostruzione effettuata e alle valutazioni operate dai giudici di merito. Ciò con particolare, anche se non esclusivo, riferimento alla pretesa violazione del codice della strada da parte dell’automobilista nell’accingersi alla manovra di svolta, violazione che è stata esclusa da entrambi i giudici di merito ma contrastata, in maniera assai vaga, alle pp. 10-11 del ricorso.
La Corte di appello (p. 9 della sentenza) ed il Tribunale (pp. 9-10) hanno concordemente ritenuto, con motivazione non illogica e non incongrua, che nulla avrebbe potuto fare l’imputato per evitare l’impatto, stante la manovra improvvida ed inaspettata della vittima.

Quanto alla lamentata violazione dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., in relazione al diniego della Corte territoriale di disporre la rinnovazione

dell’istruttoria dibattimentale tramite perizia, si osserva che la dispos invocata presuppone il ribaltamento della sentenza di primo grado, ipotesi c non si è realizzata nel caso di specie (arg. ex Sez. U, n. 22065 del 28/01/2 Cremonini, Rv. 281228-02, in motivazione).

Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, per le (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali. Così deciso il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.