Concorso di colpa: la Cassazione e l'omicidio stradale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un camionista condannato per omicidio stradale. Nonostante il significativo concorso di colpa della vittima (velocità eccessiva e stato di ebbrezza), la responsabilità dell’imputato per la manovra imprudente che ha innescato l’incidente non viene meno. La sentenza sottolinea l’importanza del rigore procedurale nei ricorsi e l’autonomia tra pena principale e sanzioni accessorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di colpa nell’omicidio stradale: la Cassazione sull’imprudenza della vittima

La questione del concorso di colpa negli incidenti stradali con esito fatale è un tema tanto delicato quanto complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 654/2024) offre spunti cruciali, confermando la condanna di un camionista ma, al tempo stesso, evidenziando come la condotta gravemente imprudente della vittima non possa essere ignorata. Il caso analizza i confini della responsabilità penale quando più comportamenti colposi si intrecciano in una tragica fatalità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un drammatico incidente stradale. Un conducente di un autoarticolato, mentre percorreva una strada extraurbana a una velocità di 90 km/h (superiore al limite di 70 km/h), effettuava un cambio di corsia verso sinistra, invadendo la corsia di sorpasso senza attivare l’indicatore di direzione. In quel frangente, sopraggiungeva un’autovettura a una velocità stimata di circa 150 km/h. L’impatto tra la parte posteriore sinistra del camion e quella anteriore destra dell’auto era inevitabile.

A seguito della collisione, l’auto urtava violentemente il guardrail, si capovolgeva e sbalzava all’esterno il conducente e una passeggera, causandone la morte. Gli accertamenti successivi rivelavano che il conducente dell’auto presentava un tasso alcolemico di 1,13 g/l, superiore ai limiti di legge.

Il Percorso Giudiziario e la Rilevanza del Concorso di Colpa

Il Tribunale di primo grado condannava l’autista del mezzo pesante per il reato di omicidio stradale. La Corte d’Appello, pur confermando l’impianto accusatorio e la responsabilità dell’imputato, riformava la pena riducendola a un anno di reclusione.

Il punto centrale della decisione di secondo grado è stato proprio il riconoscimento di un preponderante concorso di colpa da parte della vittima. I giudici d’appello hanno stimato il suo contributo causale nella misura del 60%, in ragione della velocità eccezionalmente elevata e dello stato di ebbrezza. Questa valutazione ha permesso l’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 589-bis, settimo comma, del codice penale, che prevede una diminuzione della pena quando l’evento non è esclusiva conseguenza dell’azione od omissione del colpevole.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Nonostante la significativa riduzione di pena, la difesa dell’imputato ricorreva in Cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Vizi procedurali: Si lamentava il mancato esame di memorie difensive e il rigetto di una richiesta di perizia, sostenendo errori nella ricostruzione dei fatti, come l’identificazione del modello di auto e il punto d’urto.
2. Omessa acquisizione di prova: La difesa contestava la mancata acquisizione di un filmato dell’incidente, che a suo dire era stato ammesso in primo grado.
3. Erronea applicazione della legge: Si criticava la mancata riduzione della sanzione accessoria della sospensione della patente, ritenendo che dovesse essere proporzionata alla diminuzione della pena principale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni nette. I giudici hanno chiarito che il ricorso non può essere una mera riproposizione dei motivi d’appello, ma deve confrontarsi criticamente con le ragioni della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a reiterare le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare specificamente la logica della Corte territoriale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello (come l’acquisizione del video) non può avere carattere meramente ‘esplorativo’, volto a cercare prove a favore. Infine, riguardo alla sanzione accessoria, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la durata della sospensione della patente è determinata secondo criteri autonomi (previsti dal Codice della Strada) e non segue automaticamente le sorti della pena detentiva. La questione, peraltro, non era stata sollevata in appello e quindi non poteva essere proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la condotta gravemente imprudente della vittima, pur potendo dar luogo a un significativo concorso di colpa e a una conseguente riduzione della pena, non elide la responsabilità penale di chi ha posto in essere la prima condotta colposa che ha innescato la catena causale. La manovra azzardata del camionista rimane il punto di partenza del tragico evento. Al contempo, la decisione è un monito sull’importanza del rigore processuale: i ricorsi in Cassazione devono essere specifici e puntuali, non una sterile ripetizione di doglianze già esaminate e respinte.

La condotta imprudente della vittima (eccesso di velocità, stato di ebbrezza) esclude la responsabilità penale del conducente che ha causato l’incidente?
No, la condotta della vittima non esclude la responsabilità penale dell’imputato la cui manovra ha dato origine all’incidente. Tuttavia, può integrare un concorso di colpa che giustifica l’applicazione di una circostanza attenuante e una conseguente riduzione della pena.

È sufficiente riproporre in Cassazione gli stessi motivi già presentati in appello?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché si limitava a reiterare i motivi già respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le argomentazioni contenute nella sentenza d’appello.

La riduzione della pena detentiva comporta automaticamente una riduzione della sanzione accessoria della sospensione della patente?
No. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della durata della sanzione penale e quella della sanzione amministrativa accessoria seguono criteri normativi distinti e autonomi. Inoltre, una questione non sollevata in appello non può essere validamente proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 654 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a POLLA il 20/09/1989 PARTE CIVILE

avverso la sentenza del 05/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bari ha riformato la sentenza emessa il 17/01/2019 dal Tribunale di Foggia nei confronti di NOME COGNOME, imputato del reato previsto dall’art.589, commi 1 e 2, cod.pen., commesso in danno di NOME COGNOME ed NOME COGNOME e – previo giudizio di prevalenza delle già riconosciute attenuanti generiche e della riconosciuta attenuante di cui all’art.589-bis, comma settimo, cod.pen., sulle contestate aggravanti – ha rideterminato la pena in anni uno di reclusione, con conferma della condanna solidale dell’imputato e del responsabile civile al risarcimento dei danni nei confronti delle costituite parti civili, da liquidarsi in separato giudizio.
Nell’atto di esercizio dell’azione penale era stato contestato all’imputato di avere – alla guida dell’autoarticolato tg. CODICE_FISCALE lungo la strada Foggia-Lucera per colpa generica consistente in imprudenza, negligenza e imperizia e per colpa specifica consistente nella violazione degli artt. 142 e 143 del d.lgs. 30 aprile 1992, n.285, procedendo a una velocità di 90 km orari (superiore rispetto a quella consentita di 70 km orari), spostandosi imprevedibilmente a sinistra sulla corsia di sorpasso e senza azionare l’indicatore di direzione, cagionato l’urto con la vettura condotta dal Pepe dal quale era derivata la morte del guidatore e della passeggera.
La Corte territoriale ha premesso che – sulla base degli elementi probatori vagliati dal Tribunale (ovvero gli accertamenti compiuti dagli operanti e le consulenze tecniche della parte civile e del p.m.) – era emersa una ricostruzione dei fatti corrispondente a quella indicata nel capo di imputazione; essendo risultato che l’imputato – in presenza di un limite di velocità pari, per glí autoarticolati, a 70 km orari – stava procedendo a una velocità di 90 km orari e aveva invaso l’altrui corsia di sorpasso senza azionare gli indicatori di direzione e senza accertarsi del sopraggiungere della vettura Mercedes condotta dal Pepe, la quale stava viaggiano a una velocità stimata di circa 150 km orari; che, a seguito dell’urto tra la parte anteriore destra della Mercedes e la parte posteriore sinistra dell’autoarticolato, la vettura del Pepe aveva urtato contro il guard rail situato sulla sinistra capovolgendosi e determinando lo sbalzo fuori dall’auto del guidatore e della terza trasportata.
La Corte ha quindi esaminato i motivi di gravame articolati dalla difesa dell’imputato e della responsabile civile Allianz S.p.aRAGIONE_SOCIALE ha rigettato i motivi inerenti alle doglianze di carattere processuale riguardanti la violazione del diritto al contraddittorio sotto il profilo del mancato coinvolgimento – quale responsabile civile – del datore di lavoro dell’imputato, dal mancato esame di memori&difensivgF

(contenendo le stesse delle argomentazioni da ritenersi esaminate nel complessivo contesto della sentenza impugnata), dal dedotto difetto di valutazione della certificazione medica prodotta dal difensore dell’imputato all’udienza del 7/06/2018 (atteso il mancato svolgimento, in tale udienza, di attività processuale) nonché quelli inerenti alle istanze di rinnovazione istruttoria formulate ai sensi dell’art.603 cod.proc.pen..

In punto di ricostruzione del fatto, la Corte territoriale ha rilevato che gli elementi acquisiti non consentivano una ricostruzione alternativa rispetto a quella operata da parte del Tribunale, tanto sulla base dell’esame dei luoghi e della posizione delle autovetture oltre che dei danni dalle stesse riportati; rilevando in particolare come, contrariamente alla prospettazione dell’appellante, fosse stato compiutamente individuato il punto d’urto tra i due mezzi e intervenuto a seguito di collisione tra la parte anteriore destra della Mercedes e la parte posteriore sinistra del semirimorchio; ha quindi rilevato che il punto decisivo per l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato non era dato dalla velocità tenuta dal camion ma dalla operata invasione della corsia di sorpasso, elemento da ritenersi provato al di là di ogni ragionevole dubbio così come la sua rilevanza causale rispetto alla collisione e al successivo urto con il guard rad / atteso lo spazio della corsia di marcia concretamente invaso.
In ordine ai profili di colpa ravvisabili nei confronti dell’imputato, la Corte territoriale ha ritenuto di fare richiamo al disposto dell’art.140 del d.lgs n.285/1992 nonché ai limiti in tema di principio di affidamento in relazione alle altrui condotte violative delle disposizioni in tema di circolazione stradale e ritenendo altresì pertinente il richiamo, operato nel capo di imputazione e nella sentenza gravata, alla colpa generica così come quello alla mancanza di fattori sopravvenuti idonei a escludere la sussistenza del nesso causale; tanto pure in presenza della condotta tenuta dal Pepe, che viaggiava incontestabilmente a una velocità superiore rispetto a quella consentita; ritenendo, altresì, non tale da escludere il nesso di causalità il fatto che l’esame alcolimetrico condotto sulla persona del Pepe avesse denotato un tasso (1,13 g/l) superiore rispetto ai limiti di legge.
La Corte territoriale ha invece ritenuto fondati i motivi attinenti alla dosimetria della pena e alla rilevanza del concorso di colpa della persona offesa, il cui contributo al verificarsi dell’evento è stato stimato dal giudice d’appello nella misura del sessanta per cento, ritenendo quindi applicabile – in correlazione al principio del favor rei la circostanza attenuante prevista dall’art.589-bis, comma settimo, cod.pen., giungendo alla conseguente rideterminazione della pena nel senso suddetto.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo di impugnazione ha dedotto, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c), cod.proc.pen., la nullità della sentenza conseguente al mancato esame di due memorie difensive prodotte alle udienze del 21/06/2018 e del 12/07/2018 e al rigetto della richiesta di espletamento di una perizia-

Ha premesso che i Carabinieri intervenuti sul luogo del sinistro avevano operato una analitica descrizione della vettura condotta dalla vittima con identificazione del relativo numero di telaio; emergendo dalla scheda tecnica corrispondente a tale numero che la vettura si identificava in una Mercedes Benz SL 55 AMG e non in una Mercedes Benz SLK, come riportato dai Carabinieri; derivandone che i consulenti di parte non avrelDbe t correttamente identificato la vettura effettivamente coinvolta nel sinistro in questione, considerando che i due modelli predetti hanno telai diversi e dimensioni diverse, con conseguente lacuna motivazioné”della sentenza impugnata / anche per avere immotivatamente disatteso il contenuto delle memorie predette; ha dedotto che, nella memoria difensiva del 12/07/2018, era stato dato atto di una velocità del mezzo condotto dal COGNOME, al momento dell’urto, di 184 km orari e che il punto d’urto sarebbe stato individuato in modo errato così come ha contestato il dato in base al quale la Mercedes avrebbe ruotato dopo l’urto, elemento smentito dalle evidenze di carattere tecnico e rilevato dai Carabinieri sulla base del rilascio della tracce gommose; ha dedotto che sarebbe stata apodittica la conclusione dei giudici di merito in base alla quale il mezzo condotto dall’imputato avrebbe sbandato per andare a invadere la corsia di sorpasso, argomentando come la sentenza non avesse tenuto adeguato conto dello stato psicofisico del conducente della Mercedes derivante anche dal suo stato di ebbrezza e della possibile ricostruzione alternativa operata dal consulente del p.m. in base al quale l’invasione della corsia avrebbe comunque potuto consentire alla persona offesa di poter passare nello spazio libero. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con il secondo motivo di impugnazione ha dedotto la nullità della sentenza per omessa acquisizione di una prova già ammessa, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c), cod.proc.pen..

Ha dedotto che, in sede di primo grado, non era stata valutata una prova già ammessa e in ordine alla quale non era stata disposta la rinnovazione in grado di appello, con specifico riferimento all’acquisizione di un filmato relativo all’incidente e detenuto dalla RAGIONE_SOCIALE; deducendo come la Corte avesse incongruamente ritenuto non pertinente la relativa richiesta.

Con il terzo motivo di impugnazione ha dedotto la nullità della sentenza per erronea applicazione di legge – ai sensi dell’art.606, cornma 1, lett.b),

cod.proc.pen. – in relazione all’art.597 cod.proc.pen. per difetto di correlazione tra la pena principale e la pena accessoria con conseguente illogicità e difetto di motivazione; ha dedotto che la Corte, nel ridurre la pena detentiva, non aveva provveduto a una corrispondente diminuzione della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida senza fornire adeguata motivazione sul punto.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che, vedendosi – in punto di valutazione di responsabilità dell’odierno ricorrente – in una fattispecie di c.d. doppia conforme, le due decisioni di merito vanno lette congiuntamente, integrandosi le stesse a vicenda, secondo il tradizionale insegnamento della Suprema Corte; tanto in base al principio per cui «Il giudice di legittimità, ai fini della valutazione della congruità dell motivazione del provvedimento impugnato, deve fare riferimento alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile» (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997, COGNOME, Rv. 209145; in conformità, tra le numerose altre, Sez. 6, n. 11878 del 20/01/2003, Vigevano, Rv. 224079; Sez. 6, n. 23248 del 07/02/2003, COGNOME, Rv. 225671; Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, Genitore, Rv. 266617).
Il primo motivo è inammissibile, in parte perché manifestamente infondato e in parte per difetto di specificità estrinseca, essendo stato omesso l’effettivo confronto con le ragioni poste alla base della sentenza impugnata.

In ordine al punto relativo alla dedotta e oimessa valutazione delle memorie difensive prodotte nel corso del primo grado di giudizio alle udienze del 21/06/2018 e del 12/07/2018, va ricordato che – in riferimento al disposto dell’art.121 cod.proc.pen. – l’omessa valutazione di una memoria non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive in quanto devono essere attentamente considerate dal giudice cui vengono rivolte (Sez.. 3, n. 5075 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272009; Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, COGNOME, Rv. 279578, tra le altre), fermo restando che la parte che deduce l’omessa valutazione di memorie difensive ha l’onere di indicare, pena la genericità del motivo di
impugnazione, l’argomento decisivo per la ricostruzione del fatto contenuto nelle memorie e non valutato dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 24437 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276511).

Nel caso di specie, il giudice di secondo grado ha dato atto di come le relative memorie fossero state – sia pure succintamente – prese in esame e valutate da parte del Tribunale (che aveva ritenuto le considerazioni ivi contenute del tutto prctive di plausibilità tecnica), provvedendo comunque analiticamente ad esaminare e confutare le argomentazioni ivi contenute in sede di esposizione della motivazione.

Il tutto con argomentazioni in relazione alle quali il motivo di ricorso – nel riprendere pedissequamente quanto già esposto in sede di motivo di appello omette, di fatto, qualsiasi effettivo e necessario raffronto; ricordando sul punto che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970).
In particolare, la difesa del ricorrente ha riproposto la questione inerente alla corrispondenza tra il numero di telaio dell’autovettura coinvolta nel sinistro e il modello indicato dagli operanti in sede di rilievi svolti nell’immediatezza del sinistro; con argomentazione della quale la Corte territoriale ha rilevato 9 l’inconsistenza – attribuendola un evidente errore materiale compiuto nella redazione dell’atto di polizia giudiziaria – e vedendosi, in tutta evidenza, in deduzione del tutto inidonea a riverberarsi sulla ricostruzione della dinamica dell’evento.
Il ricorso ha altresì riproposto le doglianze inerenti alla dedotta errata individuazione del punto d’urto e, specificamente, la considerazione in base alla quale la Mercedes condotta dal Pepe non potrebbe aver assunto una rotazione di centottanta gradi dopo l’impatto, in considerazione dello spazio di invasione della corsia di sorpasso da parte dell’autoarticolato.

Anche tale affermazione, peraltro, omette del tutto il necessario raffronto critico con le argomentazioni adottate dalla Corte territoriale; la quale ha rilevato che in nessun punto della motivazione di primo grado si era fatta menzione della dedotta ampiezza della rotazione, sottolineando – al contrario – come, in considerazione della larghezza della carreggiata (pari a sette metri) e anche elidendo lo spazio occupato dall’autoarticolato, l’auto aveva compiuto una rotazione ben più contenuta prima di finire sul guard rail per poi espellere i corpi delle vittime.
Quanto alle rimanenti considerazioni spiegate nel motivo di ricorso, le stesse sono volte essenzialmente a sottolineare gli aspetti colposi della condotta tenuta dal Pepe; in tale modo, pure, omettendo del tutto di confrontarsi con il tessuto motivazionale della sentenza impugnata, la quale di tali aspetti (e, specificamente, dell’elevata velocità e del tasso alcolemico superiore ai limiti consentiti) ha dato ampiamente conto, ponendo tale valutazione alla base del riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 589-bis, comma settimo, cod.pen..
4. Il secondo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

In primo luogo, il ricorrente ha riproposto l’assunto difensivo in base al A quale la richiesta di acquisizione del filmato dell’incidente, assertivamente detenuto presso la sede della RAGIONE_SOCIALE, sarebbe stata ammessa da parte del Tribunale; non confutando in alcun modo l’argomentazione spiegata dalla Corte territoriale e in base alla quale la relativa era stata meramente proposta al Tribunale all’udienza del 9/06/2015 e poi non riformulata al momento delle conclusioni.

In ogni caso, non appare in alcun modo censurabile la motivazione della Corte nella parte in cui ha rigettato la relativa richiesta di rinnovazione istruttoria, atteso il principio in forza del quale, nel giudizio di appello, la presunzione di tendenziale completezza del materiale probatorio già raccolto nel contraddittorio di primo grado rende comunque inammissibile la richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale che si risolva – come nel caso di specie – in una attività meramente “esplorativa” di indagine, finalizzata alla ricerca di prove anche solo eventualmente favorevoli al ricorrente, non sussistendo pertanto, riaspetto ad essa, alcun obbligo di risposta da parte del giudice del gravame (Sez. 3, n. 42711 del 23/06/2016, H., Rv. 267974; Sez. 3, n. 47293 del 28/10/2021, R. Rv. 282633).
Il terzo motivo è inammissibile ai sensi dell’art.606, comma 3, cod.proc.pen., atteso che la richiesta di gradazione della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida non aveva formato oggetto di devoluzione di fronte al giudice d’appello.

Dovendosi comunque richiamare, sul punto e in relazione all’argomentazione difensiva, che nei casi di applicazione, da parte del giudice’ della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, prevista dall’art. 222 cod. strada, la determinazione della durata di tale sospensione deve essere effettuata non in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen., ma in base ai diversi parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, sicché le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di
un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento (Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280393).

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, ella luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Il ricorrente va altresì condannato – in solido con il responsabile civile – alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili in questo giudi2:io di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, nonché alla rifusione, in solido con il responsabille civile Allianz s.p.a., delle spese di giudizio sostenute dalle parti civili nel presente grado di legittimità, che si liquidano come segue: euro 6.000 in favore ch COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; euro 3.900 in favore di COGNOME NOME e NOME; euro 5.700 in favore di NOME, NOME, NOME e NOME, per tutti oltre accessori come per legge.
Così deciso il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.