Concorso di colpa e lesioni: quando è esclusa la tenuità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi in materia di lesioni stradali e concorso di colpa. Il caso riguarda una conducente condannata per aver causato gravi lesioni a un motociclista durante una svolta a sinistra non segnalata. La Corte ha stabilito che, nonostante il concorso di colpa della vittima, la non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata a causa della serietà delle lesioni subite. Il ricorso della difesa è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Colpa e Lesioni Stradali: la Gravità del Danno Esclude la Tenuità del Fatto

La gestione della responsabilità in un sinistro stradale diventa complessa quando emerge un concorso di colpa tra i soggetti coinvolti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha offerto chiarimenti cruciali, stabilendo che la corresponsabilità della vittima, pur potendo attenuare la pena, non è sufficiente a rendere il fatto di ‘particolare tenuità’ se le lesioni causate sono gravi. Analizziamo questa decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Svolta a Sinistra e lo Scontro

L’incidente si è verificato quando una automobilista, incolonnata nel traffico, ha effettuato una manovra di svolta a sinistra per accedere a un controviale. Secondo la ricostruzione, la conducente non si è assicurata di non creare pericolo e non ha attivato l’indicatore di direzione. In quel frangente, un motociclista stava superando a sinistra la colonna di veicoli, rimanendo all’interno della propria linea di mezzeria. L’auto ha urtato il motociclo, causando la caduta del conducente, che ha riportato una frattura vertebrale e una frattura della clavicola, con una prognosi di sessanta giorni.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado aveva affermato la piena responsabilità penale dell’automobilista per il reato di lesioni stradali gravi (art. 590 bis c.p.). La Corte d’Appello, pur confermando la condanna, ha parzialmente riformato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno riconosciuto un concorso di colpa da parte del motociclista, il quale aveva eseguito una manovra di sorpasso in prossimità di un’intersezione e a velocità non prudenziale. Tale riconoscimento ha portato all’applicazione della circostanza attenuante prevista dal comma 7 dell’art. 590 bis c.p., riducendo la pena a due mesi di reclusione. La conducente, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’inutilizzabilità di una testimonianza e l’illogicità della motivazione che aveva escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi dei Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni dettagliate su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Il concorso di colpa non esclude la gravità del danno

Il motivo principale del ricorso si concentrava sul mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). La difesa sosteneva che, avendo la Corte d’Appello accertato un concorso di colpa della vittima, la condotta dell’imputata dovesse essere considerata meno grave. La Cassazione ha respinto questa tesi, qualificandola come manifestamente infondata. I giudici hanno chiarito che il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve basarsi sui criteri dell’art. 133 c.p., e in particolare sulla gravità del danno cagionato. Nel caso di specie, la ‘frattura vertebrale L1 e la frattura di clavicola’ costituiscono un danno alla salute di notevole entità. Il concorso di colpa della persona offesa, sebbene rilevante ai fini della quantificazione della pena, non può ridurre la gravità oggettiva delle conseguenze lesive e, pertanto, non può giustificare l’applicazione della causa di non punibilità quando il danno è significativo.

Inammissibilità della questione sulla testimonianza

Il primo motivo di ricorso, relativo all’asserita inutilizzabilità delle dichiarazioni di un testimone, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha spiegato che la decisione dei giudici di merito non si fondava esclusivamente su quella testimonianza. La responsabilità dell’imputata era stata accertata sulla base della sua condotta di guida intrinsecamente pericolosa: iniziare una manovra di svolta senza il preventivo e attento controllo della strada, indipendentemente dall’aver o meno segnalato l’intenzione con la freccia. La dinamica del sinistro era stata ricostruita in modo attendibile anche a prescindere da quel singolo elemento probatorio.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nel valutare la gravità di un reato di lesioni stradali, l’entità del danno alla persona è un parametro centrale e oggettivo. Il concorso di colpa della vittima incide sulla graduazione della pena, attivando specifiche attenuanti, ma non trasforma un fatto con conseguenze gravi in un’offesa di ‘particolare tenuità’. Per gli automobilisti, ciò significa che anche una parziale corresponsabilità della vittima non garantisce l’immunità penale se dalla propria condotta imprudente derivano lesioni serie. La sentenza sottolinea ancora una volta l’obbligo di massima prudenza in ogni manovra, specialmente quelle che intersecano la traiettoria di altri utenti della strada.

Il concorso di colpa della vittima può portare all’assoluzione dell’imputato per lesioni stradali?
No, in questo caso il concorso di colpa ha solo portato al riconoscimento di una circostanza attenuante, riducendo la pena, ma non ha escluso la responsabilità penale dell’imputata, la cui condotta è stata considerata la causa principale dell’incidente.

Perché è stata negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto nonostante il concorso di colpa della vittima?
La Corte ha negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto perché il giudizio si basa sulla gravità complessiva dell’offesa, che in questo caso era notevole date le lesioni significative (frattura vertebrale e della clavicola). Il concorso di colpa della vittima non riduce la gravità oggettiva del danno causato dalla condotta colposa dell’imputata.

La mancata attivazione della freccia direzionale è stata l’unica causa della condanna?
No, la condanna si fonda sulla condotta di guida complessivamente pericolosa. La Corte ha ritenuto che, anche a prescindere dall’uso dell’indicatore di direzione, l’imputata ha iniziato una manovra di svolta senza il preventivo controllo e la dovuta attenzione, creando pericolo e intralcio, il che costituisce la colpa principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10025 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nata a CARRARA il 05/01/1977

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10 ottobre 2024 la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 2 maggio 2022 dal Tribunale di La Spezia, ha condannato l’imputata COGNOME alla pena di mesi due di reclusione, riconosciuta la circostanza attenuante di cui al comma 7 dell’art. 590 bis cod. pen., in ordine al reato di cui all’art. 590 bis cod. pen., commesso in La Spezia il 22 luglio 2016 in danno alla persona offesa NOMECOGNOME

Ha condannato, altresì, la medesima e la RAGIONE_SOCIALE in solido tra loro, al risarcimento di tutti i danni cagionati alla civile costituita, NOME COGNOME, per la cui liquidazione definitiva ha rimesso le part davanti al giudice civile competente, riducendo l’importo della somma liquidata a titolo di provvisionale, immediatamente esecutiva, a euro 5.000, nonché alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile

Ha confermato, in ultimo, in capo a COGNOME la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di mesi quattro.

Dalla ricostruzione operata dalle sentenze di merito emerge che la mattina del 22 luglio 2016 la centrale operativa della Polizia Municipale di La Spezia aveva inviato una pattuglia in INDIRIZZO a seguito della segnalazione di un sinistro stradale tra un autoveicolo e un motociclo. Giunti sul posto, gli agenti trovavano l’autovettura TARGA_VEICOLO, di proprietà e condotta dall’imputata, rimossa dalla stessa dal punto dell’impatto e posizionata all’ingresso del controviale lato Arsenale della Marina Militare verso Portovenere, e il motociclo Piaggio Vespa tg. CK78521, condotto dalla persona offesa, a terra vicino al margine sinistro della carreggiata rispetto all’originario senso di marcia in direzione Portovenere.
Sulla base delle testimonianze degli operanti della Polizia Municipale e di COGNOME Gabriele, un automobilista che percorreva il medesimo tratto di strada in direzione opposta, é stato accertato che l’imputata, che si trovava alla guida della propria autovettura incolonnata su INDIRIZZO in direzione Portovenere,in corrispondenza del varco di accesso al controviale di sinistra, aveva impostato una manovra di svolta a sinistra senza assicurarsi di non creare intralcio o pericolo agli altri uten della strada e senza attivare la freccia direzionale. In tal modo era andata a collidere con la parte destra del motociclo condotto dalla persona offesa che proveniva da tergo nella stessa direzione dell’autovettura e che stava effettuando una manovra di sorpasso a sinistra delle auto incolonnate restando all’interno della propria linea di mezzadria. Il Chiaro, caduto a terra, scivolava fino a ad arrestarsi a circa un metro davanti all’auto condotta dal Mercante, procurandosi “la frattura vertebrale Li e la frattura di clavicola con prognosi di giorni sessanta”.
2.1. Il Tribunale, nell’affermare la responsabilità dell’imputata in ordine al reato a lei ascritto, ha, pertanto, disatteso la differente ricostruzione del fatto consulente della difesa, COGNOME Umberto, il quale, aveva ritenuto che l’auto dell’imputata fosse ferma e non avesse ancora iniziato la manovra di svolta a sinistra al momento dell’impatto con il motociclo.

2.2. La Corte territoriale, condividendo la ricostruzione del sinistro effettuata dal giudice di prime cure, ha, tuttavia, ritenuto che vi fosse un contributo colposo anche della persona offesa, alla quale doveva essere rimproverata una condotta imprudente nella guida del motociclo ovvero non rispettosa delle regole poste in materia di circolazione stradale. Infatti, il giudice del gravame ha ritenuto che la manovra di sorpasso delle auto incolonnate posta in essere dal Chiaro non solo è stata effettuata a velocità non prudenziale, ma anche in corrispondenza di un’intersezione ove era certamente vietata in violazione dell’art. 148, comma 11, d. Igs. n. 285 del 1992.
Pertanto, alla luce di queste ultime considerazioni, la Corte territoriale ha riconosciuto la circostanza attenuante di cui al comma 7 dell’art. 590 bis cod. pen., in quanto l’evento dannoso patito dal Chiaro non era conseguenza esclusiva della condotta tenuta dalla COGNOME.

Avverso tale sentenza l’imputata, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, articolato in due motivi.

Con il primo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen., la violazione dell’art. 500 cod. proc. pen. nonché la carenza assoluta di motivazione, in relazione all’utilizzabilità della testimonianza di COGNOME COGNOME resa in sede dibattimentale.

Si assume che la Corte di appello non ha risposto in ordine alla censura proposta in appello circa l’utilizzo delle precedenti dichiarazioni rese dal teste Marcante in violazione dell’art. 500 cod.proc.pen., atteso che non é consentita l’acquisibilità del verbale delle dichiarazioni rese in sede di indagini utilizzato ai fini del contestazioni.

Con il secondo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 131 bis cod. pen., l’illogicità della motivazione in relazi all’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Si assume che la Corte territoriale, nel negare il riconoscimento del fatto di particolare tenuità in ragione dell’entità del danno, é illogica laddove ha ritenuto un concorso di colpa del danneggiato che incide sulla valutazione della condotta tenuta dal soggetto attivo.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso é inammissibile.

Va premesso che è inammissibile per aspecificità il ricorso per cassazione con cui si eccepisce l’inutilizzabilità di un elemento probatorio senza dedurne la decisività in forza della cd. “prova di resistenza”, ai fini dell’adozione del provvedimento impugnato. (Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, Rv. 287024).

Nella specie, a prescindere dal rilievo che se mai la doglianza investirebbe l’attendibilità del teste e non già la validità della prova testimoniale acquisita, sentenza impugnata ha chiarito che il teste COGNOME COGNOME, il quale proveniva con la propria auto in direzione opposta rispetto a quella della Guelfi, aveva riferito che la stessa aveva svoltato di colpo senza mettere la freccia così andando a collidere con il motorino condotto dal Chiaro. Tale circostanza, a prescindere dalla mancanza di ogni allegazione difensiva in tal senso, non assume alcuna valenza decisiva nell’iter logico motivatorio seguito dalla decisione, posto che la Corte di merito ha ritenuto che chi intende effettuare una manovra di svolta a sinistra oltre a segnalare la propria intenzione deve comunque prestare attenzione alla eventuale presenza di altri veicoli che seguano o che stiano sopravvenendo ed evitare che la propria manovra possa provocare pericolo o intralcio, esattamente ciò che non é stato fatto dall’imputata che iniziò la manovra di svolta senza effettuare tale preventivo controllo con la dovuta attenzione. Aggiungendo che la dinamica del sinistro é stata ricostruita attendibilmente anche a volere prescindere dalla questione concernente l’avvenuto o l’omesso segnalamento della svolta.
2. Il secondo motivo é manifestamente infondato.

Va premesso che, ai fini del riconoscimento (o del diniego) della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. Pen, il giudice deve motivare sulle forme d estrinsecazione del comportamento incriminato, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, essendo insufficiente il richiamo a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, dep. 2019, Venezia, Rv. 275940).

Il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve essere effettuato con riferimento ai crite di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen. (a seguito della entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022 n.150, a decorrere dal 30 dicembre 2022 ex art. 6 d.l. 31 ottobre 2022 n. 162, anche della condotta susseguente al reato), ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 n. 55107 del 8/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/6/2018, Foglietta e altro, Rv. 273678).
Nel caso di specie, la Corte ha dato conto delle ragioni per cui l’offesa cagionata dal reato non poteva considerarsi di particolare tenuità con un richiamo stringato,

ma pertinente, alla gravità del danno alla salute riportato dal Chiaro ed alla notevole entità delle conseguenze lesive, non potendo assumere alcuna incidenza rispetto a tale valutazione il riconoscimento del concorso di colpa della vittima che ben può coesistere con una condotta macroscopicamente colposa dell’autore del reato.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.