Concorso di aggravanti: il calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rapina aggravata, limitatamente al calcolo della pena. Il ricorso verteva sul corretto metodo di applicazione delle pene in caso di concorso di aggravanti ad effetto speciale. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato applicando un aumento sproporzionato per la recidiva, violando il criterio moderatore previsto dall’art. 63, comma 4, c.p., che limita l’aumento fino a un terzo della pena stabilita per la circostanza più grave. La sentenza è stata rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo calcolo della sanzione, confermando però l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Aggravanti: La Cassazione Annulla per Errato Calcolo della Pena

La corretta determinazione della pena è un principio cardine del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di seguire scrupolosamente le regole legislative in materia di concorso di aggravanti, annullando una decisione della Corte d’Appello per un errore nel calcolo sanzionatorio. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come il giudice debba bilanciare più circostanze che aumentano la gravità del reato.

I Fatti di Causa: dalla Condanna al Ricorso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di rapina aggravata. L’imputato, giudicato colpevole, si era visto infliggere una pena detentiva e pecuniaria. La sentenza era stata confermata dalla Corte d’Appello di Firenze in sede di rinvio, a seguito di un precedente annullamento da parte della Cassazione per motivi procedurali.

Tuttavia, la difesa ha presentato un nuovo ricorso per Cassazione, sollevando una questione specifica e tecnica: l’errata applicazione della normativa sul calcolo della pena in presenza di più circostanze aggravanti ad effetto speciale. In particolare, si contestava il fatto che il giudice di primo grado, la cui decisione era stata confermata in appello, avesse determinato la pena in violazione dell’articolo 63, comma 4, del codice penale.

La Questione del Concorso di Aggravanti e il Criterio Moderatore

Il cuore della questione legale riguardava il cosiddetto concorso di aggravanti ad effetto speciale. Nel caso specifico, al reato di rapina si aggiungevano sia l’aggravante specifica prevista dall’art. 628, comma 3, del codice penale, sia la recidiva reiterata. Il primo giudice aveva operato un aumento di pena per la recidiva pari a due terzi della pena base, un calcolo che la difesa riteneva illegittimo.

La difesa sosteneva che il giudice avesse erroneamente applicato un criterio di “cumulo materiale”, sommando di fatto gli effetti delle aggravanti, anziché applicare il “criterio moderatore” stabilito dall’art. 63, comma 4, c.p. Questa norma prevede che, in caso di concorso tra più aggravanti ad effetto speciale, si applichi la pena stabilita per la circostanza più grave, ma il giudice può aumentarla fino a un terzo. Questo principio, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, serve a evitare aumenti di pena sproporzionati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello, pur avendo correttamente identificato l’aggravante più grave (quella prevista per la rapina), ha commesso un errore nel convalidare l’aumento di pena operato dal primo giudice. L’aumento di due terzi per la recidiva è stato giudicato incompatibile con il disposto dell’art. 63, comma 4, c.p.

La Suprema Corte ha chiarito che questo articolo facoltizza il giudice ad applicare un aumento massimo di un terzo sulla pena prevista per l’aggravante più grave. Pertanto, l’aumento secco di due terzi, senza alcun riferimento al criterio moderatore, ha reso illegittimo il trattamento sanzionatorio. La pena, prima di eventuali riduzioni per il rito, doveva essere determinata rispettando questo limite, raccordando il principio delle Sezioni Unite con la norma specifica del codice.

Le Conclusioni: Annullamento Parziale e Nuovo Giudizio sulla Pena

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento della sentenza impugnata, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio. Questo significa che la dichiarazione di responsabilità dell’imputato è diventata irrevocabile e non può più essere messa in discussione.

Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze, che dovrà procedere a un nuovo giudizio esclusivamente per rideterminare la pena. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, calcolando la sanzione in conformità con il criterio moderatore previsto per il concorso di aggravanti ad effetto speciale.

Come si calcola la pena in caso di concorso di più aggravanti ad effetto speciale?
In presenza di più circostanze aggravanti ad effetto speciale, si applica la pena prevista per la circostanza ritenuta più grave, e il giudice ha la facoltà di aumentarla fino a un massimo di un terzo. Non è corretto sommare gli aumenti di pena per ciascuna aggravante.

La Corte di Cassazione può annullare solo una parte della sentenza?
Sì. In questo caso, la Corte ha annullato la sentenza solo per quanto riguarda il calcolo della pena (trattamento sanzionatorio), mentre ha reso definitiva e irrevocabile la dichiarazione di colpevolezza dell’imputato.

Cosa succede dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
Il processo viene rinviato a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello). Questo nuovo giudice dovrà decidere nuovamente solo sulla parte della sentenza che è stata annullata, seguendo le indicazioni e i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8062 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8062 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Viareggio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze in data 11/1/2022

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore, AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Firenze, giudicando in sede di rinvio a seguito dell’annullamento disposto per motivi processuali dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 32591/20, confermava la decisione del Gup del Tribunale di Lucca che, in data 14/9/2018, aveva riconosciuto l’imputato COGNOME

NOME NOME colpevole del delitto di rapina aggravata, condannandolo per l’effetto alla pena di anni cinque, mesi dieci di reclusione ed euro 1500,00 di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 l’omessa motivazione circa l’aumento per l’aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 628, comma 3, cod.pen. Il difensore lamenta che la Corte d’Appello ha integralmente confermato la decisione di primo grado senza rilevare che il primo giudice aveva erroneamente determinato la pena in violazione dell’art. 63, comma 4, cod.pen., ritenendo la recidiva reiterata di cui al comma 4 dell’art. 99 cod.pen. circostanza più grave rispetto a quella prevista dall’art. 628, comma 3 n. 1, e senza operare alcun aumento per detta ultima aggravante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e merita accoglimento. Il Gup del Tribunale di Lucca ha determinato la pena base in anni cinque, mesi tre di reclusione ed euro 1.350 di multa, operando sulla stessa un aumento per la recidiva fino ad anni otto, mesi nove di reclusione ed euro 2.250,00 di multa, ovvero effettuando un aumento secco per l’aggravante soggettiva nella misura di due terzi della pena base senza alcun riferimento al criterio moderatore dell’art. 63, comma 4, cod.pen.

2.La Corte d’appello ha ritenuto (pag. 7) correttamente determinata la pena, peraltro indicando una pena base di anni cinque,mesi sei di reclusione ed euro 1350,00 di multa difforme per eccesso da quella individuata dal Gup, stimando legittimamente operato l’aumento per la recidiva ex art. 63, comma 4, alla luce dei principi affermati da Sez. U. Indelicato, avuto riguardo al più alto minimo edittale.

2.1 La pronunzia richiamata, Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, P.g. in proc. Indelicato, Rv. 249664-01, ha affermato che in caso di concorso omogeneo di circostanze aggravanti ad effetto speciale, qualora una di esse sia punita con una pena più elevata nel massimo e l’altra con una pena più elevata nel minimo, la sanzione da irrogare in concreto non può essere inferiore a quest’ultima previsione edittale.

La Corte territoriale ha correttamente ritenuto la maggiore gravità dell’aggravante ex art. 628, comma 3 n. 1 cod.pen., ma erra laddove sostiene che l’aumento fino ad anni otto e mesi nove di reclusione (pari ad anni tre, mesi sei ovvero ai due terzi della pena base indicata dal primo giudice), sia conseguenza imposta dall’applicazione del richiamato principio. Infatti, la sentenza impugnata trascura il disposto dell’art. 63, comma 4, cod.pen. che facoltizza in caso di concorso tra più aggravanti ad effetto speciale ad un aumento fino ad un terzo della pena stabilita per la circostanza più grave, istituto che doveva essere necessariamente e in concreto raccordato con il principio affermato da Sez. Unite
Indelicato. Nella specie, la Corte territoriale ha convalidato un trattamento sanzionatorio frutto della contestuale applicazione, secondo un criterio di cumulo materiale, delle circostanze aggravanti speciali concorrenti sebbene la pena da irrogare in concreto prima dell’abbattimento per il rito, da individuare in anni sei,mesi otto di reclusione ovvero nel massimo dei minimi edittali (anni quattro per l’art. 628, comma 1, aumentati di due terzi), fosse compatibile con l’applicabilità del criterio moderatore di cui all’art. 63, comma 4, cod.pen.
3.Alla luce delle considerazioni che precedono deve disporsi l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorío con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Firenze. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, 26 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.