Concorso detenzione stupefacenti tra conviventi

Un uomo viene condannato per il reato di detenzione di stupefacenti in concorso con la propria convivente. La droga viene rinvenuta in parte addosso alla donna e in parte nel garage comune. L’imputato ricorre in Cassazione negando il proprio coinvolgimento. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la presenza di materiale per il confezionamento e la pesatura della droga nelle aree comuni dell’abitazione costituisce prova sufficiente a configurare il concorso in detenzione di stupefacenti, dimostrando un consapevole contributo alla condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Detenzione di Stupefacenti: Quando l’Attrezzatura in Casa è Prova di Colpevolezza Comune

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27990/2025, affronta un caso emblematico di concorso in detenzione di stupefacenti tra conviventi, delineando i confini probatori della responsabilità penale condivisa. La decisione chiarisce come la presenza di strumenti per il confezionamento della droga negli spazi comuni di un’abitazione possa essere considerata una prova schiacciante del coinvolgimento di entrambi i partner, anche se la sostanza è materialmente occultata sulla persona di uno solo di essi.

I fatti del caso: droga nascosta sulla persona e nel garage

Il caso ha origine da una perquisizione effettuata presso l’abitazione di una coppia. Durante l’operazione, le forze dell’ordine rinvengono diverse quantità e tipi di sostanze stupefacenti. Una parte significativa, tra cui cocaina e marijuana, viene trovata occultata tra gli indumenti della donna. Un’altra cospicua quantità di marijuana viene invece scoperta all’interno di un armadio nel garage di pertinenza della casa.

La Corte d’Appello, confermando sostanzialmente la sentenza di primo grado, condanna entrambi i conviventi per detenzione ai fini di spaccio in concorso. La difesa dell’uomo, tuttavia, decide di ricorrere in Cassazione, sostenendo la sua totale estraneità ai fatti.

I motivi del ricorso: la tesi difensiva sul concorso in detenzione di stupefacenti

L’imputato basa il suo ricorso su diversi motivi, ma il fulcro della sua difesa è la contestazione del concorso in detenzione di stupefacenti. Egli sostiene di non essere a conoscenza della droga che la compagna nascondeva su di sé e che non vi fosse alcuna prova di un suo consapevole contributo alla detenzione. La tesi difensiva mirava a dimostrare che la detenzione fosse un fatto esclusivo e personale della convivente.

Inoltre, il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e contestava la qualificazione giuridica dei fatti come reato continuato, sostenendo si trattasse di un’unica condotta di codetenzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: la prova del concorso di persone

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica, coerente e priva di vizi. Il punto cruciale della decisione risiede nella valorizzazione degli elementi indiziari raccolti durante la perquisizione.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che, all’interno della cucina dell’abitazione, un’area comune e accessibile a entrambi i conviventi, erano stati trovati tutti gli strumenti necessari per il confezionamento della droga: una macchina sottovuoto, bustine e un bilancino di precisione. Secondo la Corte, questi elementi non potevano essere ignorati e costituivano una prova logica del fatto che entrambi gli abitanti dell’immobile fossero coinvolti nell’attività illecita.

La Cassazione ha chiarito che non si trattava di una semplice connivenza passiva, ma di una vera e propria codetenzione. Il fatto che la donna, probabilmente allertata dall’arrivo delle forze dell’ordine tramite un sistema di telecamere, avesse tentato di occultare parte della droga sulla sua persona è stato interpretato non come un atto di detenzione esclusiva, ma come un maldestro tentativo di nascondere una parte dello stupefacente detenuto in comune. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la detenzione della sostanza, sia quella trovata sulla donna sia quella nel garage, era riconducibile a entrambi gli imputati a titolo di concorso.

Anche le altre doglianze sono state respinte. La Corte ha ribadito che le attenuanti generiche non sono un diritto e la loro negazione era stata adeguatamente motivata. Infine, ha confermato la correttezza della pena applicata per la continuazione, già ridotta in appello in modo congruo.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante principio di diritto in materia di concorso in detenzione di stupefacenti nell’ambito di una convivenza. Stabilisce che la responsabilità penale può essere desunta non solo dal ritrovamento diretto della sostanza, ma anche da elementi circostanziali che, valutati nel loro insieme, dimostrano in modo inequivocabile la consapevolezza e la partecipazione di tutti i soggetti coinvolti. La presenza di materiale per il confezionamento in aree comuni diventa, così, un indizio grave, preciso e concordante, capace di fondare una pronuncia di condanna per entrambi i conviventi, superando la tesi della detenzione a titolo esclusivamente personale.

Quando si configura il concorso in detenzione di stupefacenti tra conviventi?
Secondo la sentenza, il concorso si configura quando esistono prove che entrambi i conviventi contribuiscono consapevolmente alla detenzione, anche se la droga è fisicamente trovata addosso a uno solo. La presenza in aree comuni dell’abitazione (es. la cucina) di materiale per pesare e confezionare lo stupefacente è un elemento di prova fondamentale per dimostrare la codetenzione.

La semplice convivenza con una persona che detiene droga comporta una responsabilità penale?
No. La sentenza chiarisce che un semplice comportamento passivo, consistente nell’assistere alla perpetrazione del reato senza impedirlo, non configura concorso, a meno che non esista uno specifico obbligo giuridico di impedire l’evento. Per la responsabilità penale è necessario un contributo consapevole e attivo alla detenzione illecita.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche in assenza di elementi negativi sulla personalità dell’imputato?
No, la Corte ribadisce che l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è un diritto. La loro concessione richiede la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena, e la sola assenza di elementi negativi non è di per sé sufficiente a motivarne il riconoscimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27990 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ALTAVILLA IRPINA il 19/05/1968

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 05/04/2024 la Corte di appello di Napoli ha parzialmente riformato, i punto di trattamento sanzionatorio, la pronuncia di condanna emessa dal giudice di primo grado nei confronti di COGNOME NOME per il reati di cui agli artt. 110 e 81 cod. pen., 73, com 4, d.P.R.309/1990, avendo l’imputato detenuto, in concorso con la convivente COGNOME NOME, presso l’abitazione dei due imputati, sostanza stupefacente di vario tipo, in pa occultata sulla persona della COGNOME tra l’abbigliamento (in particolare, grammi 30 di sosta stupefacente di tipo cocaina rinvenuta nella tasca della maglia indossata della donna, grammi 7 di marijuana detenuta tra la biancheria intima e grammi 0,2 di cocaina nei pantaloni) e parte rinvenuta all’interno di un armadio sito nella porzione di garage di pertinenza della comu abitazione ( grammi 230 di sostanza stupefacente del tipo marijuana).
2.Avverso la suddetta sentenza l’imputato ricorre per cassazione formulando quattro motivo di ricorso.

2.1.Con il primo motivo, deduce vizio della motivazione in ordine all’affermazione del responsabilità a titolo di concorso di persone nel reato sia in relazione della sosta stupefacente rinvenuta sulla persona della convivente COGNOME, sia in relazione alla sostanz rinvenuta nel garage dell’abitazione. Rappresenta che non è stato acquisita alcuna prova in ordine alla realizzazione di un consapevole contributo alla detenzione da parte del ricorren che non era a conoscenza della detenzione della sostanza da parte della compagna convivente che deteneva la sostanza a titolo esclusivo e personalmente. La Corte territoriale ha tuttav affermato la penale responsabilità in modo congetturale ed illogico, ritenendo che la COGNOME avvedutasi dell’arrivo dei militari grazie alle telecamere collocate all’esterno dell’abit abbia tentato di occultare sulla propria persona quella parte di stupefacente custodita all’int dell’abitazione da entrambi gli abitanti, desumendo tale convincimento dal fatto che nella cuci della comune abitazione, gli operanti, nel corso della perquisizione, avevano rinvenuto materia atto al confezionamento dello stupefacente dello stesso tipo di quello utilizzato p confezionamento dello stupefacente sequestrato.
2.2.Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta vizio della motivazione in ordine al dini delle circostanze attenuanti generiche, avendo il giudice a quo argomentato il diniego facendo richiamo alla misura cautelare applicata per una ulteriore contestazione dell’art. D.P.R.309/1990, traendo da tale elemento una particolare intensità del dolo, senza considerare il comportamento processuale tenuto dall’imputato, il quantitativo esiguo e tutte le circosta inerenti alla vicenda sub iudice.

2.3.Con il terzo e il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione dell’art. 81 cod. pen., che i fatti contestati costituiscono un unico reato, e non due autonome ipotesi, trattandos unica condotta di codetenzione, sia pure di diversa tipologia di sostanza, realizzata ma medesimo contesto spazio temporale, nonchè deduce vizio della motivazione in ordine al quantum di aumento di pena applicato per il reato satellite, avendo il giudice rideterminato n misura di un anno senza argomentare in alcun modo.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’annullamento con rinvio, in accoglimento del motivo sulla continuazione, essendo un’unica condotta di codetenzione nello stesso contesto spazio temporale di sostanze diverse per tipologia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La prima doglianza esula dal novero delle censure deducibili in sede di legittimit investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cog del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione sorretti da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giurid seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha escluso l’esclusività della detenzione in capo alla Turchetta della sostanza stupefacente che donna occultava sulla propria persona, in quanto ha ritenuto che la coimputata, che si trovav in casa all’atto della perquisizione, verosimilmente accortasi tramite la telecamera dell’arrivo carabinieri, abbia cercato di occultare su di sé almeno quella parte del quantitativo di dr presente nell’abitazione codetenuta insieme al compagno, odierno ricorrente, considerato che nei luoghi comuni, quali la cucina, su un tavolo, vi era materiale atto al confezionamento e bilancino e che nel garage annesso, è stata rinvenuta ulteriore sostanza stupefacente.
In particolare, il materiale per il confezionamento ossia la macchinetta sottovuoto p sigillare le bustine, le bustine e il bilancino necessario per la pesatura si trovavano in accessibile ad entrambi gli abitanti dell’immobile, in cucina. Inoltre, in una perti dell’immobile in uso ed entrambi gli imputati, è stato rinvenuto altro stupefacente. Pertant giudice a quo ha ritenuto che, non solo lo stupefacente occultato in un armadio all’interno de garage di pertinenza dell’abitazione fosse riconducibile al ricorrente, che vi abitava, ma an la sostanza stupefacente rinvenuta durante la perquisizione sulla persona della compagna convivente, frettolosamente occultata tra le tasche e la biancheria intima, fosse codete COMw: 104.44 fJ dal ricorrente. Non si configura quindi, nel caso in disamina, un’ipotesi di corso convivente, il quale sussiste solo nell’ipotesi di semplice comportamento negativo d quest’ultimo che si limiti ad assistere passivamente alla perpetrazione del reato e non impedisca od ostacoli in vario modo la esecuzione, non sussistendo alcun obbligo giuridico di impedire l’evento ex art. 40, comma 2, cod. pen.
2. Si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice in quanto l’applicazione delle circostanze attenuant generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenz legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021 Rv. 281590 – 01; conf. Sez. 1, n. 3529 del 1993, Rv. 195339-01). Nel caso in disamina la Corte territoriale ha ritenuto di non dover concedere le circostanze attenuanti generiche in relazio
all’assenza di elementi, positivi valutabili in senso favorevole, considerato peraltro che l’im ha commesso il fatto oggetto del presente procedimento mentre era sottoposto alla misura

cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per analogo procedimento relat alla violazione dell’art. 73 d.P.R.309/1990.

3. Quanto alla terza doglianza, si precisa che, in tema di reati concernenti sostan stupefacenti, le diverse condotte previste dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, perdon

loro individualità, con conseguente esclusione del concorso formale per effetto dell’assorbimento se costituiscono manifestazione di disposizione della medesima sostanza e risultano poste in

essere contestualmente o, comunque, senza apprezzabile soluzione di continuità, in funzione della realizzazione di un unico fine (Sez. 3, n.

23759 del 10/02/2023 Ud. (dep. 31/05/2023 )

Rv. 284666).

Nel caso in disamina, il giudice a quo

ha escluso che le ipotesi contestate integrino un fatto di detenzione da qualificarsi come unitario, trattandosi di sostanze stupefacenti di specie dive

ricomprese in differenti tabelle ( cocaina e marijuana), e pertanto, ha ravvisato il concors reati, per i quali è possibile ravvisare la continuazione trattandosi di azioni tipiche alte

ciascuna soggetta a differente trattamento sanzionatorio.

4.Infine, in ordine all’ultima doglianza, la Corte territoriale, nell’accogliere il gravame relativo all’eccessiva severità dell’aumento di pena per la continuazione, quantifica dal primo giudice in due anni di reclusione, ha rideterminato il quantum di pena applicato a titolo di continuazione ad un anno di reclusione’ e a euro 30000 di multa, con motivazione congrua e non emendabile in questa sede, richiamando i criteri di ci all’art. 133 cod. pen.

Il ricorso deve, dunque, essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso all’udienza del 20 maggio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.