Concorso detenzione stupefacenti: prova e recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo a una condanna per concorso detenzione stupefacenti. La sentenza ha stabilito che la disponibilità di un immobile contenente droga può essere dimostrata tramite la correlazione logica di indizi, come testimonianze e foto su uno smartphone, anche senza prove dirette. Inoltre, ha confermato l’applicazione della recidiva, specificando che l’estinzione di una pena a seguito di affidamento in prova richiede una prova documentale del suo esito positivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Detenzione di Stupefacenti: La Valutazione degli Indizi e la Recidiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per affermare la responsabilità penale in un caso di concorso detenzione stupefacenti. La pronuncia analizza come la disponibilità di un immobile utilizzato per occultare la droga possa essere provata anche attraverso un mosaico di indizi, e ribadisce i principi per la corretta valutazione della recidiva, soprattutto in relazione a precedenti condanne seguite da misure alternative.

I Fatti del Caso: Due Appartamenti e un Sodalizio Criminale

Il caso trae origine da una condanna per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina e altre sostanze, trovate all’interno di un appartamento. L’imputato, condannato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo principalmente due argomenti:

1. Mancanza di prove sulla disponibilità dell’immobile: La difesa sosteneva che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare che l’imputato avesse il controllo dell’appartamento in cui era stata rinvenuta la droga. Mancavano le chiavi, effetti personali e le impronte digitali non erano le sue. La sua presenza era giustificata solo dalla necessità di riparare una serratura, come dimostrerebbero le foto trovate sul suo cellulare.
2. Errata applicazione della recidiva: L’imputato contestava l’aumento di pena per recidiva, basato su precedenti penali che riteneva non utilizzabili, tra cui una condanna per la quale aveva ottenuto l’affidamento in prova al servizio sociale.

La Corte d’Appello aveva invece confermato la condanna, ritenendo che una serie di elementi, valutati nel loro insieme, provassero in modo logico e coerente il coinvolgimento dell’imputato.

Concorso detenzione stupefacenti: la prova della disponibilità dell’immobile

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello immune da vizi logici o giuridici. I giudici hanno sottolineato che, ai fini della prova del concorso detenzione stupefacenti, la disponibilità di un luogo non deve necessariamente essere dimostrata da prove dirette e incontrovertibili come il possesso delle chiavi o la presenza di effetti personali.

Nel caso di specie, la prova era stata raggiunta attraverso una “correlazione logica” di più elementi:

* Le dichiarazioni testimoniali: Un testimone aveva inizialmente dichiarato di aver subaffittato l’immobile all’imputato e a un complice. Sebbene in seguito avesse parzialmente ritrattato, aveva comunque confermato circostanze chiave, come la consegna delle chiavi e il pagamento dell’affitto da parte dell’imputato.
* Le prove digitali: Sul cellulare dell’imputato erano state trovate foto della serratura dell’appartamento, elemento che, seppur giustificato dalla difesa, si inseriva in un quadro indiziario più ampio.
* Il collegamento tra più luoghi: In un altro immobile riconducibile all’imputato erano stati trovati beni provenienti da furti, gli stessi rinvenuti anche nell’appartamento contenente la droga, creando un nesso tra i due luoghi e le attività illecite.

La Suprema Corte ha quindi confermato che un quadro indiziario grave, preciso e concordante è sufficiente a fondare una sentenza di condanna.

La Questione della Recidiva e i Precedenti Penali

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La difesa sosteneva che una precedente condanna non potesse essere usata per la recidiva perché l’imputato aveva ottenuto l’affidamento in prova. La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: ai sensi dell’art. 47 dell’ordinamento penitenziario, l’estinzione della pena e di ogni altro effetto penale si verifica solo con l’esito positivo della prova.

Nel caso in esame, non vi era alcuna documentazione nel casellario giudiziale che attestasse tale esito positivo. Di conseguenza, la precedente condanna era pienamente valutabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza “Calibè”), secondo cui la recidiva non è un automatismo. Il giudice ha il dovere di verificare in concreto se la reiterazione dei reati sia sintomo di una effettiva e accresciuta pericolosità sociale. Questa valutazione deve basarsi su elementi concreti come la natura dei reati, il tempo trascorso, il tipo di devianza e la personalità del reo. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente operato questa valutazione, considerando la pluralità e la natura dei precedenti come espressione di una “accentuata pericolosità” dell’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, riafferma che nel concorso detenzione stupefacenti, la prova della responsabilità può emergere da un’analisi complessiva e logica degli indizi, senza che sia indispensabile la “pistola fumante”. In secondo luogo, serve da monito sulla gestione dei precedenti penali: l’esito positivo di una misura alternativa come l’affidamento in prova deve essere formalmente accertato e registrato affinché possa produrre l’effetto estintivo previsto dalla legge. Una valutazione della pericolosità del reo rimane, in ogni caso, un passaggio discrezionale ma obbligato per il giudice che intende applicare la recidiva.

È possibile essere condannati per detenzione di stupefacenti in un immobile senza essere trovati in possesso delle chiavi o senza che vi siano effetti personali?
Sì. La sentenza chiarisce che la disponibilità dell’immobile può essere provata attraverso una valutazione logica e coordinata di vari elementi indiziari, come le dichiarazioni di un testimone, le fotografie presenti sul telefono dell’imputato o la presenza di beni di provenienza illecita collegati all’imputato, anche in assenza di prove dirette come il possesso delle chiavi.

Quando una precedente condanna può non essere considerata ai fini della recidiva?
Secondo la Corte, una precedente condanna per la quale si è svolto un affidamento in prova al servizio sociale può essere esclusa dal computo della recidiva solo se vi è prova certa e documentata del suo esito positivo. La mera concessione della misura alternativa non è sufficiente; l’effetto estintivo della pena e di ogni altro effetto penale dipende dalla conclusione positiva della prova, che deve risultare dal casellario giudiziale.

Cosa significa che la valutazione sulla recidiva non è solo formale?
Significa che il giudice non deve limitarsi a constatare l’esistenza di precedenti penali. Deve invece valutare in concreto se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità dell’autore. Questa valutazione deve considerare la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti, l’omogeneità dei comportamenti e altri parametri che definiscono la personalità del reo, come stabilito dalla sentenza “Calibè” delle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15644 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 19 aprile 2023 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino con la quale è stata confermata la sentenza di condanna, emessa

all’esito di giudizio abbreviato condizionato, per i reati di cui agli artt. 73 d.P.R. 309 del 1990 (capo 1) e 648 cod. pen. (capo 2).

Deduce due motivi di ricorso che investono esclusivamente il reato di cui al capo 1.

1.1.Con il primo motivo deduce i vizi di violazione dell’art. 110 cod.pen. nonché l’illogicità della motivazione relativa alla ritenuta disponibilità dell’immobile di INDIRIZZO da parte dell’imputato e il travisamento del contenuto dei verbali di arresto, di perquisizione e sequestro e della relazione dattiloscopica con riferimento ad una circostanza decisiva ai fini dell’affermazione della responsabilità dell’imputato.

Il motivo in questione investe due profili: a) la ritenuta disponibilità dell’immobile di INDIRIZZO da parte dell’imputato; b) il concorso nella detenzione della cocaina rinvenuta al suo interno potendosi, al più, configurare una connivenza non punibile.

Quanto al primo profilo, deduce il ricorrente che la sentenza impugnata motiva illogicamente in ordine alla disponibilità dell’immobile, valorizzando le s.i.t. inizialmente rese da NOME COGNOME, senza considerare la differente versione dei fatti da questo resa nel corso del giudizio abbreviato condizionato proprio alla sua audizione.

Ad ulteriore conferma della estraneità del COGNOME rispetto alla detenzione dell’immobile, si rileva che: il rinvenimento nel telefono in uso all’imputato delle fotografie della serratura dell’immobile di INDIRIZZO, si giustifica in relazione al fatt che il COGNOME si era occupato di riparare detta serratura; l’imputato non era in possesso delle chiavi dell’immobile, né all’interno di questo sono stati rinvenuti suoi effetti personali; le impronte digitali rinvenute nell’immobile sono riconducibili esclusivamente a tal NOME COGNOME; nell’immobile vi erano solo i documenti del COGNOME.
Quanto al secondo profilo, si censura il collegamento, sostenuto dai Giudici di merito, tra la lidocaina rinvenuta nell’immobile di INDIRIZZO e la cocaina rinvenuta in quello di INDIRIZZO in quanto fondato su un dato congetturale e, comunque, smentito dalla consulenza chimica che ha escluso che la cocaina in sequestro fosse stata “tagliata”.

La sentenza impugnata, inoltre, sulla base di una mera congettura – ovvero che le borse in sequestro fossero due – e travisando il contenuto del verbale di perquisizione e sequestro – da cui risulta chiaramente che è stata sequestrata una sola borsa di colore nero – ha illogicamente escluso che i 302 gr. di cocaina si trovassero nel borsone da palestra contenente anche i documenti di COGNOME, nonostante tale circostanza emerga chiaramente dalla relazione tecnica.

Sulla base di tali rilievi critici, sostiene il ricorrente che, quand’anche si volesse ritenere che lo stesso aveva la disponibilità dell’immobile di INDIRIZZO, la sentenza impugnata ha omesso di specificare in cosa sia consistito il suo contributo alla detenzione della sostanza che è stata ivi rinvenuta occultata tra gli effetti personali del coimputato.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce i vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine alla recidiva, ritenuta dalla Corte terridiale sulla base di un precedente “non utilizzabile a tal fine” (ovvero la sentenza di applicazione della pena per detenzione di monete falsificate in relazione alla quale è stato disposto l’affidamento in prova al servizio sociale dell’imputato il cui esito potrebbe portare all’estinzione di ogni effetto penale ex art. 47 ord. pen.) e di altri precedenti risalent nel tempo (2007) per ricettazione e violazione del diritto di autore. (

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Ritiene, infatti, il Collegio che la sentenza impugnata, con argomentazioni immuni da vizi logici o giuridici e senza incorrere in alcun travisamento probatorio, ha ritenuto il concorso del NOME nella illecita detenzione della sostanza stupefacente, ponendo l’accento sulla disponibilità da parte del ricorrente dei due immobili e sul rinvenimento in entrambi di sostanza stupefacente oltre che di strumenti da pesatura e confezionamento.

In particolare, quanto alla disponibilità dell’immobile di INDIRIZZO da parte del ricorrente, la Corte territoriale è pervenuta a detta conclusione sulla base della correlazione logica dei seguenti elementi: a) le sommarie informazioni rese da COGNOME che ha riferito di avere sublocato l’immobile a dei connazionali di cui esibiva le foto, raffiguranti il ricorrente e il coimputato; b) le dichiarazioni rese dal medesimo COGNOME nel giudizio abbreviato in cui, pur riferendo la sublocazione al solo coimputato, ha, comunque affermato che fu COGNOME a prendere le chiavi dell’immobile, a cambiare la serratura e a pagare l’affitto/ c),ea presenza nella memoria del telefono cellulare in uso al testimone delle foto dei documenti del COGNOME e del coimputato.
Sulla base della valutazione congiunta di detti elementi, la Corte territoriale ha, dunque, ritenuto, in termini non illogici, che fosse veritiera l’inziale versione fornita dal teste, ovvero che l’immobile fosse stato sublocato anche dall’imputato; ciò in considerazione della particolare precisione delle iniziali dichiarazioni, del rapporto di amicizia tra il ricorrente ed il testimone e, soprattutto, delle circostanze comunque

confermate anche nel corso del giudizio abbreviato in merito alla consegna delle chiavi al COGNOME ed al pagamento da parte di questo della prima rata di affitto. Ad ulteriore riscontro di tale conclusione, sono stati, inoltre, valorizzati i seguenti elementi: a) il rinvenimento, sia nell’immobile di INDIRIZZO che in quello di INDIRIZZO, di beni che erano stati sottratti nelle medesime circostanze di tempo a NOME COGNOME; b) il rinvenimento nella memoria del telefono cellulare in uso all’imputato di foto delle serrature delle porte di ingresso dell’immobile di NOME e di una bicicletta presente all’interno dell’abitazione.
1.1 Deve, inoltre, escludersi che la Corte territoriale sia incorsa in un travisamento del contenuto dei verbali di perquisizione e di sequestro. La sentenza impugnata, infatti, è pervenuta alla conclusione che “borsa da palestra” al cui interno è stata rinvenuta la sostanza stupefacente (occultata in un cappello di lana di colore grigio) fosse diversa dalla “borsa di colore nero” al cui interno sono stati rinvenuti i documenti del coimputato sulla base, non di una mera congettura come sostiene il ricorrente, bensì di una analisi approfondita del tenore letterale della relazione della Polizia Scientifica e del contenuto dei verbali di perquisizione e sequestro da cui risulta, anche graficamente, il riferimento alle due borse ed al loro contenuto (si vedano le pagine 16 e 17 della sentenza).
1.2.Parimenti infondata è l’ulteriore questione relativa alla rilevanza attribuita al rinvenimento della lidocaina nell’immobile di INDIRIZZO avendo la Corte territoriale sottolineato, con argomentazioni non manifestamente illogiche, la sua correlazione con la cocaina in sequestro, trattandosi, in ogni caso, di un notevole quantitativo di sostanza da taglio, rinvenuto, peraltro, unitamente a strumenti da pesatura e confezionamento (due bilancini di precisione intrisi di sostanza polverosa bianca e svariati ritagli di cellophane).
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, con la quale il ricorrente omette il dovuto confronto critico, nel ritenere la recidiva, ha valutato le precedenti condanne in rapporto al reato ascritto nel presente procedimento. In primo luogo, quanto al dedotto affidamento in prova del ricorrente (elemento questo su cui insiste nuovamente il motivo n esame), la Corte territoriale ha correttamente posto l’accento sulla mancanza di prova dell’esito positivo della misura alternativa, non risultante dal certificato del casellario giudiziale.
Trattasi, come detto, di una valutazione ineccepibile e coerente con il dato normativo che correla al solo esito positivo della prova l’estinzione della pena e di ogni altro effetto penale (cfr. art. 47 ord. pen.).

La sentenza impugnata ha, inoltre, considerato i precedenti penali del ricorrente (dalla sentenza di primo grado risultano condanne per violazione de&liritto di autore, ricettazione, lesioni personali e calunnia e per detenzione monete falsificate), reputando i fatti per cui si procede quale espressione di una accentuata pericolosità del NOME.

Così facendo, la Corte territoriale ha fatto buon governo del principio affermato dalle Sezioni Unite Calibè secondo cui, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U., n. 35738 del 27/05/2010, Calibè Rv. 247838).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso 1’8 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.