Concorso detenzione stupefacenti: non basta la presenza

La Corte di Cassazione annulla una condanna per concorso detenzione stupefacenti, stabilendo che la mera consapevolezza della presenza di droga in un’auto altrui non è sufficiente a provare la complicità. Senza un contributo causale, morale o materiale, si configura una connivenza non punibile. La condanna basata su indizi come precedenti penali o il possesso di denaro è stata ritenuta meramente congetturale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Detenzione Stupefacenti: Quando la Sola Presenza in Auto Non Basta

Essere presenti in un’auto dove viene rinvenuta della droga non significa automaticamente essere complici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25585/2025) offre un chiarimento fondamentale sulla differenza tra concorso detenzione stupefacenti e semplice connivenza non punibile. L’analisi del caso dimostra come una condanna non possa reggersi su mere congetture, ma richieda la prova di un contributo causale concreto alla commissione del reato.

I Fatti del Caso: un Viaggio Interrotto

Un uomo viaggiava come passeggero su un’auto, insieme ad altre due persone, quando il veicolo è stato fermato per un controllo dalla Guardia di Finanza. Durante la perquisizione, all’interno di un pannello dello sportello posteriore, sono stati trovati circa 500 grammi di hashish, suddivisi in cinque involucri. All’imputato sono stati trovati anche 900 euro in contanti, che ha giustificato come somma destinata al pagamento di un bollettino per conto della nonna. Sia l’imputato che uno dei coimputati hanno dichiarato che il primo era completamente all’oscuro della presenza della droga, acquistata dagli altri due durante una sosta del viaggio.

L’Iter Giudiziario e il Concorso Detenzione Stupefacenti

Nonostante le dichiarazioni a suo favore, l’uomo è stato condannato sia in primo grado che in appello. I giudici di merito hanno basato la loro decisione su una serie di elementi indiziari: l’odore acre e percepibile dello stupefacente nell’abitacolo, i precedenti specifici dell’imputato e la ritenuta inverosimiglianza della giustificazione fornita per il possesso del denaro. Secondo i giudici, questi elementi erano sufficienti a dimostrare un suo coinvolgimento attivo, e quindi a configurare il concorso detenzione stupefacenti.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condanna fosse basata su argomenti congetturali e che non vi fosse alcuna prova di un suo contributo causale all’acquisto o al trasporto della sostanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio, con la formula “perché l’imputato non ha commesso il fatto”. Questa decisione segna un punto fermo nella distinzione tra partecipazione punibile e mera conoscenza passiva di un’attività illecita altrui.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno smontato l’impianto accusatorio, definendolo puramente congetturale. La Corte ha stabilito che la “mera consapevolezza della presenza dello stupefacente nel veicolo”, che peraltro non era di proprietà del ricorrente, “non giustifica il concorso”.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Assenza di Contributo Causale: Mancava qualsiasi elemento che provasse un contributo, morale o materiale, dell’imputato al trasporto dell’hashish. Le dichiarazioni dei coimputati, che lo scagionavano, non erano state smentite da prove concrete.
2. Irrilevanza degli Indizi: Gli elementi valorizzati dai giudici di merito (odore, precedenti, denaro) sono stati ritenuti insufficienti. La Corte ha specificato che l’ipotesi secondo cui il coimputato stesse mentendo per proteggere l’amico già pregiudicato era una semplice supposizione. Anche l’inverosimiglianza della spiegazione sul denaro non poteva, da sola e in assenza di altre prove, dimostrare un coinvolgimento nel traffico di droga.
3. Connivenza vs Concorso: La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per aversi concorso di persone nel reato non basta essere a conoscenza del crimine (connivenza), ma è necessario fornire un apporto apprezzabile alla sua realizzazione. In questo caso, non è emerso alcun ruolo attivo dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è di grande importanza pratica perché traccia un confine netto tra supposizione e prova. Stabilisce che una condanna per concorso detenzione stupefacenti non può fondarsi su elementi ambigui o su una generica “aria di colpevolezza” derivante da precedenti penali. È onere dell’accusa dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato ha fornito un contributo concreto ed effettivo alla condotta illecita. La semplice presenza sul luogo del reato, anche se consapevole, non è sufficiente a trasformare un soggetto in un concorrente nel reato.

Essere passeggero in un’auto dove viene trovata droga costituisce automaticamente reato?
No. La sentenza chiarisce che la mera presenza e la consapevolezza della droga in un veicolo altrui non sono sufficienti per una condanna, se non viene provato un contributo attivo, materiale o morale, alla detenzione o al trasporto della sostanza.

Qual è la differenza tra concorso nel reato e connivenza non punibile?
Il concorso nel reato richiede una partecipazione attiva, ovvero un contributo causale che agevola o rende possibile la commissione del reato. La connivenza, invece, è un atteggiamento passivo di chi, pur essendo a conoscenza dell’illecito, non partecipa in alcun modo e non fornisce alcun aiuto; per questo non è punibile.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato la condanna perché ha ritenuto che fosse basata su mere congetture (come l’odore della sostanza, i precedenti dell’imputato o il possesso di denaro) e non su prove concrete di un suo contributo al reato. Le dichiarazioni dei coimputati, che lo scagionavano, non erano state smentite da alcun elemento probatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25585 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25585 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

ha pronunciato la seguente

O gg i

‘ GLYPH 1 1 1116. 2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Marsicovetere il

18/09/1996, avverso la sentenza in data 17/04/2024 della Corte di appello di Napoli,

1L.RINZIO

NARI

NOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

ani udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 23 novembre 2022 il G.u.p. del Tribunale di Torre Annunziata ha condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, consistente nella detenzione I concorso di 485,49 grammi di hashish da cui erano ricavabili 4602 dosi medie singole. Con sentenza in data 17 aprile 2024 la Corte di appello di Napoli ha ridàtto la pena.

Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di cinque motivi.

Eccepisce con il primo il vizio di motivazione perché non vi era la prova del contributo causale all’acquisto dello stupefacente, eseguito, a sua insaputa; con i secondo il vizio di motivazione perché la condanna era basata su argomenti congetturali; il terzo per violazione di legge e il vizio di motivazione in ordi all’applicazione della recidiva; il quarto per violazione di legge e il vizi motivazione per la mancata qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.p.R. n. 309 del 1990; il quinto per violazione di legge per mancata applicazione di una pena sostitutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato nei primi due motivi, per cui la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, perché l’imputato non ha commesso il fatto, epilogo questo che preclude l’esame degli altri motivi di ricorso.

Il G.u.p. di Torre Annunziata ha accertato che il ricorrente era stato ferma in data 28 aprile 2022 dalla Guardia di finanza di Torre Annunziata Mentre viaggiava a bordo di una Fiat Panda insieme ai coimputati NOME COGNOME e NOME COGNOME. La perquisizione veicolare aveva dato esito positivo per la presenza di 500,3 grammi di hashish confezionata in cinque involucri di cellophane nello sportello posteriore destro, all’interno del pannello in cui erano alloggiati altoparlanti; la perquisizione personale aveva dato esito positivo per la presenza di 900 euro che non derivavano da un’attività produttiva lecita siccome il ricorrente era disoccupato. Nei rispettivi interrogatori, sia il COGNOME che il COGNOME hanno dichiarato di essere partiti con il COGNOME da Potenza per fare una passeggiata a Napoli e che, durante la sosta a Salerno, il primo ha precisato di essere andato fare una commissione e di non sapere nulla dello stupefacente, mentre il secondo ha confermato tale circostanza e ha aggiunto di aver acquistato l’hashish con il COGNOME, senza che il COGNOME* ne sapesse nulla, poi avevano ripreso il viaggio !miete e per errore erano usciti a Torre Annunziata anziché a Torre del Greco dove erano stati fermati. Il ricorrente ha spiegato di detenere la somma di turo 900 perché avrebbe dovuto pagare un bollettino per conto della nonna.
Il G.u.p. ha valorizzato, ai fini della condanna, la circostanza che lo stupefacente, nascosto in auto, emanava un odore acre chiaramente percepibile, che l’imputato aveva precedenti per la violazione del Testo Unico degli stupefacenti, che non era credibile che il denaro servisse al pagamento di un bollettino in assenza di prove documentali specifiche. Nei motivi di appello il ricorrente ha precisato che i coimputati avevano definito la loro posizione con la sentenza di applicazione della pena su concorde richiesta delle parti e ha insisti nella richiesta di assoluzione potendo configurarsi al limite una connivenza non punibile, giammai il concorso. La Corte territoriale, in adesione acritica alla
sentenza del G.u.p., ha ripetuto che non era credibile che il COGNOME avesse portato con sé una somma così importante con il rischio di essere derubato e

che zio aveva dichiarato che gli aveva dato solo 500 euro per il pagamento del fitto

lo della casa popolare della nonna. Non ha ritenuto credibile la versione difensiva né

le dichiarazioni conformi del coimputato.

Ritiene il Collegio che la sentenza non abbia

–

risposto

–

al.mottiviAi

–

appetio

–

omettendo di confrontarsi con il tema giuridico sollevato dal ricorrente della connivenza non punibile e che, per giunta, anche dalla sentenza di primo grado

non emergano solidi elementi di prova a carico. E’ pacifico in giurisprudenza che, in tema di stupefacenti, la differenza tra il concorso nel delitto di illecita detenzione

e la connivenza non punibile risiede nel fatto che nell’uno si richiede un consapevole apporto positivo, morale o materiale, all’altrui proposito criminoso,

suscettibile di manifestarsi anche in forma agevolatrice e valevole a garantire al correo una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione su cui poter

contare, mentre nell’altra è mantenuto, da parte dell’agente, un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare un contributo causale alla realizzazione

del fatto (tra le più recenti, Sez. 3, n. 544 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287403 – 01).

Pertanto, la mera consapevolezza della presenza dello stupefacente nel veicolo, che non è di proprietà del ricorrente, ma è stato noleggiato dal COGNOME, non giustifica il concorso, a differenza di quanto ha ritenuto il G.u.p. con motivazione congetturale confermata dalla Corte territoriale. Non sono stati offerti elementi per smentire le dichiarazioni difensive ma soprattutto le dichiarazioni auto ed etero accusatone del Lomanto che ha scagionato il COGNOME né basta a ritenere non credibile il racconto difensivo l’ipotesi formulata dal Giudice che il Lomanto intendeva tenere indenne il COGNOME perché già pregiudicato. Manca l’indicazione degli elementi da cui desumere il concorso morale o materiale del ricorrente nel trasporto dell’hashish. Congetturale è anche l’argomento della inverosimiglianza della spiegazione della detenzione del denaro, in assenza di prova in ordine alla cessione dello stupefacente. Sulla base del compendio probatorio esaminato, s’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio perché il ricorrente non ha commesso il fatto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’imputato non ha commesso il fatto

COGNOME Il Presidente

Così deciso, il 9 gennaio 2025 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.