Concorso detenzione stupefacenti: la prova logica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso detenzione stupefacenti. Nonostante la confessione del passeggero, la Corte ha ritenuto che la condanna del conducente fosse legittima, basandosi su una serie di elementi logici e indiziari che ne dimostravano la piena consapevolezza e la partecipazione al reato. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Detenzione Stupefacenti: Quando gli Indizi Valgono più di una Confessione

In materia di concorso detenzione stupefacenti, la prova della consapevolezza di un soggetto può essere desunta anche da elementi logici e circostanziali, anche a fronte della confessione di un correo che tenta di scagionarlo. È quanto emerge da una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il trasporto di un ingente quantitativo di cocaina. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un controllo su strada. Un uomo alla guida di un’auto a noleggio viene fermato dalle forze dell’ordine mentre dava un passaggio a un conoscente, privo di patente e con difficoltà deambulatorie tali da richiedere l’uso di stampelle. Durante la perquisizione del veicolo, nel vano portaoggetti viene rinvenuto un involucro contenente 180 grammi di cocaina.

Il passeggero confessa immediatamente, assumendosi l’intera responsabilità della detenzione della sostanza e scagionando il conducente. Nonostante ciò, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello condannano anche il conducente per concorso nella detenzione illecita dello stupefacente.

Le Ragioni del Ricorso e il concorso detenzione stupefacenti

La difesa dell’imputato presenta ricorso per Cassazione, basandosi su tre argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, non vi era alcun elemento per dimostrare la sua consapevolezza della presenza della droga. La confessione del passeggero avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità.
2. Insufficienza della prova: La semplice presenza dell’imputato a bordo dell’auto non poteva essere considerata una prova sufficiente per una condanna.
3. Mancata applicazione dell’ipotesi lieve: La difesa contestava inoltre la mancata applicazione della fattispecie di lieve entità prevista dalla legge sugli stupefacenti.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare i fatti, dando peso determinante alla confessione del correo e svalutando gli indizi a suo carico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo di controllare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva costruito un percorso argomentativo solido e privo di vizi logici per affermare la responsabilità del conducente. I giudici di merito avevano valorizzato una serie di elementi indiziari che, letti congiuntamente, rendevano inverosimile la tesi difensiva:

* Le dimensioni dell’involucro: Il pacco contenente la droga era di dimensioni apprezzabili, rendendo difficile credere che potesse essere stato occultato all’insaputa del conducente, che aveva il diretto controllo del vano portaoggetti.
* Le condizioni del passeggero: Le difficoltà motorie del passeggero (che usava le stampelle) rendevano poco plausibile che avesse potuto detenere e nascondere il pacco senza l’aiuto attivo del conducente.
* Il comportamento dei due: L’atteggiamento guardingo tenuto da entrambi dopo essere scesi dall’auto aveva insospettito gli agenti.
* La mancanza di sorpresa: Il conducente non aveva mostrato alcuna sorpresa o alterazione al momento del ritrovamento della droga, una reazione considerata singolare per una persona che si professava totalmente estranea ai fatti.

La Corte ha concluso che queste doglianze non denunciavano un reale vizio di motivazione, ma miravano a ottenere una diversa e più favorevole lettura delle risultanze processuali, operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma del principio secondo cui la prova del concorso detenzione stupefacenti può fondarsi su un ragionamento logico-deduttivo basato su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. La confessione di un coimputato non è di per sé sufficiente a scagionare altri soggetti, soprattutto quando la sua versione dei fatti si scontra con la logica e le circostanze del caso concreto. Per gli operatori del diritto, questa decisione ribadisce che un ricorso per Cassazione ha successo solo se riesce a individuare una reale e manifesta illogicità nel percorso argomentativo del giudice di merito, non se si limita a proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, pur plausibile, fatta propria nella sentenza impugnata.

La confessione di un co-imputato che si assume tutta la responsabilità è sufficiente a scagionare l’altro?
No, non necessariamente. La Corte può valutare altre prove e circostanze (come l’inverosimiglianza della versione fornita, il comportamento dei soggetti e altri elementi indiziari) per ritenere comunque fondata la responsabilità penale anche dell’altro soggetto in concorso.

È possibile essere condannati per concorso in detenzione di stupefacenti solo sulla base di prove logiche e indiziarie?
Sì. La Corte ha confermato la condanna basandosi su un percorso argomentativo logico che, partendo da una serie di indizi (come le dimensioni del pacco di droga, le condizioni fisiche del correo, il comportamento sospetto e la mancanza di sorpresa del ricorrente), ha desunto in modo coerente la sua piena consapevolezza e quindi la sua partecipazione al reato.

Un ricorso in Cassazione può contestare il modo in cui il giudice d’appello ha valutato le prove?
No, un ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova e diversa valutazione delle prove, come se fosse un terzo grado di giudizio. Può solo contestare specifici vizi della motivazione, come la sua mancanza, la sua manifesta illogicità o la sua contraddittorietà rispetto agli atti del processo, ma non può attaccare la ‘persuasività’ o l’adeguatezza della valutazione di merito operata dai giudici precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20579 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Oggi.

24 MAG. 2024

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 31/05/2023 dalla Corte d’Appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31/05/2023, la Corte d’Appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa in data 06/12/2021 dal Tribunale di Marsala, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al delitto di illecita detenzione di cocaina, a lui ascritto in concorso con COGNOME NOME (nei cui confronti si è proceduto separatamente).

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza di una responsabilità del COGNOME in concorso con il COGNOME (pienamente confesso). Si deduce che nessun elemento consentiva di ritenere che il ricorrente fosse consapevole della presenza della cocaina nel vano portaoggetti dell’auto a noleggio che il COGNOME aveva utilizzato per dare un passaggio al COGNOME, privo di patente; la stessa mancata reazione del ricorrente, al momento del controllo, doveva ritenersi un dato neutro. Si lamenta altresì la mancata valorizzazione delle dichiarazioni del COGNOME, che aveva scagionato il COGNOME assumendosi tutta la responsabilità.
2.2. Violazione dell’art. 533 cod. proc. pen., non potendosi ritenere sufficiente la mera presenza del ricorrente sull’auto. Si deduce che “se davvero il COGNOME fosse stato a conoscenza della sostanza l’avrebbe sicuramente occultata in altri spazi”.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda i primi due ordini di censure, che possono essere in questa sede trattati congiuntamente, è opportuno prendere le mosse dal consolidato indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, de credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01).
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, le doglianze difensive non superano lo scrutinio di ammissibilità, risolvendosi nella censura del merito delle valutazioni operate dalla Corte d’Appello (in piena sintonia con il primo giudice), e nella reiterata prospettazione di una diversa e più

favorevole lettura delle risultanze acquisite, il cui apprezzamento in questa sede è evidentemente precluso.

D’altra parte, la Corte d’Appello ha diffusamente esposto le ragioni poste a base della conferma della condanna del COGNOME, escludendo la plausibilità della prospettazione difensiva secondo cui questi si era limitato a dare un passaggio al COGNOME (pienamente confesso), senza accorgersi che egli aveva collocato lo stupefacente nel vano portaoggetti dell’autovettura. A sostegno di tali conclusioni, la Corte territoriale ha valorizzato: l’intrinseca inverosimiglianza dell’ipote secondo cui il COGNOME sarebbe riuscito ad occultare la droga all’insaputa del COGNOME, dato che l’involucro era di apprezzabili dimensioni (contenendo 180 grammi lordi di cocaina) e il vano cadeva sotto il diretto controllo del ricorrente la necessità per il COGNOME di camminare con le stampelle, circostanza che rendeva ancor meno plausibile l’ipotesi per cui egli avrebbe detenuto il pacco, fino ad occultarlo, “senza farsi notare, se non anche aiutare dal COGNOME“; l’atteggiamento guardingo di entrambi dopo essere scesi dalla vettura, che aveva insospettito gli operanti; l’assenza di qualsiasi alterazione o manifestazione di stupore da parte del COGNOME, dopo il ritrovamento della droga all’esito della perquisizione (circostanza singolare, dato che il ricorrente – secondo la difesa sarebbe stato coinvolto in un trasporto illecito di cocaina senza saperne alcunchè); l’assenza di spiegazioni alternative da parte dell’imputato, anche quanto alla provenienza dell’autovettura utilizzata insieme al COGNOME (cfr. pagg. 4-5 della sentenza impugnata).
Si tratta di un percorso argomentativo del tutto immune da criticità qui deducibili, che la difesa ricorrente ha inammissibilmente cercato di confutare prospettando diverse valutazioni di merito (il carattere “neutro” della mancata reazione del COGNOME, il carattere liberatorio delle dichiarazioni confessorie del COGNOME, ecc.).

Per ciò che riguarda la residua censura, proposta in presenza di cocaina per complessive 663 dosi medie singole, assume rilievo assorbente la mancata deduzione della corrispondente doglianza in appello.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del COGNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 3 ( prile 2023 Il Consigli re estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.