Concorso detenzione stupefacenti: la prova in casa

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso detenzione stupefacenti. La droga era nell’abitazione condivisa con un’altra persona. La Corte ha ritenuto provata la responsabilità sulla base del ritrovamento di droga e bilancini in aree comuni come la cucina e della presenza di un sistema di videosorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Detenzione Stupefacenti: Consapevolezza e Prova in Casa Condivisa

Il tema del concorso detenzione stupefacenti in un’abitazione condivisa è da sempre complesso. Come si stabilisce la responsabilità penale quando più persone vivono sotto lo stesso tetto e vengono rinvenute sostanze illecite? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31800 del 2024, offre chiarimenti cruciali, sottolineando come la consapevolezza del coabitante possa essere provata attraverso elementi di fatto concreti, superando la semplice negazione di conoscenza.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, in concorso con un’altra persona. L’imputato era l’affittuario di un immobile e aveva subaffittato una stanza a un conoscente. Durante una perquisizione, le forze dell’ordine rinvenivano diverse tipologie di droghe (cocaina e marijuana), sostanze da taglio e bilancini di precisione.

La maggior parte del materiale illecito si trovava nelle aree comuni dell’abitazione, come la cucina, e nella stanza in uso esclusivo al coabitante. Nella camera dell’imputato principale, invece, veniva trovata solo una modica quantità di marijuana. L’uomo si difendeva sostenendo di essere completamente all’oscuro delle attività illecite del suo coinquilino. A suo dire, la responsabilità era da attribuirsi esclusivamente a quest’ultimo. Entrambi i giudici di merito, sia in primo grado che in appello, lo ritenevano invece responsabile in concorso, confermando la condanna. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno evidenziato che le sentenze di primo e secondo grado avevano raggiunto una “doppia conforme”, creando un corpo decisionale unico e coerente. Il ricorso, secondo la Corte, non faceva altro che riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata.

Concorso detenzione stupefacenti: le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel modo in cui è stata provata la responsabilità dell’imputato, superando la sua dichiarazione di ignoranza. La Corte di Cassazione ha validato il ragionamento dei giudici di merito, che non si sono basati sulla presunzione del “non poteva non sapere”, bensì su elementi fattuali concreti e insindacabili in sede di legittimità.

I punti chiave della motivazione sono stati:

1. Utilizzo delle Aree Comuni: Le sostanze stupefacenti, i bilancini e il materiale da taglio sono stati trovati in parti della casa utilizzate da entrambi i coinquilini, come la cucina. La presenza di indumenti ed effetti personali dell’imputato in varie stanze dell’appartamento ha confermato l’uso abituale e condiviso degli spazi, rendendo inverosimile la sua totale inconsapevolezza.

2. Il Sistema di Videosorveglianza: Nell’abitazione era installato un impianto di videosorveglianza a circuito chiuso che monitorava l’accesso alla proprietà. Sebbene la difesa sostenesse che si trattasse di un semplice sistema anti-ladri per una casa isolata, i giudici di merito lo hanno interpretato come un elemento sintomatico di un’attività di spaccio, volto a prevenire l’arrivo delle forze dell’ordine. La Cassazione ha ribadito che tale valutazione, essendo logica e ben motivata, rientra nell’apprezzamento dei fatti riservato al giudice di merito.

3. Logica e Coerenza della Prova: La Corte ha concluso che la colpevolezza dell’imputato è stata affermata “al di là di ogni ragionevole dubbio” non per presunzione, ma come risultato di una valutazione logica e unitaria di tutti gli indizi raccolti, che nel loro insieme delineavano un quadro chiaro di coinvolgimento nel concorso detenzione stupefacenti.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: in caso di detenzione di stupefacenti in un’abitazione condivisa, la mera dichiarazione di non essere a conoscenza dei fatti non è sufficiente a escludere la propria responsabilità. La colpevolezza può essere provata attraverso l’analisi di elementi oggettivi che dimostrano la consapevolezza e la partecipazione, anche tacita, all’attività illecita. La presenza di droga e strumenti per il confezionamento in aree comuni, unita a sistemi di controllo atipici come la videosorveglianza, costituiscono prove solide che possono condurre a una condanna per concorso nel reato, anche se la sostanza non si trova nella disponibilità materiale esclusiva di uno dei coabitanti.

Se si trovano droghe in una casa condivisa, chi è responsabile?
La responsabilità può essere attribuita a tutti i coabitanti se ci sono prove che dimostrano la loro consapevolezza e il loro coinvolgimento. In questo caso, il ritrovamento di sostanze e strumenti per lo spaccio in aree comuni (come la cucina) e la presenza di un sistema di videosorveglianza sono stati considerati elementi sufficienti a provare il concorso nel reato.

È sufficiente dire di non sapere della droga per essere assolti?
No. La Corte ha stabilito che la responsabilità non si basa su una semplice presunzione (“non poteva non sapere”), ma su elementi di fatto concreti che, valutati nel loro insieme, dimostrano logicamente il coinvolgimento della persona. L’uso condiviso degli spazi dove la droga è stata trovata è un elemento chiave.

Un sistema di videosorveglianza può essere considerato prova di spaccio?
Sì, a seconda del contesto. Sebbene un sistema di videosorveglianza possa essere un deterrente per i ladri, i giudici di merito, in questo caso, lo hanno ritenuto un elemento sintomatico di un’attività di spaccio, finalizzato a monitorare l’arrivo delle forze dell’ordine. La Corte di Cassazione ha confermato che questa è una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Sassari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della Corte appello Sez.dist. di Sassari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 aprile 2023, la Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato la sentenza resa il 14 marzo 2019 dal Tribunale di Sassari, con la quale NOME COGNOME, in concorso con NOME COGNOME, è stato ritenuto responsabile del reato previsto e punito dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 – così riqualificata la condotta di cui all’art. 73, comma 1 del citato d.P.R. – per aver illegittimamente detenuto n. 6 pastiglie di Subxsone, gr. 85 di sostanza da taglio del tipo mannite, gr. 29,870 e gr. 12,070 di sostanza
stupefacente rispettivamente del tipo marijuana e cocaina, accertato a Sassar 19 aprile 2018, ed è stato condannato, operata la riduzione del rito abbrev richiesto, alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 2000,00 di multa, ol pagamento, ciascuno per la propria parte, delle spese processuali, con confisc distruzione di quanto in sequestro ad eccezione della somma di denaro di eur 150,00, che è stata immediatamente restituita all’imputato.

Avverso la sentenza di appello l’imputato NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME proprio difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso p cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta, a norma dell’a 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizio di manifesta illogicità motivazione in merito alla sussistenza del delitto per il quale è stata pronu sentenza di condanna.

2.1 Si contesta che l’imputato doveva essere assolto dal reato contestato per non essere stata provata la sua responsabilità al di là di ogni ragion dubbio, non essendo NOME COGNOME a conoscenza della detenzione nella sua abitazione della sostanza stupefacente sequestrata, riferibile sol esclusivamente a NOME COGNOME. In particolare, la detenzione della modica dose marijuana rinvenuta nella sua camera da letto è l’unica condotta ascrivibil ricorrente e tale elemento non è da solo sufficiente a ritenerlo responsabile reato, di cui solo il COGNOME avrebbe dovuto rispondere.
2.2. Il giudice di prime cure e quello del gravame hanno attribuito al ricorrente, a titolo di concorso, la detenzione di tutto lo stupefacente materiale sequestrato nell’appartamento il base al principio per il quale egli poteva non sapere”, valorizzando i precedenti specifici del ricorrente, e la pres in loco di un impianto con telecamere audio e video a circuito chiuso, senza tutta considerare che quel tipo di impianto costituisce un classico deterrente co ladri. Per queste ragioni il difensore del ricorrente insiste chiedendo l’annulla della pronuncia aggravata.
Con conclusioni scritte il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiest dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile per manifesta infondatezza, genericit e perché proposto per ragioni non consentite.

Va premesso che, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazi nel caso in esame ricorre la c.d. “doppia conforme” e la sentenza di appello, n sua struttura argomentativa, si salda perfettamente con quella di primo grado attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri u

nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze posson essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01).

2.1. Tanto chiarito, lamenta il ricorrente che non è stata provata la pe responsabilità del ricorrente al di là di ogni ragionevole dubbio: si afferm NOME COGNOME non era a conoscenza della detenzione nella sua abitazione d sostanza stupefacente, riferibile solo ed esclusivamente a NOME COGNOME. Il ricor era infatti il conduttore di un immobile in proprietà di un terzo soggetto e subaffittato la casa ove viveva, concedendo l’uso di una stanza al suo amic conoscente NOME COGNOME, che, uscito dall’ospedale, si trovava in serie diffi economiche. Quando i carabinieri hanno eseguito la perquisizione hanno potuto verificare che nella casa di oltre 200 metri quadrati lo stupefacente rinve nonché i bilancini e il materiale sequestrato non erano riconducibili al ricorre quanto trovati nella stanza in uso esclusivo al COGNOME. Nella stanza utilizzata d COGNOME vi era esclusivamente una modica dose di marijuana e tale elemento non è sufficiente a ritenerlo responsabile di un reato, di cui solo il COGNOME avrebbe rispondere. La detenzione di quanto reperito nelle stanze in uso al COGNOME è ricondotta anche all’COGNOME in base al vecchio principio in base al quale egli poteva non sapere”, valorizzando i precedenti specifici del ricorrent presumendo che tutta l’abitazione dell’COGNOME fosse destinata al confezionamen e detenzione di stupefacenti in considerazione della presenza in loco di un impianto con telecamere audio e video a circuito chiuso, che inquadravano il cancel d’accesso alla proprietà e la rampa che conduce alla porta di ingresso, ta consentire, a detta dei giudici di merito, l’allerta in caso di arrivo del dell’ordine. Tuttavia, i giudici di merito non hanno considerato che quel tip impianto costituisce un classico deterrente contro ladri o malintenzion trattandosi di una casa situata in una zona poco frequentata se non addirit isolata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2 Il motivo, nella parte in cui contesta l’affermazione di responsab dell’COGNOME perché pronunciata in violazione del principio dell’oltre ragionevole dubbio, è inammissibile.

2.2.1. Questa Corte intende dare continuità all’orientamento che secondo cu detto principio, introdotto nell’art. 533 cod. proc. pen. dalla legge n. 46 de non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazio della sentenza e non può essere utilizzato per valorizzare e rendere decisiv duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, eventualmente emerse sede di merito e segnalate dalla difesa, una volta che tale duplicità sia oggetto di attenta disamina da parte del giudice dell’appello; la Corte, inf chiamata ad un controllo sulla persistenza o meno di una motivazione effettiva p
COGNOME di una valutazione unitaria e globale dei singoli atti e dei motivi di ricorso su di essi imperniati, non potendo la sua valutazione sconfinare nel merito (Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME e altro, Rv. 270519; in termini Sez. 1, n. 53512 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 261600; Sez. 5, n. 10411 del 28/01/2013, COGNOME, Rv. 254579).

2.3 Parimenti inammissibile è il motivo che contesta l’affermazione secondo cui la responsabilità è stata dichiarata poiché il ricorrente “non poteva non sapere”: esso è fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838).
2.3.1 La Corte di appello ed il giudice di prime cure hanno infatti argomentato, con motivazione logica, immune da ogni censura, che COGNOME non può essere considerato l’ignaro locatario dell’immobile di proprietà di un soggetto non meglio identificato, posto che le sostanze stupefacenti, di tipo eterogeneo, i bilancini di precisione e la sostanza da taglio sono stati rinvenuti in parti della casa occupate in comune, come ad esempio la cucina, ossia stanze dell’appartamento che venivano usate abitualmente anche da COGNOME, com’è dimostrato alla presenza di indumenti ed effetti personali dell’imputato in varie camere dell’appartamento. Parimenti, disattendendo i rilievi critici mossi con l’atto di appello, la Cort territoriale ha valorizzato elementi di fatto – insindacabili in cassazione – quali l presenza di un impianto di videosorveglianza a circuito chiuso, ritenendolo sintomatico di un’attività di spaccio svolta all’interno dell’appartamento, con motivazione che appare congrua e lineare e dunque immune da ogni censura.
3. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.