Concorso detenzione stupefacenti: la fuga è prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la fuga immediata alla vista della polizia, unita alla posizione visibile della droga nell’auto, costituisca una prova sufficiente della sua piena consapevolezza e partecipazione al reato. La decisione conferma che il comportamento successivo al fatto può essere un elemento decisivo per dimostrare il concorso detenzione stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Detenzione di Stupefacenti: Quando la Fuga Diventa un Indizio Grave

L’analisi del concorso detenzione stupefacenti è un tema complesso, dove i dettagli comportamentali possono fare la differenza tra una condanna e un’assoluzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la fuga alla vista delle forze dell’ordine, unita ad altri elementi, può essere considerata prova della piena partecipazione al reato. Vediamo insieme questa interessante decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Controllo di Polizia e una Fuga Improvvisa

Il caso riguarda un giovane, passeggero a bordo di un’autovettura, condannato in primo e secondo grado per concorso nella detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Durante un controllo, la polizia aveva rinvenuto all’interno del veicolo, per terra vicino alla portiera del conducente, un numero consistente di involucri (60) contenenti droga. Alla vista degli agenti, sia il conducente che il passeggero si erano dati immediatamente alla fuga, senza fornire alcuna spiegazione plausibile.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una totale mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito sulla sua effettiva partecipazione al reato e sulla contestazione della recidiva.

Concorso Detenzione Stupefacenti: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le censure sollevate fossero in realtà un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica, coerente e completa, basata su elementi concreti e non travisati.

I giudici hanno sottolineato come la piena compartecipazione dell’imputato al reato di concorso detenzione stupefacenti emergesse chiaramente da due elementi chiave, logicamente collegati tra loro.

Gli Indizi Decisivi: Visibilità della Droga e Fuga

La Corte ha individuato due fattori determinanti per confermare la colpevolezza:

1. Le modalità di ritrovamento: La sostanza stupefacente non era occultata. Si trovava per terra, in prossimità della portiera del conducente, e il numero elevato di involucri (60) la rendeva difficilmente ignorabile da chiunque si trovasse nell’abitacolo.
2. La fuga immediata: La reazione dell’imputato e del suo amico alla vista della polizia è stata una fuga repentina. Questo comportamento, in assenza di qualsiasi altra spiegazione logica, è stato interpretato come un chiaro segno della loro piena consapevolezza dell’attività illecita che stavano compiendo.

La Cassazione ha concluso che queste affermazioni sono esaustive, congrue e non manifestamente illogiche, e pertanto non sindacabili in quella sede.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato per cui il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se la sentenza impugnata è sorretta da una motivazione coerente e completa. In questo caso, la Corte d’Appello ha correttamente collegato gli indizi a disposizione (posizione e quantità della droga, comportamento degli imputati) per giungere alla conclusione logica della colpevolezza. La fuga, in particolare, non è stata vista come un gesto di panico immotivato, ma come la reazione di chi sa di essere stato colto in flagrante. Anche riguardo alla recidiva, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero adeguatamente motivato, collegando la nuova condotta alla maggiore capacità a delinquere del reo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti importanti sul tema del concorso detenzione stupefacenti. Insegna che la responsabilità penale non deriva solo dal possesso materiale della sostanza, ma può essere desunta da una serie di comportamenti “eloquenti”. Essere un semplice passeggero non è di per sé una scusante se le circostanze, come la visibilità della droga e una fuga inspiegabile, indicano una chiara complicità. La decisione riafferma che il processo penale si basa sulla valutazione logica di prove e indizi, e una condotta come la fuga può assumere un peso determinante nel convincimento del giudice.

Essere passeggero in un’auto con della droga è sufficiente per essere condannati?
No, non automaticamente. Tuttavia, se le circostanze indicano che il passeggero era consapevole della presenza della droga e partecipava all’attività illecita, può essere condannato per concorso. Nel caso specifico, la droga era ben visibile e la sua fuga ha rafforzato l’idea della sua consapevolezza.

La fuga alla vista della polizia può essere usata come prova di colpevolezza?
Da sola, la fuga potrebbe non essere sufficiente, ma valutata insieme ad altri elementi può diventare una prova forte. La Corte ha ritenuto che, in questo contesto, la fuga immediata e congiunta dei due soggetti fosse l’unica spiegazione plausibile della loro piena consapevolezza riguardo all’illecita detenzione dello stupefacente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le lamentele dell’imputato non riguardavano errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si riesaminano le prove, ma valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22815 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22815 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 24/11/1994

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza pronunciat dal Tribunale di Palermo che lo ha condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, D 309/1990.

L’esponente lamenta vizio di carenza assoluta di motivazione in relazione all affermazione del concorso nella illecita detenzione di sostanza stupefacente e alla riten recidiva.

Il ricorso è inammissibile, in quanto, pur deducendo la mancanza di congrua risposta della Corte territoriale ai motivi di appello, si sostanzia in censure di merito, tendenti ad o dalla Corte di cassazione una diversa – e per il ricorrente più favorevole – ricostruzione dei È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal sindacato della Corte di legittimità, inve profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto essenzialmente riserv cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabi cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’ite logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. (Sez. U, n. 930 del 13/12/1 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Contrariamente a quanto rappresentato nel ricorso, la sentenza della Corte territoriale offre ampie argomentazioni pienamente aderenti a risultanze del materiale istruttorio esaminato che, lungi da essere travisate, risu congruamente analizzate dai giudici di merito. In particolare la Corte territoriale ravvisa la compartecipazione del ricorrente ( trasportato a bordo della vettura condotta dal corr separatamente giudicato) nella illecita detenzione dello stupefacente nei seguenti elementi: le modalità di ritrovamento dello stupefacente all’interno dell’autovettura, ossia per te prossimità della portiera lato conducente, il che porta logicamente a ritenere che non fo occultato anche in ragione del numero consistente di involucri ( 60); 2) l’immediata fuga ricorrente, unitamente all’amico, alla vista della polizia, senza alcuna plausibile spiegazio non quella della piena consapevolezza circa la illecita detenzione dello stupefacente. Si tra come rilevato, di affermazioni esaustive, congrue e non manifestamente illogiche, che sfuggono al sindacato di legittimità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte territoriale ha inoltre assolto in misura congrua e pertinente l’ o motivazionale in ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, con particolare rig all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa, anche per le modalità d esecuzione, a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 de 27/05/2010, Rv. 247838; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giudi di merito hanno fatto pertinente riferimento al fatto che l’imputato, al momento d
commissione del reato per cui si procede, risultava gravato da un precedente commesso il 6 ottobre 2010 ( nel quinquennio antecedente al nuovo illecito) ed aveva c

a perpetrare la medesima condotta, senza alcun effetto dissuasivo della condanna, dim così una aumentata pericolosità sociale.

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (C

sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura ind

dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali etraLmaxsainentà della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Amm Così deciso in Roma, il 20 maggio 2025 Il C nsigliere tensore GLYPH Il Presi44nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.