Concorso detenzione stupefacenti: la custodia basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per concorso in detenzione di stupefacenti. L’uomo era stato trovato a custodire 25 kg di hashish in un’auto per conto di terzi in cambio di 400 euro. La Corte ha confermato che tale condotta, unita alle dichiarazioni dell’indagato, costituisce un grave quadro indiziario e giustifica la misura cautelare in carcere, anche in virtù del pericolo di recidiva dimostrato da precedenti false dichiarazioni sull’identità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Detenzione di Stupefacenti: Anche la Sola Custodia è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti: chiunque fornisca un contributo, anche minimo, alla detenzione di droga risponde del reato. L’analisi del caso in esame chiarisce come la semplice attività di custodia di una sostanza illecita per conto di terzi sia sufficiente a configurare il concorso in detenzione di stupefacenti, giustificando l’applicazione di misure cautelari severe come la custodia in carcere.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dal ritrovamento, da parte delle forze dell’ordine, di un ingente quantitativo di droga. All’interno del bagagliaio di un’autovettura erano nascosti 25 kg di hashish, suddivisi in 24 involucri. Durante l’operazione, all’interno del veicolo veniva trovato un uomo, che successivamente ammetteva di essere stato incaricato da un altro soggetto di custodire lo stupefacente in cambio di un compenso di 400 euro. A suo carico emergeva anche un precedente per aver fornito false generalità alle autorità in altre occasioni.

Il Tribunale del riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, applicava all’indagato la misura della custodia cautelare in carcere, ravvisando sia i gravi indizi di colpevolezza per il reato di detenzione di stupefacenti in concorso, sia il pericolo concreto di recidiva.

L’Analisi della Corte sul Concorso in Detenzione di Stupefacenti

L’indagato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la sua mera presenza e la custodia temporanea non potessero integrare i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha rigettato tale tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che, ai fini del concorso in detenzione di stupefacenti, non è necessario essere proprietari della sostanza o organizzatori del traffico. È sufficiente fornire un contributo consapevole e volontario alla condotta illecita altrui.

Nel caso specifico, gli elementi a carico dell’indagato erano solidi:
1. Presenza sul luogo del reato: L’uomo è stato sorpreso all’interno del veicolo che trasportava la droga.
2. Tracce di stupefacente: Vicino al sedile dove si trovava, è stato rinvenuto un involucro con tracce di hashish.
3. Ammissione spontanea: L’indagato ha dichiarato di essere stato retribuito per custodire la merce illecita.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, formano un quadro indiziario grave e concordante che dimostra, con elevata probabilità, la sua partecipazione attiva alla detenzione della droga.

Il Pericolo di Recidiva e le False Generalità

Oltre al reato legato alla droga, all’indagato era contestato quello previsto dall’art. 495 c.p. per aver fornito false dichiarazioni sulla propria identità. La Corte ha valorizzato questo aspetto per confermare la sussistenza delle esigenze cautelari. La tendenza a mentire sulla propria identità, manifestata in più occasioni, è stata interpretata come un indicatore di una personalità incline a delinquere e a sottrarsi ai controlli della giustizia. Questo comportamento reitera un concreto rischio che l’indagato possa commettere altri reati, giustificando pienamente la misura della custodia in carcere per prevenire tale pericolo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso perché, di fatto, l’indagato non lamentava una violazione di legge, ma chiedeva una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Secondo la Corte, il Tribunale del riesame aveva motivato in modo logico e coerente, spiegando perché la condotta di custodire un ingente quantitativo di stupefacente, anche per un tempo limitato e per conto altrui, rappresenta un contributo causale indiscutibile alla realizzazione del reato. La decisione del Tribunale era fondata su elementi oggettivi e non su mere congetture, rendendola immune da censure.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un importante monito: nel contrasto al traffico di stupefacenti, la legge non fa sconti a nessuno dei soggetti coinvolti nella filiera criminale. Anche chi ricopre un ruolo apparentemente marginale, come quello del ‘custode’ o del ‘vigilante’, è considerato a tutti gli effetti un concorrente nel reato. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, evidenziando come qualsiasi contributo che agevoli la detenzione e la circolazione di sostanze illecite sia penalmente rilevante e possa condurre a gravi conseguenze, inclusa la restrizione della libertà personale in attesa del processo.

Custodire una sostanza stupefacente per conto di un’altra persona in cambio di denaro è considerato reato?
Sì, la sentenza conferma che anche la sola custodia di sostanze stupefacenti per conto di terzi, dietro compenso, integra il reato di concorso in detenzione di stupefacenti, costituendo un contributo causale alla realizzazione del delitto.

Quali elementi sono sufficienti per dimostrare i ‘gravi indizi di colpevolezza’ in un caso di droga?
Secondo la decisione, il ritrovamento dell’indagato all’interno dell’auto contenente la droga, unito alle sue stesse dichiarazioni spontanee di essere stato pagato per custodirla, costituisce un quadro indiziario grave sufficiente per applicare una misura cautelare.

Fornire ripetutamente false generalità alle forze dell’ordine può influenzare la decisione su una misura cautelare?
Sì, la sentenza evidenzia come le plurime condotte di false indicazioni sulla propria identità sono state considerate un elemento concreto per ritenere sussistente il pericolo di recidiva, giustificando così le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Marocco il 24/07/1997 (CUI 06GS5TU) avverso l’ordinanza del 05/07/2023 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ric

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale cautelare di Milano, ha accolt l’appello del Pubblico Ministero ed ha applicato all’imputato la misura della cus cautelare in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 110 cod.pen. e 73 / comma 4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per avere, in concorso con terzi ignoti, deten comunque procurato ad altri, Kg 25 di sostanza stupefacente tipo hashi suddivisa in 24 involucri contenuti nel bagagliaio dell’autovettura Citroen C / tg TARGA_VEICOLO (capo 1) e del reato di cui all’art 81 ) comma 2; 51 495 cod.pen. (capo 2) in ordine ai quali il Collegio ravvisava i gravi indizi di colpevolezza e le e cautelari del pericolo di recidiva.
Avverso l’ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, propon ricorso per cassazione, deducendo i seguenti motivi:

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pe relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Seco

iribunale la gravità indiziaria a carico del Walid si ricaverebbe unicamente ritenuta relazione qualificata idonea a ravvisare i gravi indizi di colpevol oz…c:etvte (!gazhne alla condotta di detenzione in concorso con ignoti per avere vigilato s sostanza stupefacente per un lasso di tempo, motivazione lacunosa e fondata argomentazioni di puro stile tenuto conto del fatto che l’indagato era stato t all’interno dell’autovettura e la sostanza stupefacente nel bagagliaio.

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in rel alla mancanza della motivazione sotto il profilo della sussistenza del peric recidiva quanto al capo 2).

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile.

Sono inammissibili le censure concernenti al profilo della gravi indiziaria rispetto all’incolpazione provvisoria di cui al capo 1, (artt. 110 . e art. 73 comma 4,d P.R. 9 ottobre 1990, n. :309) per avere, in concorso con t ignoti, detenuto o comunque procurato ad altri, sostanza stupefacente tipo hash suddivisa in 24 involucri, contenuti nel bagagliaio dell’autovettura all’intern quale veniva sorpreso dagli agenti operanti (non essendo motivo di ricorso gravità indiziaria di cui al capo 2, (art. 81 comma 2, 495 cod.pen.), second diversa lettura rispetto a quella adottata dai giudici della cognizione cau senza in effetti denunciare nessuno dei vizi logici tassativamente previsti da 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (ex plurimis Cass. Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
Il Tribunale del riesame ha, invero, esplicitato, con motivazione scevra illogicità manifesta, le ragioni per le quali si debba ritenere provato, sep termini di elevata probabilità, la partecipazione del ricorrente, nella dete della sostanza rivenuta nel bagagliaio dell’autovettura a bordo della quale è trovato, avendo egli custodito lo stupefacente per conto di altri, se l’imputazione provvisoria.

L’ordinanza impugnata, contrariamente all’assunto difensivo, sulla scor delle risultanze probatorie attestate dalla fonte dichiarativa e dal verbale di (l’indagato era avvistato nei pressi dell’autovettura parcheggiata, nel baga della quale veniva rinvenuta la sostanza stupefacente ed era sorpreso da operanti mentre era disteso sul sedile posteriore nei pressi del quale v rinvenuto un involucro recante tracce di hashish), e, soprattutto, dichiarazioni spontanee dell’indagato che aveva dichiarato di essere s retribuito con la somma di C 400,00 da un soggetto di cui forniva le general per custodire lo stupefacente, ha ritenuto sussistente la relazione qualificat soggetto e lo stupefacente integrante un quadro indiziario grave del concorso n
detenzione, con terzi, avendo, per sua stessa ammissione, custodito per un te apprezzabile lo stupefacente.

La contestazione del concorso in detenzione di sostanza stupefacente diversamente da quanto asserito dal ricorrente, corretta, come del pari è cor la sussistenza, come sopra argomentata, del contributo fornito alla realizzaz del delitto, del quale è peraltro indiscutibile la rilevanza causale.

Il Tribunale del riesame, confrontandosi con le generiche argomentazion del Gip che aveva negato la sussistenza della relazione qualificat correttamente ritenuto sussistente il concorso nel reato del Waldi e congruamente argomentato, confermando l’ordinanza genetica della misura con una motivazione oltremodo adeguata, ispirata ad oggettive emergenze investigative e connotata da evidente logicità.

Anche con riguardo al capo 2), – non oggetto di contestazione quanto al gravità indiziaria-, il Tribunale ha argomentato la gravità indiziaria ave precedenza, in occasioni di altri fotosegnalarnenti, indicato generalità diver nome e data di nascita incompatibili con imprecisioni dei verbalizzanti, in be occasioni oltre a quelle rese in occasione dell’arresto del 30 maggio 2023 pe è processo.

Il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancanza di motivazione i relazione all’esigenze cautelare limitatamente al capo 2), è inammissibile.

L’ordinanza impugnata ha esplicitamente ritenuto sussistente il pericolo recidiva con riguardo ad entrambi i reati e l’ha poi argomentato’ , quanto al capo t ek , 2),Wmaialità e circostanze del fatto che, con riguardo al reato d all’art. 495 cod.pen., sono state ritenute sussistenti tenuto conto contestazione riguardava plurime condotte di false indicazioni delle pro generalità, da cui il pericolo di recidiva anche con riguardo a tale fattispecie in ragione delle modalità reiterate della condotta di avere reso false general cui il conseguente concreto rischio di recidiva anche con riguardo a tale fattis
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve es condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il r sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della cau inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata i equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 28 reg. esec. cod.proc.pen., la Corte dispone che il dispositivo sia trasmesso al Pubblico Ministero per l’esecuzione. Così deciso il 03/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.