Concorso detenzione stupefacenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per concorso in detenzione di stupefacenti, stabilendo un principio fondamentale: la semplice convivenza in un’abitazione dove viene rinvenuta droga non è sufficiente a dimostrare la corresponsabilità. Nel caso specifico, un uomo era stato condannato per la droga trovata nella casa che condivideva con il padre, quest’ultimo agli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha ritenuto che mancassero prove concrete e univoche del contributo del figlio alla detenzione, soprattutto per le sostanze trovate in aree comuni come il garage. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Detenzione Stupefacenti: La Convivenza Non Basta a Provare la Colpevolezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti, specificando i limiti per la configurazione del concorso detenzione stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice coabitazione in un immobile dove viene rinvenuta droga non costituisce, di per sé, prova sufficiente a dimostrare la corresponsabilità di tutti i conviventi. Analizziamo nel dettaglio questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un giovane uomo condannato in primo e secondo grado per detenzione illecita di sostanze stupefacenti e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L’imputato viveva insieme al padre, il quale era ristretto in regime di detenzione domiciliare nella stessa abitazione.

Durante un’ispezione, le forze dell’ordine rinvenivano diverse quantità e tipi di sostanze:

* Tre panetti di hashish in un borsone all’interno del garage, pertinenza dell’abitazione.
* Una minima quantità di cocaina su un piattino sul davanzale della veranda.
* Cannabis nel salone dell’abitazione.
* Quantità minime (infiorescenze e uno spinello) nell’auto in uso al figlio.
* Marijuana nella camera da letto del figlio, trovata durante un secondo accesso delle forze dell’ordine.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto l’imputato corresponsabile, a titolo di concorso con il padre (poi deceduto), per tutta la droga rinvenuta.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze Difensive

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la logica della condanna. I motivi principali del ricorso si fondavano sulla mancanza di prove concrete che dimostrassero un contributo attivo del figlio nella detenzione delle sostanze, specialmente quelle trovate nelle aree comuni dell’abitazione (garage e veranda). La difesa ha sostenuto che la sola presenza di effetti personali del figlio in una delle camere non poteva essere interpretata come una prova inequivocabile di una sua partecipazione ai traffici illeciti, che potevano essere attribuiti unicamente al padre, già soggetto a restrizioni.

Inoltre, veniva criticata la mancata valutazione separata delle minime quantità di droga trovate nell’auto e nella camera del ricorrente, che avrebbero potuto essere considerate per uso personale, e la mancata applicazione dell’ipotesi di reato di lieve entità.

Le Motivazioni della Cassazione sul concorso detenzione stupefacenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno smontato l’impianto accusatorio confermato nei gradi di merito, evidenziando una carenza motivazionale significativa.

Il punto centrale della decisione è che, in un contesto peculiare come la convivenza con una persona agli arresti domiciliari, il ritrovamento di droga in spazi comuni non può automaticamente portare a una condanna per concorso detenzione stupefacenti. La sentenza impugnata non forniva elementi sufficienti per dimostrare che il piattino con la cocaina in veranda o il borsone con l’hashish in garage fossero riferibili al figlio, anziché esclusivamente al padre o a entrambi. Mancava la prova di un accordo o di una consapevole partecipazione del figlio all’attività illecita del genitore.

La Corte ha inoltre criticato la valutazione “cumulativa” delle sostanze. I giudici di merito avevano erroneamente utilizzato la presunta (ma non provata) corresponsabilità per i quantitativi maggiori per escludere a priori la tesi dell’uso personale per i quantitativi minimi trovati nella disponibilità esclusiva del figlio. Secondo la Cassazione, questi ultimi avrebbero dovuto essere oggetto di una riflessione specifica e autonoma, come richiesto dalla difesa.

Di conseguenza, l’attribuzione della responsabilità per la droga trovata nelle aree comuni è stata giudicata priva di un adeguato supporto probatorio che andasse oltre ogni ragionevole dubbio.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente ai capi relativi alla detenzione di stupefacenti, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questo nuovo processo dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione: non si può presumere il concorso di persone nel reato dalla sola convivenza. È necessario fornire prove concrete, specifiche e univoche che dimostrino il contributo consapevole di ciascun individuo alla condotta illecita. Questa sentenza rafforza il principio di personalità della responsabilità penale, evitando che situazioni di mera coabitazione si trasformino in automatiche presunzioni di colpevolezza.

La semplice convivenza in una casa dove vengono trovate sostanze stupefacenti è sufficiente per essere condannati per concorso in detenzione?
No. Secondo la sentenza, la coabitazione non è di per sé una prova sufficiente. L’accusa deve fornire elementi di prova idonei a sostenere, oltre ogni ragionevole dubbio, che il convivente abbia dato un contributo consapevole alla detenzione della droga, non potendosi attribuire automaticamente la responsabilità per le sostanze rinvenute in aree comuni.

Come devono essere valutate le piccole quantità di droga trovate nella disponibilità esclusiva di una persona rispetto a quantitativi maggiori trovati in aree comuni della stessa abitazione?
La Corte ha stabilito che le diverse situazioni devono essere valutate separatamente. La presunta (ma non provata) corresponsabilità per i quantitativi maggiori trovati in aree comuni non può essere usata per escludere automaticamente la possibile destinazione a uso personale delle minime quantità trovate nella disponibilità esclusiva di un soggetto (es. in auto o nella propria camera). Ogni posizione deve essere analizzata con una specifica e autonoma riflessione.

Qual è stato l’esito finale di questo ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per i reati legati agli stupefacenti e ha disposto il rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione, in particolare sulla necessità di prove concrete per dimostrare il concorso di persone nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25874 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Marsala il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 22/03/2023 dalla Corte d’Appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/03/2023, la Corte d’Appello di Palermo ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Marsala, in data 16/02/2022, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al delitto di illecita detenzione di sostanze stupefacenti ( lui ascritto in concorso con il padre COGNOME NOME, deceduto nelle more del giudizio di primo grado), nonché al reato di porto abusivo di oggetti atti ad offendere.

Ricorre per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza di un contributo concorsuale del ricorrente alla illecita detenzione. Si osserva, al riguardo, che l’accertata presenza di effetti personali in una delle camere dell’abitazione in cui COGNOME NOME NOME ristretto in detenzione domiciliare non poteva dirsi inequivocamente indicativa di una attuale condivisione dell’abitazione medesima, né dei traffici illeciti. Sotto altro profilo, si osserva c il danneggiamento dell’immobile, addebitato al ricorrente, mal si conciliava con uno stabile suo godimento da parte di quest’ultimo. Si deduce altresì il carattere tautologico delle ulteriori argomentazioni svolte per sostenere una detenzione concorsuale.
2.2. Violazione di legge con riferimento ai capi d) e f) dell’imputazione. Si censura l’esclusione della finalità di uso personale quanto allo “spinello” e alle due infiorescenze rinvenute nella camera del ricorrente.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P,R. n. 309 del 1990. Si censura il mancato apprezzamento di tutti gli indici di lieve entità (modesta offensività, mancato rinvenimento di materiali per confeziona mento e cessione a terzi, ecc.) e il richiamo, del tutto privo di supporti dimostrativi, ad un’atti illecita svolta professionalmente. Si rappresenta altresì la possibilità di riconoscere al solo ricorrente, e non anche all’altro correo (ormai deceduto) l’ipotesi lieve d cui al comma 5.
2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla richiesta di applicazione delle pene sostitutive. Si censura la motivazione consistita nel solo richiamo alla disciplina previgente alla “riforma Cartabia”, e si censura il richiamo alla asserita necessità di procura speciale.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per il carattere reiterativo e attinente al merito del primo motivo, e la manifesta infondatezza e genericità delle residue censure prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato.

Coglie invero nel segno la censura difensiva imperniata sulla non decisività del rinvenimento, in una delle camere dell’appartamento di Marsala INDIRIZZO, di effetti personali riferibili all’odierno ricorrente, pe concludere nel senso della sua responsabilità, a titolo di concorso con il padre

COGNOME NOME, nella detenzione dei tre panetti di hashish “riposti dentro un borsone ritrovato all’interno di un garage di pertinenza dell’abitazione”, nonché della cocaina rinvenuta “su un piatto riposto sul davanzale della veranda” (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata).

Al riguardo, non può sottacersi il fatto che il padre del ricorrente, come detto deceduto nelle more del giudizio, non solo viveva nella predetta abitazione, ma ivi era ristretto in regime di detenzione domiciliare.

In tale contesto alquanto peculiare, ed in assenza di lisultanze idonee a comprovare non solo che la casa ed il garage fossero in uso ai soli NOME NOME COGNOME, ma anche che costoro fossero dediti ad una comune attività di narcotraffico (nulla è dato sapere in ordine al litigio che aveva determinato l’intervento degli operanti), il mero rinvenimento di un borsone contenente droga, all’interno di un garage riferibile all’abitazione, non può essere considerato un elemento connotato da una valenza accusatoria univoca (anche) nei confronti dell’odierno ricorrente.
Altrettanto è a dirsi con riferimento alla minima quantità di cocaina (gr. 0,29, corrispondenti a 1,5 dosi medie singole) rinvenuta nella veranda dell’abitazione per cui è causa: anche a voler prescindere da ogni considerazione in ordine alla configurabilità di una detenzione per fini di uso personale, la sentenza impugnata non fornisce appaganti indicazioni idonee a sostenere che il piattino collocato sul davanzale fosse riferibile al ricorrente, anziché al padre (ovvero ad entrambi).

Con i residui motivi, la difesa ha censurato le valutazioni della Corte territoriale relative allo stupefacente trovato in altre zone dell’abitazione, s quanto alla sussistenza della penale responsabilità, sia – in subordine – alla configurabilità dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 de 1990.

Anche tali doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, sono fondate.

Per ciò che riguarda la cannabis trovata nel salone dell’abitazione (g. 50,7 da cui erano ricavabili 37,84 dosi medie singole), vengono in rilievo le argomentazioni precedentemente svolte con riferimento al capo b): non potendo anche in questo caso affermarsi, sulla sola scorta della convivenza del ricorrente con il padre ristretto in detenzione domiciliare, che la droga rinvenuta in salone possa essere addebitata al ricorrente.

Quanto poi ai minimi quantitativi rinvenuti nell’auto in uso al ricorrente (2 infiorescenze di cannabis corrispondenti a 3,28 dosi; uno spinello), nonché alla marijuana (3,2 grammi corrispondenti a 23 dosi singole), trovata nella camera di COGNOME NOME in circostanze alquanto singolari – si legge in sentenza che il rinvenimento era avvenuto nel corso di un secondo accesso nell’abitazione, effettuato dagli operanti che avevano notato le luci accese, nonostante avessero condotto COGNOME NOME in altra abitazione per proseguire la detenzione domiciliare (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata) – deve osservarsi che la Corte
territoriale ha disatteso le prospettazioni difensive ponendosi in un’ottica valutare le varie risultanze congiuntamente, ovvero alla luce anche di quanto formato oggetto del capo b).

In particolare, la tesi dell’uso personale riferita alle infiorescenz spinello, nonché ai 3 grammi di marijuana, era stata sostenuta – ad avviso d Corte d’Appello – “senza tenere conto di tutti gli altri elementi sopra illustr invece, nel loro insieme confermano la coscienza e volontà di detenere la droga concorso con il padre” (pag. 4 della sentenza impugnata). Allo stesso modo, Corte ha respinto la richiesta di riqualificazione del fatto ai sensi del c dell’art. 73, dovendosi considerare la variegata sostanza di cui ai capi d) e f agli ulteriori elementi di cui sopra” (pag. 5).
Tale impostazione non sembra poter essere condivisa già in astratto, d momento che il singolo spinello e la minima quantità di infiorescenze trova bordo dell’auto in uso al ricorrente, nonché il modesto quantitativo di marij rinvenuto in occasione del secondo accesso, avrebbero dovuto comportare una specifica riflessione, nel senso sollecitato dalla difesa con i motivi di (ovvero nel senso della configurabilità di una detenzione per uso personale), an in caso di conclamata corresponsabilità di COGNOME NOME per i panetti di hashish rinvenuti in garage.
A tali conclusioni, ovviamente, deve a fortiori pervenirsi alla luce di quanto precedentemente esposto in ordine alle carenze motivazionali rilevate in ord all’attribuzione al ricorrente, al di là di ogni ragionevole dubbio, della respon per la detenzione (o codetenzione) della droga oggetto del capo b) della rubri

Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento della sentenz impugnata quanto ai capi b), d), f) – gli unici oggetto di mol:ivi di ricors rinvio alla Corte d’Appello di Palermo per nuovo giudizio.

Le residue doglianze, concernenti la mancata sostituzione della pe detentiva, restano evidentemente assorbite.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla condanna relativa ai cap b), d) ed f), con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’Appel Palermo.

Così deciso il 271:ebbraio 2023 Il Consiglie estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.