Concorso detenzione stupefacenti: il ruolo del fratello

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concorso detenzione stupefacenti di un uomo che aveva tentato di disfarsi della droga presente nell’abitazione comune dopo l’arresto del fratello. Secondo i giudici, elementi come la coabitazione, il confezionamento identico della sostanza e il legame familiare dimostrano una responsabilità condivisa e non un semplice favoreggiamento, giustificando la condanna per concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Detenzione di Stupefacenti: Quando l’Aiuto al Fratello Diventa Reato

La linea di demarcazione tra l’aiuto a un familiare in difficoltà e la partecipazione a un’attività illecita è spesso sottile e complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina proprio questa zona grigia, chiarendo quando le azioni di un congiunto si configurano come un vero e proprio concorso detenzione stupefacenti anziché come un mero favoreggiamento. Il caso analizzato riguarda due fratelli, la cui vicenda giudiziaria offre spunti fondamentali per comprendere la logica del diritto penale in materia di reati di droga.

Il Caso: Droga in Auto e nell’Abitazione Comune

La vicenda ha origine con un controllo stradale durante il quale uno dei due fratelli viene fermato e trovato in possesso di sostanze stupefacenti. Questo ritrovamento spinge le forze dell’ordine a effettuare una perquisizione presso l’abitazione che l’uomo condivide con suo fratello.

Durante la perquisizione domiciliare, il secondo fratello, presente in casa, tenta di disfarsi di un’ulteriore quantità di droga, cercando di gettarla nel water. Un dettaglio cruciale emerge immediatamente: la sostanza che stava cercando di eliminare era confezionata in modo identico a quella trovata precedentemente nell’auto del fratello arrestato. I giudici di primo e secondo grado condannano entrambi per detenzione ai fini di spaccio dell’intera quantità di droga sequestrata, sia quella in auto che quella in casa.

La Tesi Difensiva: Favoreggiamento o Concorso Detenzione Stupefacenti?

L’imputato condannato in appello ricorre in Cassazione basando la sua difesa su due motivi principali.

L’Argomentazione sulla Qualificazione del Reato

Il ricorrente sostiene che la sua condotta non integrasse il concorso detenzione stupefacenti, ma piuttosto il reato di favoreggiamento. A suo dire, il tentativo di disfarsi della droga era unicamente finalizzato ad aiutare il fratello, già tratto in arresto, e non a trarre un vantaggio personale o a partecipare all’attività di spaccio. Secondo questa visione, l’arresto del fratello avrebbe interrotto la permanenza del reato di detenzione, rendendo le sue azioni successive un mero aiuto post-fatto.

La Questione della Pena

In secondo luogo, la difesa contesta la decisione dei giudici di merito di infliggere la stessa pena a entrambi i fratelli. Si sottolinea come l’imputazione originaria attribuisse formalmente al ricorrente solo la detenzione della droga trovata in casa, e non anche quella rinvenuta nell’auto del fratello. Questa differenza, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto tradursi in un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e fornendo motivazioni chiare e logicamente lineari. I giudici hanno ritenuto che la valutazione dei tribunali di merito fosse corretta e immune da vizi logici.

La Corte ha stabilito che la tesi del favoreggiamento non era sostenibile alla luce degli elementi fattuali emersi. La coabitazione, lo stretto legame parentale, e soprattutto l’identico metodo di confezionamento della droga, costituivano indicatori forti di una compartecipazione consapevole e unitaria nell’attività illecita. Il tentativo di distruggere la sostanza non è stato interpretato come un atto di protezione verso il fratello, ma come un’azione volta a eludere la propria responsabilità penale. In sostanza, l’imputato stava cercando di salvare se stesso, non solo il fratello.

La Cassazione ha inoltre smontato l’argomento secondo cui l’arresto del primo fratello avrebbe interrotto la detenzione. Il reato di detenzione di stupefacenti ha natura permanente e può realizzarsi anche attraverso una disponibilità indiretta della sostanza. La presenza della droga nell’abitazione comune garantiva la continuità della detenzione anche per il fratello rimasto in libertà.

Di conseguenza, anche il motivo relativo alla pena è stato respinto. Poiché i giudici hanno accertato un concorso detenzione stupefacenti per l’intera quantità di droga sequestrata, la posizione dei due fratelli è stata considerata unitaria e la decisione di applicare la medesima pena è stata ritenuta logica e corretta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel diritto penale, il contesto e la logica delle azioni sono determinanti. Comportamenti che apparentemente possono sembrare un semplice aiuto a un familiare possono essere interpretati come una piena partecipazione al reato, specialmente in presenza di una serie di indicatori che suggeriscono un piano condiviso e una responsabilità comune. La decisione della Cassazione serve da monito: la solidarietà familiare non può mai essere uno scudo per coprire condotte che integrano una chiara e consapevole partecipazione a un’attività criminale.

Tentare di disfarsi della droga del proprio fratello costituisce sempre favoreggiamento?
No. Secondo la Corte, se ci sono elementi che indicano una gestione condivisa della sostanza (come coabitazione, confezionamento identico e interesse a eludere la propria responsabilità), l’atto di disfarsi della droga è considerato una condotta che prova il concorso nella detenzione e non un semplice favoreggiamento.

Se due persone vengono condannate per concorso, devono ricevere la stessa pena?
Non necessariamente, ma in questo caso la Corte ha ritenuto giusta la stessa pena perché ha stabilito che entrambi i fratelli erano corresponsabili per l’intera quantità di droga sequestrata (sia quella in auto che quella in casa), rendendo le loro posizioni sostanzialmente identiche ai fini della detenzione.

L’arresto di uno dei detentori interrompe il reato di detenzione di stupefacenti per gli altri?
No. La Corte chiarisce che il reato di detenzione è permanente e può continuare anche tramite una disponibilità indiretta della sostanza. L’arresto di uno dei correi non esclude automaticamente la responsabilità di chi continua ad avere la disponibilità della droga, ad esempio nell’abitazione comune.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34507 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34507 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

letta la requisitoria scritta trasmessa dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la reiezione sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03/10/2024 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna la sentenza descritta in epigrafe con la quale la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna del ricorrente alla pena ritenuta di giustizia resa in esito a giudizio abbreviato dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Civitavecchia con riguardo al reato di cui al comma 5 dell’art. 73 d.1 2 .R. n. 309 del 1990 allo stesso ascritto in concorso con il fratello NOME.

2.Due i motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si contesta la qualificazione ascritta alla condotta del ricorrente, per avere la Corte del merito ritenuto che, nel caso, la droga rinvenuta presso l’abitazione comune dei fratelli NOME fosse riferibile ad entrambi, quantomeno in termini di concorso morale per NOME, senza considerare l’effettivo portato degli agiti posti in essere da quest’ultimo – che provò inutilmente a disfarsi della sostanza per impedirne il rinvenimento agli agenti-, realizzati solo al fine di favorire il fratello NOME (fermato in precedenza in occasione di un controllo stradale a bordo della sua autovettura e trovato in possesso di altra
sostanza stupefacente, tanto da determinare la polizia giudiziaria ad effettuare una perquisizione presso il domicilio comune).

Ad avviso della difesa, una volta tratto in arresto NOME, con riguardo a quest’ultimo, era comunque venuta meno la permanenza propria della detenzione dello stupefacente rinvenuto presso l’abitazione riferibile a quest’ultimo con conseguente possibile configurabilità delle condotte contestate al ricorrente non in termini di concorso ma di mero favoreggiamento, ipotesi altrimenti preclusa. Gli indicatori fattuali emersi dall’istruttoria, piuttosto, ben potevano ritenersi logicamente compatibili con l’intenzione del ricorrente di aiutare il fratello, senza porre in essere alcuna condotta funzionale al concorso nella detenzione.
2.2. Con il secondo motivo si contesta il giudizio reso nel determinare il trattamento sanzionatorio, avendo i giudici del merito condannato i due imputati alla medesima pena malgrado la detenzione ascritta dall’imputazione al ricorrente non riguardasse, a differenza del fratello, l’intera sostanza ma solo quella rinvenuta presso l’appartamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le censure proposte dal ricorso meritano una trattazione unitaria.

Prendendo spunto dal secondo motivo di impugnazione, diretto a rimarcare profili di illogicità del ritenere con riguardo alla misura della pena irrogata, rileva la Corte che l’imputazione, in termini potenzialmente forieri di un equivoco, nel descrivere le condotte di detenzione, in tesi ascritte ad entrambi i fratelli COGNOME, sul piano letterale distingueva tra la posizione del ricorrente e quella del fratello, attribuendo anche al primo la comune disponibilità della sostanza rinvenuta presso l’abitazione e solo al secondo la droga rinvenuta in esito al controllo stradale nella sua immediata disponibilità:
2.1. Ciò premesso, va tuttavia segnalato che già in primo grado il giudizio di responsabilità reso con la sentenza appellata si fondava sull’idea della indistinta riferibilità della sostanza in questione, anche quella rinvenuta nel corso del controllo stradale, ad entrambi gli imputati, ascrivendo integralmente anche al ricorrente l’attività di narcotraffico confessata, nel corso delle indagini, da NOME; e ciò senza che tale conclusione sia mai stata attinta dalla difesa, nella sua possibile legittimità processuale (perché potenzialmente in grado di dare corpo ad una nullità a regime intermedio ex art 522 cod. proc. pen., mai sollevata k) e nella sua linearità logica rispetto alle emergenze acquisite (atteso che l’appello, alla stessa stregua del presente ricorso, contestava la responsabilità del ricorrente solo guardando alle condotte tenute da COGNOME in occasione della perquisizione domestica, trascurando di criticare la logicità della ritenuta attribuzione, al
suddetto, anche della droga rinvenuta nella materiale detenzione del fratello NOME in esito alla perquisizione su strada).

2.2. Questo quadro di riferimento – che muove, dunque, dall’incontroversa compartecipazione del ricorrente ai traffici illeciti del fratello, compresi quelli legati alla detenzione della sostanza rinvenuta in prima battuta fuori dal domicilio comune, nella immediata disponibilità di NOME– priva di rilievo le censure difensive.

2.2.1. Depotenzia, di certo, in radice, la doglianza spesa in punto di pena, perché non consente, a monte, di riscontrare la ragione di manifesta illogicità del motivare prospettata dal ricorso, legata, nell’assunto difensivo, ad una differenza di posizione tra i due concorrenti in realtà esclusa dalle due sentenze di merito.

2.2.2. Parimenti, influisce anche sulle censure svolte in punto di qualificazione del fatto, perché dà conto di una chiave di lettura che porta le valutazioni in fatto operate dai giudici del merito al riparo da censure utilmente prospettabili in sede di legittimità.

In disparte l’evidente inconferenza del riferimento alla ritenuta, quanto ad NOME, cessazione della permanenza della detenzione rinvenuta presso l’abitazione per effetto dell’arresto (giacchè la detenzione che, ben può essere realizzata per il tramite di una disponibilità indiretta, di certo si protraeva oltre l’applicazione della misura pre-cautelare), la comune compartecipazione dei due fratelli ad entrambi i momenti di detenzione, ricondotti ad una egida unitaria, dà contenuto ad una condotta partecipativa che, all’esito di un percorso logico lineare e completo, consente di escludere a monte la qualificazione sollecitata dalla difesa i<1 termini di favoreggiamento.
In questa ottica, le considerazionf spese dalla sentenza gravata assumono una linearità che non merita censure là dove (alla pagina 3, dall'ultimo capoverso) si precisa che le azioni poste in essere da NOME NOMEprovare a gettare nel water la cocaina pronta per lo spaccio e confezionata in modo identico a quella rinvenuta poco prima nella immediata' disponibilità del fratello), più che a proteggere NOME NOME NOME quale ignorava l'avvenuto arresto- erano piuttosto dirette ad eludere la propria responsabilità per la presenza della sostanza in questione presso la abitazione.
Tutti gli indicatori in fatto messi in luce dalla Corte del merito (coabitazione, legame parentale tra i due, prontezza nel rendere il tentativo di dismissione, presenza nell'abitazione del necessario per commercializzare la sostanza), vieppiù se letti alla luce del rassegnato presupposto logico di partenza, danno infatti conto della "concorrente e consapevole detenzione" anche in capo al ricorrente della intera sostanza sequestrata, secondo valutazioni di merito che portano le condotte del ricorrente correttamente all'interno dell'ipotesi normativa privilegiata dalla contestazione, senza incorrere in manifeste illogicità.
Da qui la reiezione dell'impugnazione, cui fa seguito la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spèse processuali. Così è deciso, 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

BENEDFfO COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.